ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06.04.2023                                                                            Дело № А40-152356/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение от 18.10.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная» (далее – ООО УК «Западная», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ответчик-2), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-1) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 126 407 руб. 55 коп., пени за период с 10.11.2019 по 05.04.2021 и с 02.01.2021 по 12.07.2022 в размере 44 732 руб. 42 коп., а также пени на сумму неоплаченного долга начиная с 13.07.2022 до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, решение суда первой инстанции изменено, с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ООО УК «Западная» взыскана задолженность в размере 126 407 руб. 55 коп., пени в размере 28 443 руб. 41 коп., пени начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022, по день фактической оплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО УК «Западная» возражало против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Кореновске, проведенного 17.06.2019 и оформленного протоколом № 3, утвержденным Главой Кореновского городского поселения Кореновского района, в управление ООО УК «Западная» с 01.09.2019 поступили многоквартирные дома в 

<

...>. и улице Циолковского, дом 8А.

Судами также установлено, что вышеуказанных МКД ответчику-1 на праве оперативного управления и ответчику-2 на праве собственности в спорный период принадлежали помещения, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, приказ Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 27.04.2021 № 1305.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг, ответчиками не исполнены, в связи с чем на стороне ответчиков образовалась задолженность за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 126 407 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик-1 не произвел оплату оказанных управляющей компанией коммунальных услуг, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 10.11.2019 по 05.04.2021 и с 02.01.2021 по 12.07.2022 в размере 44 733 руб. 42 коп., с последующим начислением с 13.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Западная», руководствуясь положениями статей 123.22, 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обязанности ответчика-1 нести бремя содержания за помещения, принадлежащие на праве оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком-1 обязательства по оплате коммунальных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, взыскал пени в заявленном размере, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт нарушения ответчиком-1 обязательства по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 28 443 руб. 41 коп., в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, в части требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции также указал на необходимость руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем удовлетворил указанное требование в части начисления пени начиная с 02.10.2022.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обязанности ответчика-1 нести бремя содержания спорных помещений, также обязанности ответчика-2 нести субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у ответчика-1 на погашение задолженности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии допустимых доказательств принадлежности спорных жилых помещений ответчику-1, а также о несогласии с представленным расчетом задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-152356/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

    Судья

 

Н.О. Хвостова