СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5852/2025-ГК

г. Пермь

12 августа 2025 года

Дело № А60-71657/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года  

по делу № А60-71657/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Технологии. Телекоммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Технологии. Телекоммуникации» (далее - истец, ООО «Консалтинг. Технологии. Телекоммуникации») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее - ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании неустойки в сумме 923 660 руб. 32 коп. за период с 13.07.2024 по 17.02.2025 (с учетом уточнения  

исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с отказом суда в применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в два раза превышает среднюю процентную ставку по кредитам, выдаваемым в рублях юридическим лицам в тот же период, и является чрезмерно завышенной. Поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК «Энергомост» (заказчик) и ООО «Консалтинг. Технологии. Телекоммуникации» (исполнитель) заключен договор № Д-2023/08/01/КТТ от 17.08.2023, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по нормализации и администрированию нормативно-справочной информации (НСИ) в программе 1С, при этом заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, установленные договором (п.1.1 договора).  

Порядок оказания услуг по договору согласован сторонами в техническом задании, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.  

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, перечень, состав, стоимость, сроки и результаты оказываемых услуг определяются сторонами в календарном плане, являющимся приложением № 2 к договору.  

Согласно п. 4.3 договора, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу услуг, предусмотренному техническим заданием в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами  

соответствующего акта и получения заказчиком от исполнителя счета на оплату.  

Истец указал, что оказал услуги по договору в полном объеме и надлежащим образом, в отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика к результату оказанных услуг.  

Так, по окончанию оказания услуг по этапу 2 сторонами подписан акт об оказанных услугах № 2 от 15.12.2023 на сумму 8 163 456 руб. 00 коп., оплачен 29.12.2023 на сумму 3 000 000 руб.00 коп. и 25.03.2024 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. Задолженность по акту составляет 3 163 456 руб.00 коп., окончательный срок оплаты оказанных услуг по этапу 2 - 29.12.2023.  

По окончанию оказания услуг по этапу 5 сторонами подписаны акты об оказанных услугах № 5 от 09.11.2023 на сумму 108 000 руб. 00 коп., окончательный срок оплаты - 23.11.2023; № 5.1 от 14.12.2023 на сумму 252 000 руб.00 коп., окончательный срок оплаты - 28.12.2023; № 5.2 от 14.12.2023 на сумму 97 200 руб. 00 коп., окончательный срок оплаты - 28.12.2023.  

По окончанию оказания услуг по этапу 6 сторонами подписаны акты об оказанных услугах № 6 от 22.01.2024 на сумму 133 200 руб. 00 коп., окончательный срок оплаты - 05.02.2024; № 6.1 от 04.03.2024 на сумму 208 800 руб. 00 коп., окончательный срок оплаты - 19.03.2024; № 6.2 от 16.04.2024 на сумму 28 800 руб. 00 коп., окончательный срок оплаты - 02.05.2024.  

По окончанию оказания услуг по этапу 7 сторонами подписан акт об оказанных услугах № 7.1 от 08.02.2024 на сумму в размере 207 000 руб. 00 коп., окончательный срок оплаты - 22.02.2024.  

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 198 456 руб.  

С 17.02.2025 по 11.03.2025 сумма основного долга в полном объеме была взыскана истцом с ответчика в принудительном порядке по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области.  

14.11.2024 ответчику была направлена письменная претензия исх. № б/н от 11.11.2024 о нарушении обязательств по оплате по договору с требованием об оплате неустойки, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии по банковским реквизитам истца, указанным в претензии, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено. С учетом того, то услуги оказаны истцом с нарушением установленного договором срока, ответчиком начислена неустойка в сумме 63 714 руб. 00 коп. и заявлено о зачете встречных однородных требований. Таким образом, в пользу истца  

взыскана неустойка в сумме 859 946 руб. 32 коп. (923 660 руб. 32 коп. – 63 714 руб. 00 коп.).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания неустойки, а также произведенный судом расчет неустойки, приводя лишь доводы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе  

касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.  

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.  

Размер неустойки 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства, с учетом того, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.  

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Довод жалобы о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в два раза превышает среднюю процентную ставку по кредитам, выдаваемым в рублях юридическим лицам в тот же период, отклоняется.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, снижение судом неустойки ниже определенного договором размера допускается в исключительных случаях. Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой, установленной Банком России, а также над средними ставками по банковским кредитам само себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как в условиях свободы договора их размеры не являются для сторон обязательными.  

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы неоплаченной задолженности, а не от стоимости услуг по договору, как это предусмотрено п. 5.4 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.  

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера компенсации.  

На основании изложенного, довод жалобы о том, что судом не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 859 946 руб. 32 коп. (после проведения зачета встречных однородных требований) удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-71657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи И.О.Муталлиева  

У.В.Журавлева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 2:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна