﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6934/18 

Екатеринбург

25 октября 2019 г.

 

Дело № А34-4069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2019 по делу № А34-4069/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2019 по тому же делу о признании  Ефимова Алексея Николаевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2018 Ефимов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением  суда от 27.07.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тютина Светлана Александровна, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэлектрощит» (далее – общество «ТД «Уралэлектрощит»), являясь конкурсным кредитором должника, 15.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора дарения автомобиля от 21.12.2015, заключенного между Ефимовым А.Н. и Ефимовой Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ефимовой Е.В. в конкурсную массу должника - Ефимова А.Н. стоимости отчужденного транспортного средства в размере 2 450 000 руб.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров Александр Анатольевич.

Определением суда от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены. Договор дарения автомобиля от 21.12.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимовой Е.В. в конкурсную массу должника 2 450 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение суда первой инстанции от 28.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимова Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оснований для признания договора дарения автомобиля от 21.12.2015 недействительным не имелось, поскольку на момент его заключения у Ефимова А.Н. отсутствовали признаки неплатежеспособности, не имелось кредиторов, не было совместных долгов супругов Ефимовых перед третьими лицами, соответственно, цель причинения вреда кредиторам должника отсутствовала; автомобиль являлся совместной собственностью супругов, ? доли являлась собственностью Ефимовой Е.В., целью договора дарения был раздел совместно нажитого имущества: автомобиль был передан в собственность Ефимовой Е.В., а Ефимову А.Н. был передан жилой дом и движимое имущество (мебель, бытовая техника); о наличии у должника кредитора – общества «ТД «Уралэлектрощит» Ефимовой Е.В. не было известно, так как она не являлась участником данного общества, не была привлечена к участию в деле по иску общества «ТД «Уралэлектрощит» к Ефимову А.Н.; данным обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки. Ефимова Е.В. считает, что поскольку ? часть подаренного автомобиля являлась ее собственностью, то при применении последствий недействительности сделки следовало учесть размер ее права в имуществе и уменьшить сумму взыскания в два раза. Ефимова Е.В. считает необоснованной ссылку судов на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А34-8739/2015 о признании недействительной сделки по выплате Ефимову А.Н. дивидендов в сумме 6 090 000 руб.; указывает на то, что впервые обязательства перед обществом «ТД «Уралэлектрощит» возникли у Ефимова А.Н. 21.08.2017 и на момент заключения договора дарения от 21.12.2015 отсутствовали, в связи с чем выводы судов о наличии в действиях Ефимова А.Н. при заключении договора дарения признаков злоупотребления правом, намерений причинить вред обществу «ТД «Уралэлектрощит» являются необоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Ефимов А.Н. являлся единственным участником и руководителем общества «ТД «Уралэлектрощит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу № А60-19742/2015 с общества «ТД «Уралэлектрощит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» взыскана задолженность за поставленный товар за период с 27.11.2013 по 28.08.2014 в размере 72 445 058 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 принято к производству заявление общества «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» о признании общества «ТД «Уралэлектрощит» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А34-8739/2015.

Определением суда от 16.03.2016 в отношении общества «ТД «Уралэлектрощит» введена процедура наблюдения, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 72 445 058 руб. 25 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу № А60-19742/2015, временным управляющим должником утвержден Кочкарев И.А.

Решением суда от 11.07.2016 общество «ТД «Уралэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Кочкарев И.А.

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А. 12.09.2016 в рамках дела о банкротстве общества «ТД «Уралэлектрощит» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должника по выплате дивидендов Ефимову А.Н. в общем размере 6 090 000 руб. по чекам от 03.08.2015 № 488546 на сумму 1 400 000 руб., от 10.09.2015 № 488547 на сумму на 1 400 000 руб., от 24.09.2015 № 488548 на сумму на 1 400 000 руб., от 01.10.2015 № 488549 на сумму на 1 400 000 руб., от 12.10.2015 № 488550 на сумму 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу № А34-8739/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочкарева И.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение  Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 отменено, признаны недействительными сделки должника по выплате Ефимову А.Н. дивидендов в общем размере 6 090 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимова А.Н. в пользу общества «ТД «Уралэлектрощит» 6 090 000 руб.

По заявлению общества «ТД «Уралэлектрощит» в лице конкурсного управляющего Кочкарева И.В. 27.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ефимова А.Н. (дело № А34-4069/2018).

Решением суда от 31.08.2018 Ефимов А.Н. признан банкротом; требования общества «ТД «Уралэлектрощит» признаны обоснованными в размере 6 048 990 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении Ефимова А.Н. введена процедура реализации имущества должника.

В ходе дела о банкротстве Ефимова А.Н. было установлено, что  21.12.2015 между Ефимовым А.Н. (даритель) и его супругой Ефимовой Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J904075035, ПТС серии 78УС № 485733, государственный номерной знак С104ВС 102, по условиям которого Ефимов А.Н. передает Ефимовой Е.В. в дар автомобиль в состоянии, пригодном для его использования, в соответствии с целевым назначением, стоимостью 2 450 000 руб.

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области в дальнейшем Ефимова Е.В. продала данный автомобиль Гончарову А.А. по договору купли-продажи от 16.02.2016 по цене 250 000 руб.

Полагая, что договор дарения от 21.12.2015 между супругами Ефимовыми является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «ТД «Уралэлектрощит» в лице конкурсного управляющего Кочкарева И.В. обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договор дарения заключен в целях причинения вреда кредитору – обществу «ТД «Уралэлектрощит», а также ссылаясь на то, что и Ефимов А.Н. и Ефимова Е.В. при рассмотрении иска о разделе  общего имущества супругов сами указывали на притворность данного договора дарения, на то, что договор заключен в целях раздела совместно нажитого имущества.

Финансовый управляющий Тютина С.А. представила отзыв, в котором поддерживает доводы общества «ТД «Уралэлектрощит».

Ефимов А.Н., возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие у него на момент заключения сделки долга перед третьими лицами, на неосведомленность его супруги Ефимовой Е.В. о неплатежеспособности должника; указывал на то, что оспариваемая сделка была направлена на справедливое распределение совместно нажитого имущества супругов, а не на вывод ликвидного имущества; заявил о пропуске срока исковой давности. 

Ефимовой Е.В. в материалы дела представлена копия расписки Гончарова А.А. от 16.02.2016 о том, что фактически сделка купли-продажи автомобиля совершена на сумму 2 700 000 руб., которые он передал Ефимовой Е.В.

Суды, учитывая, что оспариваемая сделка заключена 21.12.2015 (то есть после 01.10.2015), руководствуясь положениями статей 214.1, 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) Закона о банкротстве, правильно установили, что сделка может быть оспорена как по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абз.2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды установили, что оспариваемый договор дарения от 21.12.2015 заключен в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.04.2018), заключен между заинтересованными лицами (супругами) и является безвозмездной сделкой.

Судами также установлено, что на момент передачи Ефимовым А.Н. автомобиля в дар своей супруге Ефимовой Е.В. имелось вступившее в законную силу решение суда от 14.07.2015 по делу № А60-19742/2015 о взыскании с общества «ТД «Уралэлектрощит», где Ефимов А.Н. являлся единственным учредителем и директором, задолженности в сумме 72 445 058 руб. 25 коп. в пользу общества «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», которое обществом «ТД «Уралэлектрощит» не исполнялось и послужило в дальнейшем основанием для признания его банкротом. Кроме того, в этот период, зная о неисполненных денежных обязательствах перед обществом «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», Ефимов А.Н. принимает решение о выплате себе дивидендов  в сумме 6 090 000 руб. и выплачивает их себе в период с 03.08.2015 по 12.10.2015. Данная сделка по выплате дивидендов признана недействительной как совершенная Ефимовым А.Н. при злоупотреблении правом, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимова А.Н. в пользу общества «ТД «Уралэлектрощит» 6 090 000 руб. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что помимо отчуждения автомобиля по спорному договору дарения Ефимов А.Н. произвел в пользу супруги отчуждение значительного числа иных объектов своего имущества также по договорам дарения (в производстве суда находятся ряд обособленных споров по оспариванию аналогичных сделок), исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что сделка дарения автомобиля совершена не в результате решения распределить на будущее имущество между членами семьи, а именно с целью оперативного переоформления ликвидного акта должника на заинтересованное лицо и воспрепятствованию обращения взыскания на данное имущество в случае предъявления к Ефимову А.Н. как контролирующему общество «ТД «Уралэлектрощит» лицу соответствующих требований, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда обществу «ТД «Уралэлектрощит».

Учитывая, что сделка заключена между супругами, то есть между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), учитывая также, что супруга должника – Ефимова Е.В. являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит», и фактически супруги осуществляли совместную хозяйственную деятельность, суды признали, что совокупность данных обстоятельств предполагает осведомленность Ефимовой Е.В. об обстоятельствах, сопутствовавших заключению договора дарения от 21.12.2015 и целях его заключения; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. 

Установив, что оспариваемый договор дарения от 21.12.2015 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключен между заинтересованными лицами (супругами) и является безвозмездной сделкой, заключен в целях причинения вреда кредитору должника – обществу «ТД «Уралэлектрощит», о чем было известно Ефимовой Е.В., и в результате совершения данной сделки должник лишился ликвидного актива, то есть произошло уменьшение конкурсной массы должника, суды признали доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление должника о пропуске срока исковой давности суды обоснованно  отклонили с учетом норм статьи 213.32 Закона о банкротстве и установив, что процедура реализации имущества должника введена 31.07.2018, а общество «ТД «Уралэлектрощит», являясь единственным конкурсным кредитором должника, обратилось с заявлением о признании сделки недействительной в течение года - 15.10.2018.

Признав сделку недействительной, установив, что в договоре дарения стороны установили стоимость автомобиля в сумме 2 450 000 руб., учитывая, что доводов и доказательств несоответствия данной цены рыночной стоимости автомобиля не представлено, учитывая, что автомобиль реализован Ефимовой Е.В. третьему лицу – Гончарову А.А. и не может быть возвращен в конкурсную массу должника, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Ефимовой Е.В. в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля в размере  2 450 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, что исключает совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам должника и признание сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимается, исходя из того, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержат ряд презумпций, в том числе наличие у должника признаков неплатежеспособности, при наличии которых предполагается совершение должником сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, между тем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суды, признавая, что сделка совершена в целях причинения вреда кредитору должника – обществу «ТД «Уралэлектрощит», исходили из совокупности установленных обстоятельств, которым дали надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у транспортного средства статуса общей совместной собственности и принадлежности супруге ? доли данного имущества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что данное обстоятельство не опровергает выводов о недействительности сделки, учитывая, что транспортное средство посредством спорной сделки реализовано полностью (а не 1/2 доли в праве на него). Вопросы расчетов с супругом должника урегулированы нормами Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор дарения был заключен в целях проведения раздела имущества, не принимается как не подтвержденная надлежащими доказательствами и противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2019 по делу № А34-4069/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Е.А. Павлова 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова