1165/2023-135126(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1820/2010

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истцов: 1) врио генерального директора ФИО2 (полномочия подтверждены  протоколом от 23.08.2021); 2) представитель ФИО3 по доверенности от  15.02.2022;  

от ответчиков: 1, 3, 4, 5) не явились, извещены; 2) представитель Левичев С.В. по  доверенности от 27.01.2022;  

от 3-х лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, акционерного общества «Дорога», акционерного общества  «Регистроникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.12.2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению  ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела   № А56-1820/2010 по иску  

1) акционерного общества «Дорога»; 2) акционерного общества «Регистроникс» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод»;  2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) Компании с  ограниченной ответственностью «Fraxi № ius Holdi № gs Limited»; 5) Компании  «Baylight Holdi № gs Limited»; 5) обществу с ограниченной ответственностью  «Интеркон Профи»  

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест»;  2) публичное акционерное общество «Кировский завод»  

о признании недействительными сделок и применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

Акционерное общество «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург,  Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  АО «Дорога»), и акционерное общество «Регистроникс», адрес: 117420, г. Москва,  

Профсоюзная ул., д. 57, эт. 9, пом. I, комн. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - АО «Регистроникс»), обратились в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Путиловский литейный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург,  пр. Стачек, д. 47, стр. 12, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «Путиловский литейный завод»), ФИО4, ФИО5, компании «Fraxi № ius Holdi № gs Limited» (Республика Кипр),  компании «Baylight Holdi № gs Limited» (Британские Виргинские острова), обществу с  ограниченной ответственностью «Интеркон Профи», адрес: 109382, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО  «Интеркон Профи»), о признании недействительными и применении последствий  недействительности следующих сделок:  

- сделки по отчуждению 10,998% долей в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее - ООО «Сигма-Инвест»),  заключенной между ФИО4 и компанией «Fraxi № ius Holdi № gs Limited»;  

- сделки по отчуждению 54,939% долей в уставном капитале ООО «Сигма- Инвест», заключенной между ФИО5 и компанией «Fraxi № ius Holdi № gs  Limited»;  

- сделки по отчуждению 65,927% долей в уставном капитале ООО «Сигма- Инвест», заключенной между компанией «Fraxi № ius Holdi № gs Limited» и компанией  «Baylight Holdi № gs Limited»;  

- сделки по отчуждению 65,927% долей в уставном капитале ООО «Сигма- Инвест», заключенной между компанией «Baylight Holdi № gs Limited» и ООО  «Интеркон Профи»;  

- сделки по отчуждению 65,927% долей в уставном капитале ООО «Сигма- Инвест», заключенной между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский  литейный завод».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сигма-Инвест»,  адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и публичное акционерное общество (ранее  открытое акционерное общество) «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - ПАО «Кировский завод»).  

Решением суда от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, прекращено  производство по делу в отношении ООО «Интеркон Профи» в связи с его  ликвидацией, в иске отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.10.2012 постановление апелляционного суда от 17.11.2011 отменено, дело  передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от  20.02.2013 решение от 05.04.2011 оставлено без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2013 решение от  05.04.2011 в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Интеркон  Профи» оставлено без изменения, в остальной части решение от 05.04.2011 и  постановление от 20.02.2013 отменены, дело в этой части направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.03.2015 в иске отказано.  

Определением от 15.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Истцы уточнили требования в части применения последствий  недействительности сделок и просили суд оставить во владении группы  взаимосвязанных предприятий ПАО «Кировский завод» (во владении ООО  «Путиловский литейный завод») 65,927% долей в уставном капитале ООО «Сигма- Инвест» (6,41% акций ПАО «Кировский завод»), возвратить 579 000 000 руб. от  ФИО4 и ФИО5 в ПАО «Кировский завод».  

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение от 05.03.2015  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 постановление  от 08.10.2015 в части отмены решения от 05.03.2015 оставлено без изменения, в  остальной части постановление от 08.10.2015 отменено, дело передано на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением от 25.01.2021 в удовлетворении  иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2021 решение  от 25.01.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2021 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2021 по делу № А56-1820/2010 оставлены без изменения, а кассационные  жалобы акционерного общества «Дорога» и акционерного общества «Регистроникс»  - без удовлетворения.  

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  солидарно с АО «Дорога» и АО «Регистроникс» судебных расходов, в котором с  учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, просил взыскать судебные  расходы в размере 9 012 018,90 руб., из которых 8 220 000 руб. - расходы на  представительство, 792 018,90 руб. - командировочные расходы.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2022 с АО «Дорога» и АО «Регистроникс» в пользу ФИО4  взыскано по 1 600 000 руб. судебные расходов, включающих в себя расходы на  оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание; в  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказано.  

ФИО4, не согласившись с определением суда от 15.12.2022, подал  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованное и  немотивированное снижение судом размера судебных расходов почти в 3 раза от  заявленных сумм, а также на нерассмотрение судом требований ФИО4 о  взыскании стоимости услуг по подготовке и представлению интересов ФИО4 при рассмотрении заявления о взыскании судебных, просит определение от  15.12.2022 изменить и удовлетворить заявление в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал, что судом не  дана оценка представленным в обоснование разумности предъявленной к  взысканию суммы судебных расходов доказательствам, в том числе: исследованию,  проведенному экспертной группой VETA, согласно которому рыночная стоимость  юридических услуг по ведению дела № А56-1820/2010 составляет 11 182 501 руб., а  также ответам других юридических фирм о размере вознаграждения за  представление интересов ответчика ФИО4 по делу № А56-1820/2010, в  случае обращения ФИО4 в такие юридические фирмы, согласно которым  размер таких расходов в среднем составил бы 19 416 666 руб.  

Кроме того, ФИО4 указал, что судом не учтено, что спор по  настоящему делу являлся сложным и на стоимость расходов влияли такие факторы  как: количество судебных заседаний, объем доказательственной базы по делу,  количество участвующих в деле лиц, длительность судебных заседаний, большой  объем исковых требований и процессуальных документов, при этом снижение судом  первой инстанции размера судебных расходов по причине «универсальности  позиций и доказательств» по другим делам с участием сторон настоящего спора, по  мнению ФИО4, является необоснованным.  

АО «Дорога» и АО «Регистроникс», также не согласившись с определением  суда от 15.12.2022, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение  от 15.12.2022 изменить и:  

- удовлетворить ходатайство об истребовании дополнительных  доказательств, в том числе: справки о доходах и суммах налога физического лица  по форме 2-НДФЛ на представителей/адвокатов, за период ведения дела 2010-2022  годы; выписок по счету филиала «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры»  Межреспубликанской коллегии адвокатов и Адвокатского бюро «Павлова и  партнеры» по счету за период с 19.03.2021 до даты формирования выписки по  счету; сведения о выплатах указанными адвокатскими образованиями  представителям и адвокатам за ведение дела № А56-1820/2010 в период 2010-2022  годы;  

- признать доказанными разумными судебные расходы по оплате услуг  представителя по настоящему делу на представителей/адвокатов от 860 000 руб. до  1 375 000 руб., при этом с учетом снижения расходов в 2 раза на универсальную  позицию в отношении одних и тех же доводов и доказательства, установить  разумную стоимость услуг адвокатов от 430 000 руб. до 685 500 руб.;  

- признать разумной стоимость командировочный расходов: 399 396 руб. -  проезд самолет/поезд, 9305 руб. - гостиница, 1320 руб. – аэроэкспресс; всего:  409 021 руб.;  

- принять во внимание доводы истцов о том, что затягивание рассмотрения  дела возникло ввиду процессуальных действий ФИО4 и подконтрольных  ему лиц, в связи с чем применить часть 4 статьи 131, часть 5 статьи 65, статью 111  АПК РФ и отказать во взыскании судебных расходах полностью; или взыскать с  истцов расходы за 2021 год или взыскать с истцов 1/9 часть разумных судебных  расходов; или распределить разумные судебные расходы на лиц, которые не  исполняли процессуальные обязанности в порядке статьи 110 АПК РФ, а на каждого  из истцов отнести судебные расходы от 115 556 руб. до 253 900 руб.  

В обоснование своих апелляционных жалоб АО «Дорога» и АО  «Регистроникс», в том числе, указали, что ФИО4 не доказал связь между  понесенными им издержками и делом, в том числе не доказал факт несения  расходов на представителя и адвоката, при том, что ни в одном предоставленном  ФИО4 документе об услугах, соглашениях и платежных поручениях не  указано, что выплаты направлены для конкретных представителей/адвокатов  Бондаревская М.В. (уволилась 10.10.2014 г.), адвокаты Василевич А.А. (не состоит в  организации с 2017 года), Савин К.Г. (не состоит в организации с 2020 года),  Солдатенко С.Н. (не состоит в организации с 2021 года), Левичев С.В. (который  участвовал лишь в 2-х судебных заседаниях по делу), а также не указано, какие  конкретно услуги оказали конкретные представители/адвокаты.  

Также АО «Дорога» и АО «Регистроникс» указали, что соглашения на  адвокатские услуги заключены не с адвокатами, с адвокатским организациями (без  согласования с адвокатами) и уже после рассмотрения дела в 2022 году, что  указывает на ничтожность каждого из соглашений, поскольку таковое не  

соответствует Закону об адвокатуре, при этом адвокаты, которые предоставляли  интересы ФИО4 в это время уже не являлись участниками этих  образований Бондаревская М.В. (уволилась 10.10.2014 г.), адвокаты Василевич А.А.  (не состоит в организации с 2017 года), Савин К.Г. (не состоит в организации с 2020  года), Солдатенко С.Н. (не состоит в организации с 2021 года), а платежи,  произведенные ФИО4 2022 года в пользу адвокатских образований, не  имеют связи с представителями/адвокатами, а созданы лишь для видимости.  

Кроме того, АО «Дорога» и АО «Регистроникс» указали, что суд, разрешая  вопрос о разумных судебных расходах, верно установил чрезмерность заявленных  расходов и недоказанность ФИО4 разумность величины заявленных  расходов, однако суд не разрешил следующие доводы истцов:  

- о необходимости распределить судебные расходы, на иных лиц,  участвующих в деле (АО Кировский завод, ФИО5, ООО Сигма-Инвест,  ООО Путиловский литейный завод, компания с ограниченной ответственностью  «Франксиниус холдингс лимитед», компания «БЭЙЛАЙТ холдингс лимитед»), не  исполнявших надлежащим образом свои процессуальные обязанности и  определения судов при рассмотрении дела по существу;  

- о недоказанности заявителем разумности предъявленной к взысканию  суммы судебных расходов;  

- об универсальности занятой ФИО4 и его представителями позиции  по делу, основанной на одних и тех же доводах и доказательствах, которые ранее  рассматривались по взаимосвязанным делам №№ А56-1486/2010, А56-23520/2008,  А56-13569/2011, А56-19322/2011 и А56-80588/2016;  

 - об отсутствии надлежащего (по установленной форме) оформления  командировочных расходов и чрезмерность заявленных транспортных расходов;  

- намеренное завышение расходов со стороны ФИО4 против истцов  установлено ранее из сведений по РСВМ полученным за период 2016-2020 годы (в  период настоящего дела с 2010 до 2021 года) по взаимосвязанным делам   №№ А56-80588/2016, А56-88439/2016.  

09.03.2023 в апелляционный суд поступили возражения АО «Регистроникс» на  апелляционную жалобу ФИО4  

13.03.2023 и 14.03.2023 в апелляционный суд поступили отзыв ФИО4 на апелляционные жалобы АО «Дорога» и АО «Регистроникс», а также  возражения на ходатайство об истребований дополнительных доказательств.  

Определением от 14.03.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК  РФ, принимая во внимание позднее поступление процессуальных документов, а  также с целью представления АО «Дорога» и АО «Регистроникс» возможности  ознакомления с материалами дела, апелляционный суд отложил рассмотрение  апелляционных жалоб на 18.04.2023.  

В апелляционный суд от АО «Дорога» поступили отзыв на апелляционную  жалобу и возражения ФИО4 и повторное ходатайство об истребовании  доказательств из налоговых органов и ПАО «Сбербанк»; АО «Регистроникс»  направило в апелляционный суд письменное объяснение на довод ФИО4  о нерассмотрении судом первой инстанции его требований о взыскании судебных  расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением от 18.04.2023, заслушав пояснения представителей  ФИО4, АО «Дорога» и АО «Регистроникс», определив в порядке статьи 65  АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, принятого по  результатам рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных  расходов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения  

ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. В связи с  необходимостью направления в порядке статьи 66 АПК РФ соответствующих  запросов рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.06.2023.  

В период с 23.05.2023 по 25.05.2023 в апелляционный суд поступили ответы  ПАО «Сбербанк», Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве,  Адвокатского бюро «Павлова и партнеры» и филиала «Адвокатская консультация  «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) на  запросы апелляционного суда с приложением истребованных документов.  

В судебном заседании 13.06.2023 представитель ФИО4 доводы  своей апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб АО «Дорога» и АО «Регистроникс» и  против удовлетворения дополнительного ходатайства АО «Дорога» об  истребовании дополнительных доказательств. Также представитель ФИО4  пояснил, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  судебных расходов на оплату услуг такси не обжалуется.  

Врио генерального директора АО «Дорога» и представитель АО  «Регистроникс» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, направленных в  апелляционный суд пояснений, а также дополнительного ходатайства АО «Дорога»  об истребовании дополнительных доказательств, возражали против доводов  апелляционной жалобы ФИО4  

Определением от 13.06.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184  АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении дополнительного  ходатайства АО «Дорога» об истребовании дополнительных доказательств, при  этом принимая во внимание незаблаговременное поступление процессуальных  документов от ФИО4, АО «Дорога» и АО «Регистроникс», часть из которых  поступила непосредственно в день судебного заседания, апелляционный суд  отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 27.06.2023.  

В судебном заседании 27.06.2023 представитель ФИО4 доводы  своей апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб АО «Дорога» и АО «Регистроникс».  

Врио генерального директора АО «Дорога» и представитель АО  «Регистроникс» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и направленных в  апелляционный суд пояснений, возражали против доводов апелляционной жалобы  ФИО4  

Заслушав пояснения представителей ФИО4, АО «Дорога» и АО  «Регистроникс», апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв  в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 04.07.2023.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда, при ведении протокола судебного заседания ФИО6, при участии  Врио генерального директора АО «Дорога» и представителя АО «Регистроникс»,  которые поддержали свои позиции.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания.  

Установив, что проведение судебного заседания после окончания перерыва с  участием представителя ФИО4 посредством системы веб-конференции не  представляется возможным по техническим причинам со стороны суда,  руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, определением от 04.07.2023  

апелляционный суд (с учетом отпуска судьи) отложил рассмотрение апелляционных  жалоб на 22.08.2023.  

18.08.2023 в апелляционный суд поступили письменные пояснения АО  «Дорога» с учетом складывающейся судебной практики, 21.08.2023 также поступило  ходатайство о приобщении проекта постановления.  

В судебном заседании 22.08.2023 врио генерального директора АО «Дорога»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы и направленных ранее в  апелляционный суд пояснений, пояснил, что вопрос о приобщении в материалы  дела письменных пояснений и проекта судебного акта, поступивших 18.08.2023 и  21.08.2023, оставляет на усмотрение апелляционного суда, возражал против  доводов апелляционной жалобы ФИО4, просил отменить обжалуемое  определение и отказать в удовлетворении заявления ФИО4: в виду  недоказанности расходов ФИО4 от 27.07.2023 на представителей/  адвокатов и недоказанности связи этих расходов с настоящим делом; в виду  заявления ФИО4 заведомо чрезмерных судебных расходов, что, по  мнению АО «Дорога» и АО «Регистроникс», само по себе и в совокупности с  сокрытием расходов на представителей/адвокатов является злоупотреблением  правом - недобросовестным поведением (п.1 Постановлениям Пленума ВС РФ   № 25); в виду затягивания ФИО4 и подконтрольными ему (связанными с  ним лицами) лицами судебного дела на 12 лет (что, как указали АО «Дорога» и АО  «Регистроникс», установлено Постановлениями АС СЗО по настоящему делу) и  необходимости применить ч.4 ст.131, ч.5 ст.65 АПК РФ и разъяснений в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006   № 12088/05 по делу № 40-52568/04-134-115.  

Представитель АО «Регистроникс» поддержал доводы своей апелляционной  жалобы и направленных ранее в апелляционный суд пояснений, возражал против  доводов апелляционной жалобы ФИО4, просил обжалуемое определение  изменить и удовлетворить заявление ФИО4 частично согласно  контррасчету, представленному в объяснениях от 25.06.2023, поступивших в  апелляционный суд 26.06.2023.  

Представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы и  письменных пояснений поддержал, просил изменить обжалуемое определение и  удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, за  исключением стоимости услуг такси, возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб АО «Дорога» и АО «Регистроникс».  

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела письменных пояснений и  проекта судебного акта, поступивших от АО «Дорога» 18.08.2023 и 21.08.2023,  принимая во внимание, что позиция, изложенная в письменных пояснениях, по  своей сути дублирует ранее представленные позиции, а также незаблаговременное  поступление ходатайства о приобщении в материалы дела проекта постановления,  определением от 15.08.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ,  апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов АО «Дорога» в  материалы дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в  связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», а также пунктом 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» установлено, что расходы на проезд и проживание  представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные  расходы стороны по делу.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  

возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума   № 1).  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена  работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по  представлению интересов стороны в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной к взысканию  суммы судебных расходов в материалы дела ФИО4 представлены:  

1. Соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2022 № 1/22  (далее – Соглашение № 1/22), заключенное между ФИО4 (доверитель) и  адвокатами филиала «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры»  Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) в лице заведующей филиалом  ФИО7.  

Согласно пунктам 1.1-1.3 Соглашения № 1/22 адвокаты принимают на себя  обязательство оказать юридическую помощь (далее - услуги) доверителю в объеме  и на условиях, установленных Соглашением № 1/22, а доверитель обязуется  принять оказанные адвокатами услуги и оплатить их; доверитель поручает, а  адвокаты принимают на себя обязательство оказывать юридическую помощь по  представлению интересов доверителя в деле № А56-1820/2010 по иску АО  «Дорога» и АО «Регистроникс» к ФИО4, включая представление интересов  в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и/или кассационной инстанции;  условия Соглашения № 1/22 на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации в соответствующей части применяются к их отношениям,  возникшим в период с 27.02.2010 по 08.08.2018 включительно, поскольку между  сторонами в тот период фактически существовали данные отношения.  

С учетом пункта 4.1 Соглашения № 1/22, согласно которому за услуги,  оказываемые в рамках данного соглашения, доверитель выплачивает  вознаграждение в размере 80 000 руб. в месяц, стоимость услуг составила 5 280 000  руб. - помесячная оплата за период с 27.02.2010 по 08.08.2018 включительно (как  указал заявитель 66 месяцев фактического оказания услуг);  

Услуги, указанные в пункте 1.1. Соглашения № 1/22, были приняты и  оплачены ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела представлены:  акт сдачи приемки оказанных услуг от 22.03.2022, счет на оплату № 40 от  25.07.2022, платежным поручением № 3150 от 27.07.2022.  

Из заявления также следует, что в целях исполнения взятых на себя  обязательств адвокаты направлялись в командировки для участия в судебных  заседаниях, в связи с чем ФИО4 также были понесены командировочные  расходы по Соглашению № 1/22 за период с 27.02.2010 по 08.08.2018 размер  которых составил 466 591,10 руб., из которых:  

- 364 781,10 руб. - стоимость авиа и ж/д билетов (46 перелетов/переездов) - 66 430,00 руб. - стоимость услуг такси; - 1020 руб. - стоимость услуг аэроэкспресса; 

- 34 360 руб. - стоимость гостиничных услуг (7 суток проживания - 08.06.2010,  25.12.2012, 23.10.2014, 30.10.2014, 26.02.2015, 23.09.2015, 26.01.2017).  

В подтверждение командировочных расходов на сумму 466 591,10 руб.  представлены: копии подтверждающих такие расходы документов (копии  электронных авиабилетов с посадочными талонами, железнодорожных билетов,  кассовых чеков по оплате проезда на такси, товарных накладных, подтверждающих  стоимость приобретенных представителями ФИО4 авиабилетов, копии  чеков, подтверждающих стоимость проживания представителей в гостинице); акт  сдачи приемки оказанных услуг от 22.03.2022 с приложением списка оказанных  услуг; счет на оплату № 41 от 25.07.2022; платежное поручение № 3151 от  27.07.2022 (т. 73, л.д. 37-114).  

2. Соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2022 № 13/22  (далее – Соглашение № 13/22), заключенное между ФИО4 (доверитель) и  адвокатами Адвокатского бюро г. Москвы «Павлова и партнеры» в лице  управляющего партнера ФИО8  

Согласно пунктам 1.1-1.3 Соглашения № 13/22 доверитель поручает, а  адвокаты принимают на себя обязательство оказывать юридическую помощь по  представлению интересов доверителя в судах первой инстанции, апелляционной  и/или кассационной инстанции по делу А56-1820/2010 по иску АО «Дорога» и АО  «Регистроникс» к ФИО4; доверитель также поручает, а адвокаты  принимают на себя обязательство оказывать юридическую помощь по подготовке и  представлению интересов доверителя в судах всех инстанций при рассмотрении  заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу А56-1820/2010;  условия Соглашении № 13/22 на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации в соответствующей части применяются в том числе  и к их отношениям» возникшим с 09.08.2018 по 23.12.2021 включительно, поскольку  между сторонами в тот период фактически существовали отношения по оказанию  услуг, указанных в п. 1.1 Соглашения.  

С учетом пункта 4.1 Соглашения № 13/22, согласно которому за услуги,  указанные в пункте 1.1 данного соглашения, доверитель выплачивает адвокатам  вознаграждение в размере 80 000 руб. в месяц, а за услуги, указанные в пункте 1.2  данного доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в размере 300 000  руб., стоимость услуг составила:  

- 2 940 000 руб. помесячная оплата за период с 09.08.2018 по 23.12.2021 (как  указал заявитель 33 месяца фактического оказания услуг);  

- оплата услуг по подготовке в суд и представлению интересов доверителя по  спору о взыскании с истца судебных расходов по делу № А56-1820/2010 в размере  300 000 руб.  

Услуги, оказанные в рамках Соглашения № 13/22, были приняты и оплачены  ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2022 с приложением списка оказанных услуг, счет  на оплату № 38 от 25.07.2022, платежное поручение № 3148 от 27.07.2022.  

Из заявления также следует, что командировочные расходы, связанные с  исполнением адвокатами обязательств по Соглашению № 13/22, составили  375 097,80 руб., из которых:  

- 242 891,30 руб. - стоимость авиа и ж/д билетов (46 перелетов/переездов),  при том, что всего, как указал заявитель, было 25 командировок, однако документов  по командировкам 17.08.2011 и 25.12.2012 не сохранилось;  

- 104 345,00 руб. - стоимость услуг такси; 

- 27 861,50 руб. - стоимость гостиничных услуг (5 суток проживания04.10.2018, 23.01.2020, 11.06.2020, 17.09.2020, 30.07.2021).  

В подтверждение командировочных расходов на сумму 375 097,80 руб.  представлены: в подтверждение чего в материалы дела представлены: копии  подтверждающих расходов документов (копии электронных авиабилетов с  посадочными талонами, железнодорожных билетов, кассовых чеков по оплате  проезда на такси, товарных накладных, подтверждающих стоимость приобретенных  представителями ФИО4 авиабилетов, копии чеков, подтверждающих  стоимость проживания представителей в гостинице); акт сдачи приемки оказанных  услуг от 22.03.2022 с приложением отчета по командировочным расходам  адвокатов/юристов; счет на оплату № 39 от 25.07.2022, платежное поручение   № 3149 от 27.07.2022 (т. 73, л.д. 128-217).  

Общая сумма понесенных ФИО4 и предъявленных к взысканию  судебных расходов составила 9 061 688,90 руб., из которых: 8 520 000 руб. расходы  на оплату услуг представителей (адвокатов), а 841 688,90 руб. командировочные  расходы (в том числе транспортные расходы, расходы на проживание и на оплату  услуг такси).  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по  делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что  факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего  дела, подтверждены представленными в материалы дела документами. При этом,  принимая во внимание объяснения ФИО4, возражения истцов, оценив  объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом  представленных истцами документов, учитывая, что обстоятельства настоящего  дела и иных дел с участием тех же сторон, в том числе дела № А56-23520/2008,  являются схожими, в связи с чем существует универсальность представленных  позиций и доказательств, а также учитывая среднерыночную цену на авиа, ж/д  билеты (5 000 руб.) и на проживание (2500 руб. одна ночь), пришел к выводу о том,  что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются  обоснованными в части взыскания с АО «Дорога» и АО «Регистроникс» в пользу  ФИО4 по 1 600 000 руб. судебных расходов, при этом, исходя из  содержания обжалуемого судебного акта и определения суда от 23.01.2023 об  отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 15.12.2022,  указанная сумма также включает в себя понесенные ФИО4  командировочные расходы, за исключением стоимости услуг такси.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив доводы апелляционных жалоб, письменных позиций сторон, а также  учитывая поступившие на запросы апелляционного суда ответы ПАО «Сбербанк»,  Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, Адвокатского бюро  

«Павлова и партнеры», а также филиала «Адвокатская консультация «Павлова и  партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) и приложенные к  ним документы, апелляционный суд полагает обжалуемое определение  подлежащим изменению в связи со следующим.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ответчиком  расходов на оплату услуг представителя (в рассматриваемом случае адвокатов) и  связи таких расходов с рассмотрением настоящего дела, при этом обязанность  доказать данные обстоятельства возложена именно на заявителе (ответчике).  

В части судебных расходов на оплату услуг представителей.  

Согласно статье 15, пунктам 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона "Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон   № 63-ФЗ) следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе  соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в  простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на  оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.  

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация  адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному  внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению  на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые  предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ).  

Функции адвокатской организации при заключении соглашения  ограничиваются исключительно функциями налогового агента ее членов, а также по  его расчетам с доверителями и третьими лицами в соответствии с пунктом 13 статьи  22 Закона № 63-ФЗ  

Таким образом, исходя из положений Закона № 63-ФЗ адвокат, ведущий  судебное дело, от своего имени самостоятельно заключает соглашение с  доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в  адвокатском образовании, при этом адвокатское образование не является стороной  в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом  налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его  расчетам с доверителями и третьими лицами.  

Возражая против удовлетворения заявления ФИО4, истцы в суде  первой инстанции, в том числе, указывали на недоказанность заявителем связи  понесенных по Соглашениям № 1/22, № 13/22 расходов с рассмотрением  настоящего дела. В этой связи, принимая во внимание отсутствие в обжалуемом  

определении оценки судом данных возражения, заключение Соглашений № 1/22,   № 13/22 по истечению длительного времени от начала рассмотрения дел и  представления соответствующих услуг, а также нераскрытие, несмотря на  предложение апелляционного суда, заявителем сведения об объемах услуг,  расходах и цене времени представителя/адвоката, и выплатах адвокатам,  представлявшим интересы ФИО4 в рамках указанных Соглашений при  рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд удовлетворил ходатайства АО  «Дорога» и АО «Регистроникс» об истребовании дополнительных доказательств и  направлении соответствующих запросов в ПАО «Сбербанк», Инспекцию  Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, Адвокатское бюро «Павлова и  партнеры» и филиал «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры»  Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва)  

С учетом поступивших в материалы дела (т. 77, т. 78, л.д. 1-52) в период с  23.05.2023 по 25.05.2023 ответов ПАО «Сбербанк», Инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по г. Москве, Адвокатского бюро «Павлова и партнеры» и  филиала «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской  коллегии адвокатов (г. Москва) на запросы апелляционного суда с приложением  истребованных документов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Соглашения между ФИО4 и адвокатскими образованиями были  заключены после рассмотрения настоящего дела, а именно:  

- Соглашение между ФИО4 и адвокатами филиала «Адвокатская  консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.  Москва) (далее – Адвокатская консультация) № 1/22 заключено 21.03.202, оплачено  27.07.2022 (платежные поручения № 3150, № 3151).  

- Соглашение между ФИО4 и адвокатами Адвокатская бюро  «Павлова и партнеры» (далее – Адвокатское бюро) № 13/22 заключено 21.03.2021,  оплачено 27.07.2022 (платежные поручения № 2948, № 2949).  

Факт поступления денежных средств Адвокатской консультации и  Адвокатскому бюро по платежным поручениям от 27.07.2022 подтвержден  Адвокатской консультацией и Адвокатским бюро в ответах на запрос  апелляционного суда, а также выписками по счетам, представленными ПАО  «Сбербанк».  

Вместе с тем, как следует из материалов дела (в том числе ответов  Адвокатской консультации и Адвокатского бюро на запрос апелляционного суда),  при рассмотрении настоящего дела по существу в судах трех инстанций интересы  ответчика представляли:  

- от Адвокатской консультации: адвокаты Василевич А.А., Савин К.Г. и  Солдатенко С.Н.  

- от Адвокатского бюро: адвокаты Солдатенко С.Н. и Левичев С.В. 

При этом на момент заключения ответчиком Соглашения № 1/22 с  Адвокатской консультацией и перечислении денежных средств по указанному  соглашению Василевич А.А., Савин К.Г. и Солдатенко С.Н. не состояли в  Адвокатской консультации, как и не состоял в Адвокатском бюро Солдатенко С.Н. на  момент заключения Соглашения № 13/22.  

Следовательно, перечисленные ФИО4 денежные средства за  оплату юридических услуг адвокаты из Адвокатской консультации не могли получить  по Соглашению № 1/22, так как в нем уже не состояли, адвокат Солдатенко С.Н. из  Адвокатского бюро не мог получить денежные средства за оплату юридических  услуг по Соглашению № 13/22, так как в нем уже не состоял, адвокат Левичев С.В.,  который участвовал в двух заседаниях суда кассационной инстанции, а также  

которым подготовлено и подано заявление о возмещении судебных расходов, мог  получить денежные средства по Соглашению № 13/22.  

Указанное также подтверждается представленными ПАО «Сбербанк»  выписками по счета Адвокатской консультации и Адвокатского бюро:  

- денежные средства, перечисленные ФИО4 в качестве оплаты за  представление его интересов в судах по Соглашению № 1/22, в размере  5 280 000 руб. поступили на счет 27.07.2022 (позиция 207, т. 77, л.д. 15 оборотная  сторона), однако сведений о перераспределении указанных денежных средств  адвокатам (Василевич А.А., Савин К.Г. и Солдатенко С.Н.), которые от имени  Адвокатской консультации вели дело, не содержится;  

- денежные средства, перечисленные ФИО4, в качестве оплаты за  представление его интересов в судах по Соглашению № 1/22, в размере  2 940 000 руб. (позиция 1931, т. 77, л.д. 149) поступили на счет 27.07.2022, при этом  сведений о перераспределении указанных денежных средств адвокату Солдатенко  С.А., который от имени Адвокатского бюро вел дело в суде первой и апелляционной  инстанции, не содержится, а адвокату Левичеву С.В. распределены в размерах  указанных ответе на запрос апелляционного суда от Адвокатского бюро  (т. 78, л.д. 45).  

Из представленных налоговым органом по запросу апелляционного суда  справок 2-НДФЛ также следует, что после поступления денежных средств по  Соглашениям № 1/22, № 13/22, декларация за исключением Левичева С.В. не  подавалась.  

Из ответа на запрос апелляционного суда Адвокатской консультации следует,  что адвокаты, представлявшие интересы ФИО4 по настоящему делу  получали оплату за ведение дела от Адвокатской консультации в составе  фиксированной заработной платы или адвокатского гонорара, однако такие  обяъснения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку гонорар не мог  выплачиваться адвокатам по настоящему делу в 2010 - 2018 гг., поскольку он  получен Адвокатской консультацией только в 2022 году.  

Из ответа на запрос апелляционного суда Адвокатского Бюро следует, что  только Левичев С.В. получал денежные средства за участие в рассмотрении дела в  суде кассационной инстанции по взысканию судебных расходов, о распределении  остальных средств сведений не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства  перечисленные ФИО4 в качестве оплаты за юридические услуги по  представлению его интересов в судах по Соглашению № 1/22 и по Соглашению   № 13/12 (за исключением адвоката Левичева С.В.) Адвокатской консультацией и  Адвокатским бюро были получены как посредниками, однако адвокаты  непосредственно представлявшие интересы ответчика (за исключением адвоката  Левичева С.В.) денежные средства за оказание юридических услуг в рамках  настоящего дела не получали.  

Адвокатской консультацией и Адвокатским бюро в полном объеме не  исполнены запросы апелляционного суда от 27.04.2023 и не предоставлены  сведения с указанием конкретных сумм и даты выплаты таких сумм за ведение дела   № А56-1820/2010 за период с 2010 года по 2022 год, произведенных адвокатам,  представлявшим интересы ФИО4  

При этом, исходя из анализа полученных выписок по счетам Адвокатской  консультации и Адвокатского бюро, можно сделать вывод о том, что адвокаты  заключают соглашения для представления интересов и им ежемесячно оплачивают  их услуги, в связи с чем имеющаяся в рассматриваемом случае система расчетов  заключение соглашений и оплата по ним после завершения рассмотрения дела  

(которое начато с 2010 года), в практике делового оборота счетам Адвокатской  консультации и Адвокатского бюро отсутствует, при этом в отличии от дела   № А56-1486/2010, в рамках которого при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов была применена аналогичная система расчетов после  рассмотрения дела, отличатся от настоящего дела, поскольку в рамках дела   № А56-1486/2010 соглашения, заключенные в 2021 году, были заключены взамен  ранее заключенных в 2010 году и впоследствии утраченных соглашений, в то время  как в рамках настоящего дела представителем ФИО4 было пояснено, что  заключение соглашений и оплата по ним после завершения рассмотрения дела  было обусловлено исключительно договоренностью сторон (то есть ФИО4 и представлявшими его адвокатами). Однако такие пояснения не могут быть  приняты во внимание, поскольку противоречит положениям статьи 15, пунктам 1, 2,  4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ, при этом каким образом оплачивались услуги  адвокатов на протяжении рассмотрении настоящего дела в период с 2010 по 2021  годы заявителем не раскрыто.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на подтверждение  факта оплаты ФИО4 стоимости услуг, определенных в Соглашениях   № 1/22, № 13/22, заявитель не доказал относимости предъявленной к взысканию  суммы судебных расходов на оплату юридических услуг адвокатов (за исключение  расходов по адвокату Левичеву С.В.) по представлению интересов ФИО4 в  ходе рассмотрения настоящего дела в период с 2010 по 2021 год с фактически  оказанными адвокатами (за исключение адвоката Левичеву С.В.) в рамках  настоящего дела юридическими услугами.  

Довод ответчика, что он не имеет доступа к сведениям о том каким-образом и  в каком размере перечисленные им по Соглашениям № 1/22, № 13/22 денежные  средства были распределены адвокатскими образованиями между адвокатами,  представлявшими его интересы, и на него как заявителя не может быть возложено  бремя доказывания таких обстоятельств, отклоняется апелляционным судом,  поскольку заявляющее о взыскании судебных издержек, помимо доказывания факта  их несения, должно также доказать связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что в  рассматриваемом случае сделано заявителем не было, при этом, не смотря на  предложения суда, в том числе с учетом истребованных апелляционным судом  документов, от бремени доказывания связи между понесенных расходов на оплату  юридических услуг и настоящим делом, заявитель уклонился.  

С учетом изложенного апелляционный суд признает доказанными,  относимыми и подлежащими возмещению за счет истцов судебные расходы  ответчика по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. по Соглашению   № 13/22, включающих в себя подготовку отзыва на кассационные жалобы истцов и  участие в двух заседаниях представителя ответчика Левичева С.В. при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 20.12.2021 и 23.12.2021.  

Также апелляционный суд признает доказанными, относимыми и  подлежащими возмещению за счет истцов судебные расходы ответчика по оплате  юридических услуг по пункту 1.2 Соглашения № 13/22 (за юридическую помощь по  подготовке и представлению интересов доверителя в суде при рассмотрении  заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу   № А56-1820/2010), при этом исследовав материалы дела, апелляционный суд  полагает предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за юридическую  помощь по подготовке и представлению интересов доверителя в суде при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов чрезмерной и не  

соответствующей фактически оказанным юридическим услугам, в связи со  следующим.  

Юридическая помощь по подготовке и представлению интересов доверителя  в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не требует  применения правовых знаний в большом объеме, сведений в трудозатратах на  подготовку первичных документов подготовке заявления о взыскании судебных  расходов ответчиком не представлено. В этой связи, а также учитывая стоимость  оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает, что сумма  судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и представлением интересов  доверителя при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании  судебных расходов, в рассматриваемом случае подлежит уменьшению до 95 000  руб., в том числе 50 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании  судебных и 45 000 руб. за участие представителя Левичева С.В. в трех заседаниях  суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов в суде первой инстанции (08.09.2022, 20.10.2022, 08.12.2022).  

В части транспортных расходов и услуг на проживание апелляционный суд  отмечает следующее.  

Факт участия представителей ФИО4 в судебных заседаниях при  рассмотрении настоящего дела по существу, как и факты несения ФИО4  транспортных расходов и услуг на проживание, размер которых определен в  Соглашениях № 1/22 и № 13/22, подтвержден представленными в материалы дела  документами, при этом апелляционных суд учитывает, что исходя из  представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретение авиа и  жд билетов производилось за счет средств Адвокатской консультации и  Адвокатского бюро, что подтверждено соответствующими актами и товарными  накладными.  

Направление организацией своего представителя в другой город для участия  в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня  комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную  реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида  транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом  участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными  приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.  

Вместе с тем, транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах  исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также  цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

С учетом представленных в материалы дела сведений о средней стоимости  на авиабилеты билеты по направлению Москва - Санкт-Петербург - Москва,  принимая во внимание большое количество ежедневного транспортного сообщения  между г. Москва и г. Санкт-Петербург (независимо от времени года), апелляционный  суд полагает разумным в рассматриваемом случае взыскании транспортных  расходов на приобретение авиабилетов в размере, не превышающем 5000 руб. в  одну сторону.  

В период с 27.02.2010 по 08.08.2018 адвокаты Адвокатской консультации  совершили 25 командировок, при этом авиа или ж/д билеты в командировки,  состоявшиеся 17.08.2011 и 25.12.2012, были утеряны, в связи с чем изначально не  

учитывались при расчете компенсации за командировочные расходы,  следовательно, к возмещению были предъявлены расходы за 23 командировки в  период с 27.02.2010 по 08.08.2018.  

Используя методику расчета, примененную судом первой инстанции в  определении от 15.12.2022, а также Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом в постановлении от 28.03.2022 по делу № А56-1486/2010, в настоящем деле  подлежат взысканию командировочные расходы, понесенные Адвокатской  консультацией, в размере 248 520 руб., из которых:  

- 230 000 руб. - стоимость авиа и ж/д билетов (46 билетов * 5000 руб.);  - 1 020 руб. - стоимость услуг аэроэкспресса;  

- 17 500 руб. - стоимость гостиничных услуг (7 суток проживания * 2 500 руб.)  

За период с 09.08.2018 по 23.12.2021 адвокаты Адвокатского Бюро  совершили 23 командировки.  

Используя методику расчета, примененную судом первой инстанции в  определении от 15.12.2022, а также Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом в постановлении от 28.03.2022 по делу № А56-1486/2010, в настоящем деле  подлежат взысканию командировочные расходы, понесенные Адвокатским Бюро в  размере 242 500 руб., из которых:  

- 230 000 руб. - стоимость авиа и ж/д билетов (46 билетов * 5000 руб.);  - 12 500 Р - стоимость гостиничных услуг (5 суток проживания * 2500 руб.).  

Таким образом, общая стоимость транспортных расходов и услуг на  проживание лиц, представлявших интересы ФИО4, подлежащих  возмещению за счет истцов составила 491 020 рублей (248 520 руб. + 242 500 руб.).  

Определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов,  понесенных на оплату услуг такси лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного общая сумма транспортных  расходов и расходов на проживание представителей, признанная апелляционным  судом обоснованной и подлежащей взысканию в пользу ФИО4 составляет  491 020 руб.  

Оснований для возложения судебных расходов на третьих лиц, привлеченных  к участию в деле, судом апелляционной инстанции применительно к доводам  апелляционных жалоб АО «Дорога» и АО «Регистроникс» не установлено также и на  том основании, что таких требований ответчик не заявлял, и суд не вправе выходить  за пределы заявленных требований.  

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для применения  приведенных АО «Дорога» и АО «Регистроникс» положений части 2 статьи 111 АПК  РФ (согласно которой арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта),  поскольку в итоговом решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.01.2021 по настоящему делу содержится вывод о том,  что суд находит несостоятельными доводы о недобросовестности в действиях  ФИО4 при рассмотрении настоящего дела по существу.  

С учетом изложенного, определение суда от 15.12.2022 подлежит изменению  ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  заявления о взыскании судебных и несоответствия выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела, а заявление ФИО4 - частичному  удовлетворению на сумму 666 020 руб., в том числе:  

- 80 000 руб. за участие в двух заседаниях представителя Левичева С.В. при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (20.12.2021 и 23.12.2021) и  подготовку отзыва на кассационные жалобы;  

- 491 020 расходы на проезд и проживание; 

- 50 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных и  45 000 руб. за участие представителя Левичева С.В. в трех заседаниях суда первой  инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде  первой инстанции (08.09.2022, 20.10.2022, 08.12.2022).  

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. 

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2022 по делу № А56-1820/2010 изменить, изложив резолютивную  часть определения в следующей редакции:  

Взыскать с акционерного общества «Дорога» в пользу ФИО4 судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг  представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в размере  333 010 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Регистроникс» в пользу ФИО4 судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг  представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в размере  333 010 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления ФИО4  о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина