АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-660/18 

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

Дело № А60-43003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСП-Лизинг» (далее – общество «ВСП-Лизинг») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-43003/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВСП-Лизинг» – Ушаков С.А. (доверенность от 05.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по заявлению акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» в отношении публичного акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» (далее – общество «ЯЛАЗ») введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 24.08.2017 общество «ЯЛАЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Нуриев Владислав Борисович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 25.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным актов взаимозачета от 29.02.2016 на сумму 586 935 руб. 40 коп. и от 31.03.2016 на сумму 576 100 руб., подписанных между должником и акционерным обществом «Металлокомплект-М» (далее – общество «Металлокомплект-М», ответчик) на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности указанных лиц друг перед другом и взыскании с общества «Металлокомплект-М» задолженности в размере 1 163 035 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор общество «ВСП-Лизинг» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель указывает, что в отсутствие документов, подтверждающих реальность существования задолженности, предъявленной к зачету, подлежала применению статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сделки по зачету встречных требований являются мнимыми. Заявитель также полагает, что применению подлежали статьи 10, 168 данного Кодекса; недобросовестность ответчика выражена в том, что он, зная о признаках неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Отсутствие доказательств возникновения встречных однородных требований, являющихся предметом зачета, свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии реальных отношений между сторонами и направленности сделки на вывод активов должника. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой совершено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Заявитель также указывает, что ответчик знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, что, по мнению общества «ВСП-Лизинг», подтверждается определением о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), наличием большого количества судебных процессов, в которых должник вступал ответчиком, наличием большого количества исполнительных производств в отношении должника, наличием на сайте раскрытия информации аудиторского заключения за 2015 год, в котором указано о невозможности продолжения должником своей деятельности по причине плохого финансового состояния. Заявитель указывает, что в преддверии банкротства должник совершал массовые зачеты, что исключает применение статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Общество «Металлокомплект-М» в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом «Металлокомплект-М» подписан акт взаимозачета от 29.02.2016, в соответствии с которым задолженность общества «Металлокомплект-М» перед обществом «ЯЛАЗ» по договору № 429-12 от 20.11.2012 по счету-фактуре № УТ-32 от 18.02.2016 составляет 586 935 руб. 40 коп., задолженность общества «ЯЛАЗ» перед обществом «Металлокомплект-М» по договору поставки № 314/ТМ от 30.09.2012 составляет 2 108 823 руб. 64 коп., стороны производят зачет встречных требований на сумму 586 935 руб. 40 коп.

Кроме того, между должником и обществом «Металлокомплект-М» подписан акт взаимозачета от 31.03.2016, в соответствии с которым задолженность общества «Металлокомплект-М» перед обществом «ЯЛАЗ» по договору № 429-12 от 20.11.2012 по счету-фактуре № УТ-55 от 25.03.2016 составляет 576 100 руб. 00 коп., задолженность общества «ЯЛАЗ» перед обществом «Металлокомплект-М» по договору поставки № 314/ТМ от 30.09.2012 составляет 1 521 888 руб. 24 коп., стороны производят зачет встречных требований на сумму 576 100 руб. 00 коп.

Ссылаясь на недействительность данных актов взаимозачета, конкурсный управляющий обществом «ЯЛАЗ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды исходили из того, что доказательств совершения спорной сделки с предпочтением, равно как и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, не представлено, при этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, – при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области 06.09.2016 было подано заявление о признании общества «ЯЛАЗ» банкротом»; по данному заявлению Арбитражным судом Тюменской области 08.09.2016 возбуждено производство по делу № А70-11058/2016, которое затем определением от 11.10.2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в производстве которого находилось возбужденное определением от 27.09.2016 дело о банкротстве общества «ЯЛАЗ». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 поступившее из Арбитражного суда Тюменской области дело                            № А70-11058/2016 было принято к производству и объединено с делом             № А60-43003/2016. В связи с этим суды пришли к выводу, что шестимесячный период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять от даты принятия к производству первого из обращений о признании должника банкротом, объединенных в настоящем деле, то есть с 06.09.2016 (дата принятия Арбитражным судом Тюменской области заявления о признании общества «ЯЛАЗ» банкротом). 

Суды установили, что один из оспариваемых актов взаимозачета подписан 29.02.2016, то есть за пределами шестимесячного срока подозрительности перед возбуждением в отношении должника дела о его банкротстве (06.09.2016), предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу, что данный акт зачета не может быть признан недействительным на основании данной статьи. В тоже время акт от 31.03.2016 подписан в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсному управляющему надлежит доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что общество «Металлокомплект-М» знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Судами с учетом выводов, содержащихся в определении арбитражного суда от 15.06.2018, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что на момент совершения оспариваемых актов взаимозачета у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку в 2015 году общество «ЯЛАЗ» перестало исполнять обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми взыскана задолженность в размере более 10 млн.руб., возникшая в 2014-2015 гг.

Вместе с тем суды по результатам исследования материалов дела не установили обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности общества «Металлокомплект-М» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, учтя отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Доводы общества «ВСП-Лизинг» о том, что ответчик должен был узнать о неплатежеспособности должника из публичных источников, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ           от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которыми само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что даже размещение в публичном доступе информации о возбуждении дела о банкротстве (а не сведений о наличии судебных споров в исковом производстве, как это имеет место в рассматриваемом случае) само по себе ещё не дает оснований для выводов об осведомленности контрагентов должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок ответчик мог получить сведения о наличии трёх судебных процессов о взыскании задолженности с должника, а именно: о деле № А31-11614/2014 Арбитражного суда Костромской области, решение по которому вступило в законную силу 23.06.2016; о деле № А70-16554/2015 Арбитражного суда Тюменской области, решение по которому вступило в законную силу 18.07.2016; о деле № А60-1445/2016 Арбитражного суда Свердловской области, решение по которому вступило в законную силу 02.09.2016. 

То обстоятельство, что истцом по делу № А60-1445/2016 выступало общество «Металлокомплект-М», не было расценено судами как свидетельство осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с учетом долговременности и масштабов деятельности общества «ЯЛАЗ», активы которого в конце 2015 года составляли 713 млн. руб., а также её специфику (производство и сборка автотехники, что подразумевает наличие большого количества контрагентов), наличие трёх судебных споров о взыскании с действующего предприятия денежных средств за поставленный контрагентами товар на общую сумму 3,3 млн. руб. не даёт безусловных оснований полагать такое предприятие неплатежеспособным. Судом апелляционной инстанции также отклонена ссылка общества «ВСП-Лизинг» на аудиторское заключение от 31.05.2016 по результатам проверки состояния общества «ЯЛАЗ» за 2015 год, размещенное в сети Интернет на основании Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», поскольку содержащееся в нем суждение о неустойчивом финансовом положении предприятия не означает его объективного банкротства. 

Судами не установлено оснований для признания оспариваемых актов взаимозачета недействительными в качестве мнимых сделок (ст. 170 ГК РФ), с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих реальность совершения сторонами соответствующих хозяйственных операций по поставке товаров.

Доводы общества «ВСП-Лизинг» о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием на то, что пороки оспариваемых актов взаимозачета, на которые ссылается общество «ВСП-Лизинг» (осведомленность о признаках неплатежеспособности, получение преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами) в рассматриваемом случае полностью охватываются составом нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве и не образует состава сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов или состава сделки со злоупотреблением правом. 

Суды также установили, что расчеты между сторонами путем подписания актов зачета взаимных требований имели длительный, неоднократный и осуществлялись в течение большого периода времени до совершения оспариваемых зачетов, оспариваемый конкурсным управляющим акт зачет встречных требований от 31.03.2016 на сумму 576 100 руб. также заключался для прекращения взаимных обязательств в рамках заключенных между сторонами договоров поставки металлоконструкций, в связи с чем пришли к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве акт зачета является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должником, в связи с чем не может быть оспорена по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств превышения размера обязательство одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела рассматриваемых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-43003/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСП-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Ю.В. Кудинова 

Судьи					           О.В. Рогожина 

                                                                                            Ю.А. Оденцова