АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5195/2022

15 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Доли В.А.: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2022;                                          

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенностям – ФИО2 от 06.05.2022     № 14, от 30.09.2022 № 207/5/Д/109, соответственно

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А59-4328/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                                               ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                     (ОГРНИП 304650111800245, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4                                          (ОГРНИП 317650100018672, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Офис Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о взыскании 5 028 930 руб.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>), акционерное общество «Гидрострой»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694530, 

<

...>), открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель Доля В.А.), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель      Доля Г.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Офис Маркет» (далее – ООО «Офис Маркет», общество) о взыскании солидарно с ответчиков 5 028 930 рублей неосновательного обогащения за период с 22.12.2017 по 28.08.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны России, министерство), акционерное общество «Гидрострой», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Дальневосточного военного округа».

Решением суда от 08.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с предпринимателей Доля Г.А. и Доля В.А. взыскано, соответственно, 85 595 рублей и 367 555 рублей неосновательного обогащения, с ООО «Офис Маркет» - 2 668 550 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России просят указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске за период с 22.12.2017 по 28.12.2018, поскольку у учреждения наличествовало право оперативного управления на спорный объект до государственной регистрации. Министерство со ссылкой на абзац пятый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) и статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что ответчики в рассматриваемой ситуации обязаны солидарно отвечать перед истцом. 

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Доля В.А., приводя аргументированные возражения относительно изложенных в них доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалоб отказать. 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, единый представитель министерства и учреждения поддержал позицию, приведенную в кассационных жалобах, с которой не согласился представитель предпринимателя Доли В.А. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                    статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

С учетом вступившего в законную силу судебным актом по делу              № А59-5048/2019, обстоятельства по которому приняты судами по настоящему спору в качестве преюдиции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимости – нежилое помещение (гараж) общей площадью 2347,5 кв.м, 1991 года постройки, кадастровый номер 65:01:0315002:211, расположенный по адресу: 

<

...>, данное право на который зарегистрировано 28.02.2018. 

Сведения о регистрации права оперативного управления в отношении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 29.12.2018. 

Факт использования здания предпринимателями Доля В.А. и Доля Г.А. без правовых оснований ввиду заключения договора аренды с ООО «Офис Маркет», не обладающим правомочиями на распоряжение спорным имуществом, также установлен в ходе рассмотрения указанного дела и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора. 

Поскольку предприниматели в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований фактически использовали принадлежащее учреждению имущество, уполномоченный орган направил в их адрес претензию об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа, что послужило поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

Принимая во внимание положения статьи 303 ГК РФ и разъяснения пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73 о праве собственника на предъявление иска к лицу, заключившему договор аренды, не обладающему правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченному законом или собственником сдавать ее в аренду, и получавшему платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, а также к осведомленному об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду арендатору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. 

Данные выводы суда в апелляционном порядке сторонами не оспорены. 

Вместе с тем заявители жалоб не согласны относительно размера присужденной суммы и определения периода взыскания, а также разделением ответственности арендодателя и арендаторов при их недобросовестности.

Отклоняя указанные доводы, аналогично приведенные в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями абзацев четвертого и пятого пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73, право на взыскание с неуправомоченного лица доходов от сдачи имущества собственника в аренду обусловлено недобросовестностью такого лица при заключении договора, то есть его осведомленностью об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). 

В связи с указанным при предъявлении иска о солидарном взыскании дохода недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя. 

В отношении ООО «Офис Маркет» установлено, что оно не может быть признано добросовестным арендодателем ввиду установленных преюдициальным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 по делу № А59-5048/2019 обстоятельств незаконного получения спорного здания в ведение общества и предоставления последним спорного помещения в аренду в нарушение прямо установленного статьей 892 ГК РФ запрета. 

Учитывая, что договор аренды между ООО «Офис Маркет» и предпринимателем Доля Г.А. был заключен 01.09.2017, тогда как сведения о закреплении здания на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России внесены в публичный реестр 29.12.2018, принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015      № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и по смыслу законодательства добросовестность лица, полагающегося при сделках с недвижимым имуществом на сведения ЕГРН, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ), при фактическом предоставлении объекта в аренду, суды не усмотрели оснований для вывода об осведомленности арендаторов об отсутствии у ООО «Офис Маркет» правомочий на сдачу объекта недвижимости в аренду при заключении договора аренды. 

Доказательств того, что арендаторы имели возможность каким-либо образом узнать о факте незаконного распоряжения обществом спорным зданием до инициирования учреждением судебного разбирательства по делу № А59-5048/2019 о понуждении освободить помещение, не представлено. 

При таких обстоятельствах недобросовестность предпринимателей не доказана, что исключает применение положений о солидарной ответственности. 

Обстоятельство осуществления государственной регистрации права оперативного управления учреждения 29.12.2018 также положено в основу правомерного вывода о возникновении именно с указанной даты вещного права истца и, соответственно, права на получение извлеченных неправомочным лицом доходов от пользования имуществом. 

Довод заявителей об обратном, в частности ссылка министерства на возникновения права оперативного управления с момента передачи имущества собственником на основании приказа директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 25.02.2016 № 217, опровергается положениями пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ и разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», прямо закрепляющими, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. 

Таким образом, суды признали, что в данном случае размер доходов, которые ответчики могли извлечь за время владения спорным имуществом, подлежат взысканию за период с 29.12.2018 по 28.08.2020, что в соответствии с расчетом истца, выполненном на основании отчета                 № 1343/2020 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества, составляет 3 121 700 рублей. 

При этом, внесение Доля Г.А. в пользу ООО «Офис Маркет» вплоть до 31.05.2020 арендных платежей в общей сумме 7 649 215 рублей исключает наличие на стороне арендаторов дохода от незаконного использования чужого имущества, в связи с чем неполученный истцом доход за период с 29.12.2018 по 31.05.2020 в сумме 2 668 550 рублей подлежит индивидуальному взысканию с недобросовестного арендодателя. 

Совместное использование ответчиками спорного здания в период с 01.06.2020 по 03.07.2020 без внесения арендной платы (в период рассмотрения спора по делу № А59-5048/2019 и осведомленности ответчиков о притязаниях истца на здание гаража) является основанием для взыскания с предпринимателей Доля Г.А. и Доля В.А. по 85 595 рублей за указанный период. 

Последующее возвращение Доля Г.А. имущества арендодателю по акту от 03.07.2020 и установленное военной прокуратурой единоличное безосновательное пользование зданием Доля В.А. влечет взыскание с последнего 281 960 рублей за период с 04.07.2020 по 28.08.2020. 

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии при принятии судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, на чем они настаивают, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Каких-либо новых аргументов кассационные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А59-4328/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков    

                                                                                                    С.Н. Новикова