ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3696/2022

г. Красноярск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2022 № 2, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу № А33-3696/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее также – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 27.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 321210/21/24029-ИП, 321322/21/24029-ИП, 321278/21/24029-ИП, 321291/21/24029-ИП, 321307/21/24029-ИП, 321221/21/24029-ИП, 321226/21/24029-ИП, 321241/21/24029-ИП, 321251/21/24029-ИП, 321286/21/24029-ИП, 321244/21/24029-ИП, 321218/21/24029-ИП, 321254/21/24029-ИП, 321285/21/24029-ИП, 321273/21/24029-ИП, 321209/21/24029-ИП, о возврате исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 и 19.05.2022 по делу № А33-3696/2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - управление); Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее также – взыскатель).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 по делу № А33-3696/2022 дела № А33-3696/2022, № А33-3701/2022, № А33-3704/2022, № А33-3708/2022, № А33-3710/2022, № А33-3714/2022, № А33-3862/2022, № А33-3864/2022, № А33-3996/2022, № А33-3998/2022, № А33-4000/2022, № А33-4002/2022, № А33-4007/2022, № А33-4101/2022, № А33-4104/2022, № А33-4105/2022 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен номер А33-3696/2022.

Решением суда от 15.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств, исполнение требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц у должника с 15.09.2022 изменилось наименование на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город». В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 124 АПК РФ, апелляционный суд признает правильным наименованием заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город».

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035710010 от 14.07.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9835/2021, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321210/21/24029-ИП в отношении должника в пользу взыскателя (предмет исполнения: госпошлина в размере 2 000 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 033384593 от 29.05.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9764/2020, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321322/21/24029-ИП в отношении должника в пользу взыскателя (предмет исполнения: госпошлина в размере 3 184 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 033386599 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-13149/2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321278/21/24029-ИП в отношении должника в пользу взыскателя (предмет исполнения: госпошлина в размере 3 613 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 034480754 от 09.07.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-13118/2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321291/21/24029-ИП в отношении должника в пользу взыскателя (предмет исполнения: госпошлина в размере 3 771 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 032351987 от 28.01.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29404/2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321307/21/24029-ИП в отношении должника в пользу взыскателя (предмет исполнения: госпошлина в размере 4 397 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 035714826 от 12.10.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-20160/2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321221/21/24029-ИП в отношении должника в пользу взыскателя (предмет исполнения: госпошлина в размере 6 308 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 035714909 от 19.10.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-19928/2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321226/21/24029-ИП в отношении должника в пользу взыскателя (предмет исполнения: госпошлина в размере 2 000 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 035700354 от 03.03.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-33716/2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321241/21/24029-ИП в отношении должника в пользу взыскателя (предмет исполнения: госпошлина в размере 7 433 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 034488167 от 30.11.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-20978/2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321251/21/24029-ИП в отношении должника в пользу взыскателя (предмет исполнения: госпошлина в размере 2 000 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 034482485 от 16.09.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21387/2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321286/21/24029-ИП в отношении должника в пользу взыскателя (предмет исполнения: госпошлина в размере 2 151 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 034488830 от 17.12.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-27926/2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321244/21/24029-ИП в отношении должника в пользу взыскателя (предмет исполнения: госпошлина в размере 3 692 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 035714862 от 14.10.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-19762/2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321218/21/24029-ИП в отношении должника в пользу взыскателя (предмет исполнения: госпошлина в размере 4 898 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 034482483 от 16.09.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21388/2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321254/21/24029-ИП в отношении должника в пользу взыскателя (предмет исполнения: госпошлина в размере 2 000 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 034489172 от 21.12.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-27927/2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321285/21/24029-ИП в отношении должника в пользу взыскателя (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 2 462 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 035708299 от 28.06.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1025/2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321273/21/24029-ИП в отношении должника в пользу взыскателя (предмет исполнения: госпошлина в размере 4 322 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 035708277 от 24.06.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-10018/2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321209/21/24029-ИП в отношении должника в пользу взыскателя (предмет исполнения: госпошлина в размере 2 268 руб.).

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства получены обществом 10.01.2022, однако не исполнены в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок с момента получения постановлений.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам, согласно которым судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с общества по каждому из исполнительных производств исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принимается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в течение срока, установленного для его добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства

Как следует из положений пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее также – Правила № 606).

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее также – единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее также – ЕСИА).

Пунктом 3 Правил №606 установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, которые были направлены должнику в личный кабинет в единый портал. Наличие у должника личного кабинета следует из материалов дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с имеющимися в деле отчетами ФССП постановления от 30.12.2021 прочитаны должником 10.01.2022. Согласно данным, представленным Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (письмо № П13-1-08-093-19264 от 19.04.2022), постановления о возбуждении исполнительного производства доставлены 30.12.2021 и просмотрены должником во время авторизации 10.01.2022. Доказательств прочтения постановлений от 30.12.2021 в иную дату заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заявителем реализована возможность отказа от получения информационных сообщений с использованием подсистемы единого личного кабинета 31.01.2022. То есть после получения и прочтения спорных постановлений. Доказательств отказа заявителя от получения извещений посредством единого портала на момент вынесения и направления заявителю постановлений в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что оспариваемые постановления являются незаконными, так как спорные постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником лишь 27.01.2022, а исполнены 01.02.2022, то есть в 5-тидневный срок для добровольного исполнения, отклоняются апелляционным судом, так как указанные доводы опровергаются материалами дела.

Ссылка на протоколы о производстве осмотра доказательств от 14.04.2022 № 24 АА 4770549 и от 26.07.2022 № 24 АА 4853435, согласно которым врио нотариуса Красноярского нотариального округа произведен осмотр уведомлений от ФССП России по Красноярскому краю, поступивших в личный кабинет общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг, правильно не принята судом первой инстанции, поскольку из содержания указанных протоколов осмотра не следует, что содержание всех разделов интернет-сайта исследовано в полном объеме. Архивные файлы при осмотре доказательств не были исследованы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствие вкладки «Архив» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 13-1-08-200-34720 от 21.06.2022 и № П13-1-08-200-41127 от 15.07.2022 на Едином портале государственных и муниципальных услуг у пользователей имеется возможность воспользоваться функциональностью архивации сообщений.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, постановления о возбуждении  исполнительных производств при просмотре сайта должником были обнаружены. При открытии вкладок по спорным исполнительным производствам под заголовками «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», датированными 27.01.2022, имеется текст о направлении постановлений, номера исполнительного производства, а также прикреплены файлы, при открытии которых в сканированном виде открываются постановления о возбуждении спорных исполнительных производств. Указанные обстоятельства ни в протоколе осмотра доказательств, ни в приложении к нему не зафиксированы.

В соответствии с ответами Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 13-1-08-200-34720 от 21.06.2022 и № П13-1-08-200-41127 от 15.07.2022 возможности удаления сообщений на Едином портале государственных и муниципальных услуг не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений. На портале организована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, что означает, что все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно посмотреть путем открытия последнего. Уведомления о возбуждении исполнительных производств можно найти в ленте уведомлений личного кабинета общества, открыв уведомления по указанным исполнительным производствам от 27.01.2022.

В материалы дела заявителем представлено письмо публичного акционерного общества «Ростелеком» от 08.09.2022, из которого следует, что по каждому из указанных в запросе общества исполнительных производств по состоянию на дату 27.01.2022 приходили уведомления о ходе исполнительного производства, поэтому в ленте после этой даты уведомления по указанным исполнительным производствам отображаются не 30.12.2021, а 27.01.2022 (сообщения по одному и тому же исполнительному производству сгруппированы). Необходимо открыть последнее сообщение по исполнительному производству и нажать «Смотреть предыдущие письма». Далее отобразится вся цепочка писем по каждому исполнительному производству.

Следовательно, информация, указанная в письмах публичного акционерного общества «Ростелеком» и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации согласуется с выводами суда первой инстанции о том, что указание даты 27.01.2022 определяется в соответствии с датой последнего поступившего документа по исполнительному производству (в рассматриваемом случае – постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2022). Указание на сайте даты 27.01.2022 свидетельствует лишь о дате группировки сообщений по каждому исполнительному производству и не свидетельствует о дате получения постановлений о возбуждений исполнительного производства.

Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о возбуждении исполнительных производств.

На момент вынесения 27.01.2022 постановлений о взыскании исполнительского сбора срок, установленный для добровольной оплаты долга, истек. До указанного момента требования исполнительных документов не были добровольно выполнены.

Учитывая изложенное, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что взыскание исполнительного сбора является обоснованным, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от оплаты исполнительского сбора, о невозможности исполнения исполнительных документов вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу № А33-3696/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» из федерального бюджета возвратить 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2022 №4255 государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова