АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-17231/2020

12 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (приказ от 03.02.2022 № 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А31-17231/2020 

по иску акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – Общество) 7 712 000 рублей основного долга, 347 672 рублей 13 копеек процентов за период с 14.10.2020 по 08.12.2020, процентов по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в сумме 7712 000 рублей по ставке 30 процентов годовых, 269 920 рублей неустойки (пеней) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 04.11.2020 по 08.12.2020, 5790 рублей 32 копеек неустойки по процентам за период с 04.11.2020 по 08.12.2020, а также неустойку и проценты, начисленные с 09.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (далее –  Предприятие).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, у Банка отсутствовали основания для осуществления выплаты по банковской гарантии. Общество указывает, что по условиям банковской гарантии возврат аванса обеспечивается только при расторжении договора; на дату предъявления спорного требования договор являлся действующим, в связи с чем обязательство по возврату аванса не возникло. Кассатор указывает, что Предприятием к требованию не был приложен расчет требования и расчет неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Обществом по договору.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Банк и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 17.12.2019 № 20187376342554164000000/2019.481840, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации (приложение 1), в срок, предусмотренный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставки товара в два этапа:

– первый перечисляется аванс в течение 10 рабочих дней после принятия покупателем от поставщика банковской гарантии в размере 7 712 000 рублей, что составляет 50 процентов от стоимости договора;

– второй осуществляеся окончательный расчет с поставщиком с учетом выплаченного аванса в течение 30 дней с момента передачи покупателю товара.

Согласно спецификации цена товара составляет 15 424 000 рублей, срок поставки – в течение 40 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Общество обратилось 08.07.2020 в Банк с заявлением на выдачу банковской гарантии.

В заявлении указаны: вид обеспечения – на исполнение контракта; размер  обеспечения – 7 712 000 рублей; срок действия – с 08.07.2020 по 30.09.2020; размер процентов, начисляемых на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, 30 процентов годовых; неустойка за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы    процентов – в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Направив в Банк заявление, Общество подтвердило, что полностью и безоговорочно присоединяется к условиям Правил предоставления и выдачи банковский гарантий (далее – Правила) в системе Modulbank в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях выдачи банковской гарантии на условиях, указанных в заявлении, в соответствии с требованиями Правил.

Банк (гарант) выдал Обществу (принципалу) банковскую гарантию от 10.07.2020 и     № 239091.

По условиям банковской гарантии Банк гарантирует выплату Предприятию (бенефициару) сумму в пределах 7 712 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, в том числе обеспечивает исполнение обязательства по возврату аванса в случаях, предусмотренных договором.

К требованию бенефициар приложил следующие документы: расчет суммы требования, платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения обязательств в период гарантийного срока), документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, в случае если требование подписано не руководителем бенефициара (доверенность).

Платежным поручением от 14.07.2020 № 7016 Предприятие перечислило Обществу авансовый платеж в сумме 7 712 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены не были, Предприятие (бенефициар) направило Банку требование от 30.09.2020 № 64/3634 о плате денежных средств по банковской гарантии в размере 7 712 000 рублей.

К требованию приложены документы, указанные в банковской гарантии (расчет и платежное поручение).

Платежным поручением от 14.10.2020 № 1890 Банк выплатил бенефициару 7 712 000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил принципал обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с пунктом 5.9 Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом (пункт 5.10).

Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

Банк направил Обществу регрессное требование (от 15.10.2020 № 40540/05) с предложением не позднее 03.11.2020 возместить задолженность перед Банком в размере      7 712 000 рублей, а также сумму процентов.

Общество указанное требование не исполнило, в связи с этим Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 368, пунктами 1, 2 статьи 370, пунктом 1 статьи 374, пунктами 2, 3 статьи 375, пунктом 1 статьи 376, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и   требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии. В своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Банк исполнил обязательства по договору и выплатил денежную сумму по требованию бенефициара.

Общество доказательств выплаты денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса не представило.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Банка о взыскании с Общества суммы, выплаченной Банком бенефициару по договору на предоставление банковской гарантии, и соответствующей суммы неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество исполнило обязательства по поставке товара, что у Банка отсутствовали основания для осуществления выплаты по банковской гарантии, поскольку в соответствии с пунктом 10.4 договора возврат аванса возможен только при расторжении договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Требование, поступившее в Банк, соответствовало условиям банковской гарантии, поэтому в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Кроме того, обеспечением по банковской гарантии являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору. В требовании Предприятие указало на то, что принципалом не были исполнены обязательства по поставке товара.

Довод Общества о том, что бенефициаром к требованию не приложены расчеты сумм требования и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, отклоняется судом округа, поскольку было предъявлено требование о выплате авансового платежа в сумме 7 712 000 рублей, расчет которого не требовался. Требование о выплате неустойки Предприятие не заявляло.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2022 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №  А31-17231/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью    «Донстрой» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №  А31-17231/2020 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева