АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-2137/2021

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

в присутствии представителей 

от ООО «Уют»: ФИО1 (по доверенности от 22.05.2024) (до перерыва),

от ЧУ «Санаторий «Актер-Плес»: ФИО2 (по доверенности от 28.03.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

частного учреждения «Санаторий «Актер-Плес» 

общероссийской общественной организации 

«Союз театральных деятелей Российской Федерации 

(Всероссийское театральное общество)»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2023,

на дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 

по делу № А17-2137/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к частному учреждению «Санаторий «Актер-Плес» 

общероссийской общественной организации 

«Союз театральных деятелей Российской Федерации 

(Всероссийское театральное общество)» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и пеней

 

и по встречному иску частного учреждения «Санаторий «Актер-Плес» 

общероссийской общественной организации 

«Союз театральных деятелей Российской Федерации 

(Всероссийское театральное общество)» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общероссийская общественная организация «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному учреждению «Санаторий «Актер-Плес»» общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее – Учреждение) о взыскании 2 163 572 рублей 76 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2016 № 24 за период с ноября 2020 года по март 2021 года,                       1 162 273 рублей 28 копеек пеней, начисленных с 08.01.2021 по 01.09.2023 и далее за период начиная с 02.09.2023 по день фактической оплаты долга, 4454 рублей 26 копеек неустойки, начисленной с 08.01.2021 по 21.04.2021 по договору на горячее водоснабжение от 01.01.2012 № 14/3, 533 рублей 47 копеек неустойки, начисленной с 08.01.2021 по 13.05.2021 по договору на холодное водоснабжение от 01.01.2012 № 14/2.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском о взыскании с Общества 2 410 145 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договору на теплоснабжение от 01.01.2016 № 24 в спорный период, 1 407 658 рублей 99 копеек задолженности по договорам аренды нежилых зданий и сооружений от 12.12.2016, от 01.12.2017, по договору аренды земельного участка от 01.12.2017. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее – Организация, третье лицо).

Решением от 14.11.2023 Арбитражный суд Ивановской области иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества 1 124 876 рублей 22 копейки долга по арендной плате, 12 399 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований с Учреждения взыскано 1 038 696 рублей 54 копейки долга по договору на теплоснабжение от 01.01.2016 № 24 за период с ноября 2020 года по март 2021 года, 1 162 273 рубля 28 копеек неустойки, начисленной с 08.01.2021 по 01.09.2023 и далее за период начиная с 02.09.2023 по день фактической оплаты долга, 4454 рубля                    26 копеек неустойки, начисленной с 08.01.2021 по 21.04.2021 по договору на горячее водоснабжение от 01.01.2012 № 14/3, 533 рубля 47 копеек неустойки, начисленной с 08.01.2021 по 13.05.2021 по договору на холодное водоснабжение от 01.01.2012 №14/2, 27 369 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 107 500 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2023 с Учреждения взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 15.02.2024 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании 282 782 рублей 77 копеек по встречному иску. В результате зачета удовлетворенных требований с Учреждения взыскано 755 913 рублей 77 копейки задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2016 № 24 за период с ноября 2020 года по март 2021 года, 1 162 273 рубля 28 копеек неустойки, начисленной с 08.01.2021 по 01.09.2023 и далее за период начиная с 02.09.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон                       № 190-ФЗ), 4454 рубля 26 копеек неустойки, начисленной за период с 08.01.2021 по 21.04.2021 по договору на горячее водоснабжение от 01.01.2012 № 14/3, 533 рубля            47 копеек неустойки, начисленной за период с 08.01.2021 по 13.05.2021 по договору на холодное водоснабжение от 01.01.2012 № 14/2, 23 145 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 107 500 рублей расходов на оплату услуг судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встреченного иска, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска. 

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает на то, что с ноября 2020 года по март 2021 года Общество поставляло тепловую энергию ненадлежащего качества. По его мнению, данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны абонента от оплаты ресурса.

Кассатор считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял уточненный истцом иск, в котором изменился его предмет и основание.

По мнению Учреждения, выводы судов о том, что в договоре теплоснабжения от 01.01.2016 № 24 стороны согласовали показатели тепловых нагрузок, за изменением которых ответчик не обращался, а тариф для ООО «Уют» устанавливался по обосновывающим материалам по температурному графику № 73/66, являются ошибочными, не основанным на материалах дела и имеющихся доказательствах. Сторонами в договоре теплоснабжения от 01.01.2016 № 24 не согласовывались тепловые нагрузки, а были указаны объемы, в которых истец обязан был поставить тепловую энергию, но не поставил ответчику. Суд первой инстанции  безосновательно указал, что эксперты произвели расчет базовых показателей тепловых нагрузок и пришли к иным значениям, нежели согласованы сторонами. Согласно «Схеме теплоснабжения Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области», утвержденной постановлением администрации Приволжского муниципального района, в спорный период для котельной ООО «Уют» был установлен температурный график 95/70С, который истцом не выдерживался, что следует из выводов экспертов и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Иного температурного графика для ООО «Уют» не устанавливалось. Доказательств обратного Общество не представило.

По мнению кассатора, выводы судов, сделанные без установления факта исполнения ответчиком обязательства по поставке тепловой энергии в согласованном сторонами объеме, привели к тому, что заключение экспертов от 18.07.2022 № 68ТЭ о нарушении ООО «Уют» требований к качеству поставляемой тепловой энергии не было принято судами в качестве достоверного доказательства, а для определения задолженности был применен расчетный метод коммерческого учета теплоносителя на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). 

Как указывает кассатор, суды не дали оценку поведению истца в процессе рассмотрения дела, который неоднократно изменял свои требования и, по сути, в ходе рассмотрения спора признал допущенные им нарушения качества тепловой энергии до того момента, пока суд в нарушение принципа состязательности процесса не предложил определить размер требования расчетным способом.

Учреждение считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили размер неустойки, начисленной с 08.01.2021 по 01.09.2023 и далее за период начиная с 02.09.2023 по день фактической оплаты долга за нарушение обязательств, которых Учреждение не допустило. Суды установили, что Общество поставляло коммунальный ресурс ненадлежащего качества, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате неустойки. Указание суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и сведения о средневзвешенных ставках по кредиту, не соответствуют действительности, поскольку такие доказательства Учреждением не были представлены.

Кассатор настаивает на том, что в иске Общества следовало отказать, в том числе и по требованию о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг по судебной экспертизе, поскольку проведение экспертизы являлось нецелесообразным и выходило за пределы рассматриваемого спора, а заключение от 25.07.2023 № 110ФЭ-23 является неотносимым и недопустимым доказательством. При этом судами не дана правовая оценка рецензии ФГАОУ «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» и ответу администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области.

Заявитель жалобы обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ограничении ответчика права на участие в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2023.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Уют» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения. 

В судебном заседании 24.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2024. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель Учреждения поддержал ранее изложенную позицию.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили нижестоящие суды, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор на теплоснабжение от 01.01.2016 № 24 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 1 (далее – договор № 24), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать абоненту коммунальные услуги (теплоснабжение), а абонент – оплачивать услуги исполнителя, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 24 абонент обязан принимать тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами (приложение 1) и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 2 договора № 24. 

Абонент в срок до 1-го числа расчетного месяца производит авансовый платеж в размере 50 процентов от согласованного сторонами планового объема коммунальных услуг. Окончательный расчет производится на основании выставленных счетов в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 2.6 договора № 24). 

Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор на горячее водоснабжение от 01.01.2012 № 14/3 (далее – договор № 14/3) (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть теплоноситель (горячее водоснабжение), а абонент принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 14/3). 

Согласно пункту 4.4 договора № 14/3 расчетным периодом является один календарный месяц. До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, произвести расчет за отчетный месяц, для чего абонент до 5-го числа следующего за расчетным месяца обязан получить в энергоснабжающей организации расчетные документы – счета-фактуры. В случае неявки абонента за расчетными документами в энергоснабжающую организацию в установленный срок документы считаются полученными абонентом 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора № 14/3, а также в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1 договора № 14/3). 

Общество (исполнитель) и Учреждение (абонент) заключили договор на холодное водоснабжение от 01.01.2012 № 14/2 (далее – договор № 14/2), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой по водопроводным вводам, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды (пункт 1.1). 

Истец в спорный период осуществил поставку коммунальных ресурсов (горячей и холодной воды, тепловой энергии) и выставил счета-фактуры, неоплата в полном объеме которых послужила основанием для обращения истца в суд. 

Ссылаясь на нарушения Обществом требований, предъявляемых к качеству тепловой энергии, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском о взыскании с Общества 2 410 145 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договору № 24 в спорный период, а также 1 407 658 рублей 99 копеек задолженности по договорам аренды нежилых зданий и сооружений от 12.12.2016, от 01.12.2017, по договору аренды земельного участка от 01.12.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Пунктом 13 статьи 2 Закона № 190-ФЗ определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя ? установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. 

В пункте 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил № 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

Из пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, следует, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используются сведения о площади отапливаемого помещения, о температуре наружного воздуха и отапливаемых помещений, а также базовый показатель тепловой нагрузки (гигакалория в час), указанный в договоре.

Суд округа отклонил довод кассационной жалобы об отсутствии согласованных сторонами базовых тепловых нагрузок, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судами.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением правительством Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, величина тепловой нагрузки относится к существенным условиям договора теплоснабжения.

По общему правилу величина тепловой нагрузки определяется с использованием методов, указанных пункте 11 Правил № 610. Данные методы применяются по очереди, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Согласно пункту 2 Правил № 610 для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее – объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Согласно пункту 3 Правил № 610 максимальная тепловая нагрузка по видам теплового потребления определяется как: максимальный часовой расход тепловой энергии в системе отопления и вентиляции при расчетной для проектирования систем отопления и вентиляции температуре наружного воздуха в отношении максимальной тепловой нагрузки отопления и вентиляции; средний часовой расход тепловой энергии за сутки максимального водопотребления на цели приготовления горячей воды в отношении максимальной тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Эксперты произвели расчет базовых показателей тепловых нагрузок, что нашло отражение в экспертных заключениях, которые получили надлежащую оценку нижестоящих судов и ответчиком не опровергнуты. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.02.2022 № 148ТЭ-21 объем тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика (административное здание, главный корпус, клуб, столовая, склад, гараж, медицинский корпус), расположенные по адресу улица Ленина, дом 39, в период с ноября 2020 года по январь 2021 года, составил 596,0 Гкал.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 18.07.2022           № 68ТЭ-22 объем тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика в феврале, марте 2021 года, составил 464,97 Гкал; объем тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика в период с ноября 2020 года по январь 2021 года, применительно к ранее проведенному экспертному исследованию, с учетом признанных экспертами ошибок в примененных показателях расчетных величин составил 636,26 Гкал.

На основании заключения судебной экспертизы от 24.07.2022 № 110ФЭ-23 экономически обоснованные расходы, понесенные Обществом на производство и подачу тепловой энергии, потребленной объектами Учреждения, в период с ноября 2020 года по март 2021 года составили 4 393 759 рублей 26 копеек.

Эксперты пришли к выводу, что качество поставляемой истцом тепловой энергии (температурный график отпуска тепла от котельной Общества) не обеспечивает пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок ответчика в соответствии с их назначением.

При этом эксперты, произведя расчет базовых показателей тепловых нагрузок, пришли к иным значениям, чем согласованы сторонами в договоре № 24.

Исходя из пункта 23 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009                № 610 (далее – Правила № 610), изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года, при этом пунктом 31 указанных правил определено, что изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с первого января года, следующего за годом, в котором подана заявка. 

Пунктом 25 Правил № 610 определено, что заявление потребителя о снижении тепловой нагрузки в случаях, предусмотренных пунктами 21.1 и 21.2 Правил № 610, направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий. 

Такими документами могут являться проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная экспертиза, если данная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в ней указана величина снижения тепловой нагрузки; проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена негосударственная экспертиза, если в ней указывается величина снижения тепловой нагрузки; акты уполномоченных органов о приемке завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подтверждающие проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки; заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования, или являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обосновывающие снижение тепловой нагрузки; согласованные сторонами данные приборов коммерческого или технического учета тепловой энергии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих подаче заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки, свидетельствующие о фактическом снижении тепловой нагрузки, удовлетворяющие пунктам 11 – 16 Правил № 610.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательства соблюдения порядка изменения тепловой нагрузки, предусмотренного пунктом 25 Правил № 610.

Истец уточнил размер заявленных требований с учетом «нестандартного» температурного графика, применив рассчитанный экспертами коэффициент «относительная тепловая нагрузка отопления» от 0,803 Гкал до 0,830 Гкал по соответствующим месяцам. Истцом представлен соответствующий расчет задолженности, который по существу ответчиком не оспорен.

Кассатор указывает на правомерность неоплаты тепловой энергии ненадлежащего качества. Рассмотрев указанный довод, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая недопустимость полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался, а также предмет договора энергоснабжения, положения пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии с превышением допустимых отклонений температурного графика размер оплаты за тепловую энергию подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 124(13) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), в случае подтверждения факта нарушения качества теплоснабжения единая теплоснабжающая организация в расчетном периоде, следующем за расчетным периодом, в котором произошло указанное нарушение, снижает размер платы за тепловую энергию (мощность), поставляемую для оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей, по формулам согласно приложению № 1, а за тепловую энергию (мощность) поставляемую для прочих потребителей, ? по формулам согласно приложению № 2, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 124(14) Правил № 808. 

В силу пункта 124(14) Правил № 808 снижение размера платы за тепловую энергию (мощность) при несоблюдении единой теплоснабжающей организацией включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, не производится, в том числе, в следующих случаях: наличие у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если они предусмотрены договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы более чем за один расчетный период, установленный этим договором; отсутствие приборов учета тепловой энергии, наличие неисправности, несанкционированной настройки и вмешательства, утрата или истечение срока межповерочного интервала прибора учета, непредставление показаний приборов учета в установленные законодательством Российской Федерации или договором теплоснабжения сроки.

 В экспертном заключении от 14.02.2022 установлено, что основными факторами, обусловившими снижение объема теплопотребления, явились: отсутствие по факту на объектах теплопотребления ответчика систем вентиляции (приточной), присоединенных к тепловой сети истца; качество поставляемой истцом тепловой энергии (температурный график отпуска тепла от котельной Общества) не обеспечивает пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок ответчика в соответствии с их назначением.

 

Суды, вопреки доводам кассатора, пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием у Учреждения прибора учета тепловой энергии, основания производить расчет задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса по формулам, предусмотренным Правилами № 808, не имеются, и признали верным расчет задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября 2020 года по март 2021 года, представленный истцом и произведенный им с учетом снижения стоимости поставленной тепловой энергии, определенной экспертным путем. 

 Уточненный расчет исковых требований признан судом соответствующим принципу возмездности договора энергоснабжения и адекватности встречного обеспечения. 

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и с учетом того, что полный отказ от оплаты тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, законодательством не допускается, отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договору № 24.

Не нашел своего подтверждения и довод кассационной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела предмет исковых требований – взыскание денежных средств  оставался неизменным.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и второй инстанций.

Указание кассатора на то, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили размер неустойки, начисленной с 08.01.2021 по 01.09.2023 и далее за период начиная с 02.09.2023 по день фактической оплаты долга за нарушение обязательств, которых Учреждение не допустило, судом округа не принимается, как неподтвержденное.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                    (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суды установили факт нарушения Учреждением договорного обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса. Расчет пеней, произведенный Обществом, судами проверен и признан арифметически верным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не представил доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы заявителя относительно необоснованности взыскания судебных расходов судом округа отклонены, как несостоятельные. 

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды на основании принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой (в удовлетворении встречного иска в данной части Учреждению отказано, первоначальный иск удовлетворен) правомерно отнесли расходы по оплате судебных экспертиз на ответчика, в том числе судебной экспертизы по определению экономически обоснованных расходов, понесенных Обществом на производство и подачу тепловой энергии, потребленной объектами Учреждения, проведенной по ходатайству ответчика, который заявил его в целях защиты против предъявленного встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной стоимости тепловой энергии по установленным тепловым нагрузкам и тарифу. 

Также кассатор указал на несогласие с дополнительным решением суда первой инстанции, однако каких-либо доводов не привел.

Для того чтобы кассационный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенными судебными актами, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этих судебных актов.

Аргументы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства, а также не свидетельствуют о существенном нарушении прав Учреждения, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и исход дела, и отклоняются судом округа, как несостоятельные.

Возражения, представленные Учреждением в подтверждение своей позиции, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А17-2137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения «Санаторий «Актер-Плес» общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих