Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-9700/2023  «23» августа 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023 Полный текст решения изготовлен 23.08.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при  ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств  аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения  

в судебном заседании участвуют: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 324/Д от 01.02.2023,  от ответчика – ФИО3 по доверенности № 11/07 от 14.07.2022  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) исковым заявление  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 471 503, 98 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 26 425, 11 рублей а так же  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 979, 00 рублей.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  заявленных требований.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 09.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до  09 часов 50 минут 16.08.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав лиц,  участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск,  суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 14:30:00г. произошло ДТП с участием  транспортного средства Renault Т4х2, г/н 

<

***> под управлением ФИО4. ФИО5 Цолакович не справился с управлением  ТС и выехал на обочину, после чего случилось опрокидывание ТС.  

Согласно справке о ДТП виновным был признан ФИО4.  

Транспортное средство Renault Т4х2, г/н 

<

***> застраховано в ООО «СК  «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом  лизинга («Каско-лизинг») № 0002812-0831645/20ТЮЛ 2021, заключенного в соответствии  с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019.  

Выгодоприобретателем по указанному полису в случаях угона или конструктивной  гибели ТС, по риску ГЭП является АО «Сбербанк Лизинг».  

Выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме риска «Гражданская  ответственность») является ИП ФИО1.  

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении  страхового случая.  

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым событием и выплатило  за ремонт транспортного средства Renault Т4х2, г/н 

<

***> страховое возмещение в  размере 1 471 505, 98 рублей (1 269 594, 47 рублей - 22.11.2022, а также 201 909, 51 рублей  - 30.01.2023)  

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что силу пункта 3.4.2. Правил  добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила  страхования), страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение,  гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае  управления застрахованным ТС лицом: не имеющим водительского удостоверения или  иного, предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право  управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление  ТС в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.  

На момент ФИО6 Цолакович являлся гражданином Армении и  имел иностранное водительское удостоверение ММ 998083.  

По мнению страховой компании, страховое возмещение в размере 1 471 505, 98  рублей, выплаченное за ремонт транспортного средства Renault Т4х2, г/н 

<

***>  является неосновательным обогащением, выплаченным в пользу ИП ФИО1  

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения  ООО «СК «Согласие» в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда  другому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1)  страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного  страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора  страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его  осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах  

страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о  порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых  взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о  правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке  определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные  положения.  

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 страховым случаем является  свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Факт ДТП, в результате которого транспортное средство ответчика получило  механические повреждения, подтверждается материалами дела и по существу сторонами  не оспаривается. Истец признал ДТП страховым случаем.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а  страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования  или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю либо иным лицам.  

Истец ссылался на то, что транспортным средством на момент ДТП управляло  лицо, не имеющее законное право на управление транспортным средством, поэтому  выплата страхового возмещения при данных обстоятельствах исключена в силу 3.4.2  Правил страхования.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для применения названной нормы права необходимым условием является  отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит  неосновательно.  

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с  соответствующими исковыми требованиями.  

В данном случае, выплаченное истцом страховое возмещение не может  квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была  произведена в рамках договорных отношений - договора страхования, заключенного  между истцом и ответчиком.  

Ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события,  имеющего признаки страхового случая, с приложением всех необходимых для этого  документов.  

Указанное заявление, было рассмотрено Истцом, и принято решение о направлении  на ремонт на станцию СТОА ООО «ТАХОГРАФТРАКСЕРВИС», предоставленную  страховой компанией.  

Руководствуясь указанным направлением, ИП ФИО1 предоставил ТС на  СТОА для проведения ремонтных работ по направлению.  

Фактом признания события страховым случаем, выдачей направления на ремонт, а  также оплатой произведенного восстановительного ремонта, ООО «СК «Согласие»  

признало случай страховым и выполнило свои собственные обязательства по выплате  страхового возмещения.  

Истец, являясь профессионалом на рынке страхования, во исполнение договорных  обязательств осуществил выплату страхового возмещения.  

Выплата страхового возмещения производилась истцом на основании страхового  акта, составленного самим истцом.  

Страховая выплата произведена истцом в рамках договора добровольного  страхования.  

Приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом  или сделкой оснований не доказано, также не подтвержден факт обогащения ответчика за  счет имущества истца.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного истец в материалы дела  не предоставил.  

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы на основании  статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.С. Пятернина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:19:00Кому выдана Пятернина Елена Сергеевна