АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19/2021

г. Курган

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАУРАЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. Администрации города Кургана, 

   2. Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана, 

   3. Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана

о взыскании 15 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 28.08.2020, удостоверение адвоката, 

от ответчиков: 1. ФИО2, доверенность №5026 от 12.11.2019, паспорт, диплом, 2. ФИО2, доверенность №519-и от 08.08.2019, паспорт, диплом, 3. ФИО2, доверенность №1790 от 11.11.2019, паспорт, диплом,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАУРАЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству судьей Саранчиной Н.А. 

Определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана. 

Распоряжением председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Курганской области ФИО3 от 03.03.2021 произведена замена судьи Саранчиной Н.А. на судью Тюрину И.Г. для рассмотрения дела № А34-19/2021.

Определением от 04.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) надлежащим - ДЕПАРТАМЕНТОМ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА.

Определением от 18.03.2021 судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых  требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана убытков в размере  15 000 руб., в случае недостаточности денежных средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя – Департамента финансов и  имущества Администрации города Кургана.

Определением от 24.03.2021 судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых  требований, в качестве соответчика привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с Администрации города Кургана в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана и Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана за счет казны муниципального образования город Курган убытков в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнения исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал по доводам представленных отзывов, просил снизить размер убытков.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 20.08.2020 № 87292 по делу об административном правонарушении, принятым Административной комиссией г. Кургана ОАО «Зауральский торговый дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ст.4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.8).

Решением Курганского городского суда по делу № 12-1116/2020 от 17.11.2020 Постановление Административной комиссии г. Кургана № 87292 от 20.08.2020 было отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-10).

ОАО «Зауральский торговый дом» с целью защиты и отстаивания интересов в суде общей юрисдикции было заключено соглашение № 87292 об оказании юридической помощи от 27.08.2020 с адвокатом Четвёртой Курганской областной коллегии адвокатов ФИО1 (л.д.11).

Согласно пункту 1 соглашения истец поручил адвокату составить заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 № 87292 в отношении истца и вести дело по данному заявлению в Курганском городском суде. 

Согласно пункту 2 соглашения доверитель обязался за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением выплатить 15 000 руб.

Указанная сумма была выплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 000054 серия 1-С от 11.12.2020 (л.д.12).

Согласно акту выполненных работ от 11.12.2020 (л.д.13), по соглашению № 87292 об оказании юридической помощи от 27.08.2020 адвокат выполнил, а ОАО «Зауральский торговый дом» (доверитель) принял нижеследующую работу: 

-   6 000 руб. - составление заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.20 № 87293;

- 9 000 руб. – представление интересов доверителя  в Курганском городском суде в судебном заседании от 17.11.2020.

В ходе производства по делам об административным правонарушениях истец понес расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа и т.п.

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства указанные факты нашли свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившими в законную силу вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции.

Для восстановления нарушенного права истец в рамках дел об административном правонарушении понес убытки в размере 15 000 руб. (квитанция № 000054 от 11.12.2020, л.д.12). 

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу  решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые это лицо ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана заявлено об уменьшении размера судебных расходов до 5 000 руб., однако доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, заявленные истцом расходы на представителя по видам услуг соответствуют средним расценкам по региону, что подтверждается Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (в редакции от 16.02.2019).

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно.

Оценивая предъявление исковых требований к трем ответчикам, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконных действий должностных лиц независимо от степени вины несет соответствующее публично-правовое образование за счет своей казны.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 2183/09, пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что убытки следует взыскать с Муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана как с главного распорядителя бюджетных средств исходя из ведомственной принадлежности органа, действиями должностных лиц которого истцу причинены убытки.

С учетом изложенного, в иске к Администрации города Кургана, Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана следует отказать.

Суд, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана за счет казны муниципального образования город Курган убытков в размере 15 000 руб.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 5055 от 23.12.2020 (л.д.7).

Поскольку требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (Муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана)  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования город Курган в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАУРАЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина