АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29872/2017

г. Владивосток

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чхолсан" (ИНН 2537066507, ОГРН 1032501808107, дата регистрации 20.05.2003)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата регистрации 29.12.2012)

об оспаривании постановления 

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 04.12.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.02.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чхолсан» (далее – заявитель, общество, ООО «Чхолсан») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция РСН и КДС Приморского края) №01-256/2017 от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении в части суммы административного штрафа.

По тексту заявления представитель общества факт совершения вменяемого правонарушения, а также вину в его совершении признал. Вместе с тем просил суд принять во внимание, что  штраф в размере 110 000 рублей негативно скажется на финансовом состоянии общества и может привести к значительным убыткам. Кроме этого просил учесть что правонарушения были устранены до вынесения постановления.

С учетом изложенного представитель заявителя просил снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Административный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а материалами административного дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

По доводу заявителя относительно снижения размера штрафа представитель инспекции возразил, считает, что снижение назначенного размера штрафных санкций в настоящем случае невозможно, поскольку общество ранее привлекалось в ответственности за совершение однородных правонарушений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Чхолсан» является подрядчиком строительства (реконструкции) объекта капитального строительства «Реконструкция объекта индивидуального жилого строительства (жилого дома лит. А, А1, А2) по ул. Леонова, 70 в г. Владивостоке и многоквартирный жилой дом».

На основании распоряжения И.о. руководителя инспекции №690-и от 08.08.2017 органом государственного надзора в отношении общества проведена выездная проверка на указанном объекте, в ходе которой были выявлены нарушения строительных норм и правил, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Результаты проверки оформлены актом №01-690-и от 28.08.2017.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, инспекцией в 17.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении №544, по результатам рассмотрения которого общество постановлением №01-256/2017 от 21.11.2017 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 110 000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права в части размера административного штрафа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, образуют действия, направленные на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства с нарушением требований действующего законодательства в сфере строительства.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований технических регламентов, норм и правил, что фактически обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Чхолсан», выполняя строительные работы на спорном объекте капитального строительства, не обеспечило соблюдение обязательных  требований в области строительства, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований действующего законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства «Реконструкция объекта индивидуального жилого строительства (жилого дома лит. А, А1, А2) по ул. Леонова, 70 в г. Владивостоке и многоквартирный жилой дом» установлен судом, подтвержден материалами административного дела и не оспаривается самим правонарушителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области градостроительства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в деяниях заявителя является обоснованными и подтвержденными материалами административного дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленный порядок ведения работ по строительству.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, наложенного на правонарушителя в силу следующего.

В  соответствии  с  частью  3.2  статьи  4.1  КоАП  РФ  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных положений следует, что возможность снижения подлежащего назначению лицу наказания в виде  административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью  статьи  КоАП  РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных  обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного  правонарушения и его последствиями, а также имущественным  положением  привлекаемого  к  административной ответственности лица.

Вмененное обществу правонарушение совершено в области строительства при реконструкции объекта капитального строительства. Вместе с тем событие административного правонарушения само по себе свидетельствует о нарушении обществом своих публично-правовых обязанностей в правоотношениях с контролирующими органами, и на данном этапе не свидетельствует о нарушении заявителем требований градостроительных норм и правил, влекущих угрозу причинения вреда окружающей среде, а также жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств совершения обществом  административного правонарушения, исходя  из общих  принципов  права,  согласно которым санкции должны отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной  ответственности  мера  административного взыскания в виде штрафа в размере 110 000 рублей, наложенного на общество в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по мнению суда, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и будет носить по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным применить к обществу административное наказание в виде административного штрафа с  учетом  положений частей  3.2,  3.3  статьи  4.1  КоАП  РФ,  в размере 50 000 руб.

При этом суд исходит из того, что снижение в данном случае  административного наказания направлено на то, чтобы установленный  размер административного штрафа не перестал быть средством  предупреждения  совершения  новых  правонарушений  (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу  административного наказания  в  виде  штрафа  в размере 50 000 рублей  соответствует  характеру совершенного  обществом  административного  правонарушения,  соразмерно его  тяжести, является  справедливым  и  отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным  административным  наказанием  достигается  цель административного производства, установленная  статьей 3.1  КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде  штрафа в размере, установленном санкцией соответствующей статьи, в  данном  случае  будет  носить  неоправданно карательный  характер,  направленный  на  экономическое  подавление субъекта.

При этом довод административного органа о невозможности снижения размера административного штрафа ввиду повторности привлечения ООО «Чхолсан» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений судом отклоняется, поскольку положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не ставят возможность снижения размера административного штрафа в зависимость от предыдущего противоправного поведения правонарушителя.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать оспариваемое постановление незаконным частично и отменить в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01-256/2017 от 21.11.2017 в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Тихомирова Н.А.