АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6750/2022

г.Тверь

29 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г., мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Автодом» г.Тверь

к  ООО «ФОРМЕР» г.Тверь

с участием  в деле в качестве третьих лиц ФИО2 г.Москва, ООО «Теплоэнергосервис» г.Тверь

о взыскании 1260000руб.

при участии: 

от истца: ФИО3 - представителя

от ответчика: ФИО4 - представителя

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодом» г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «ФОРМЕР» г. Тверь,  о взыскании 1 260 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление ООО «Автодом» г. Тверь принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19 августа 2022 года в 11 час. 00 мин. с возможностью перехода к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (

<

...>).

Третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежаще. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

15 и 18 августа 2022 года от ответчика поступили отзывы на иск.

19 августа 2022 года от истца поступили письменные пояснения.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН: 

<

***>,170033, 

<

...>).

Ответчик иск не признал, указав, что им не давалось истцу каких-либо поручений по осуществлению ремонта его теплотрассы и оплате такого ремонта, факт теплоснабжения истца подтвердил.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН: 

<

***>,170033, 

<

...>).

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Рассмотрение дела по существу назначено на 21.09.2022 г.

15.09.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

20.09.2022 г. от ООО «Теплоэнергосервис» г.Тверь поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица

20.09.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

20.09.2022 г. от ФИО2 поступили письменные пояснения, указал, что в рамках договора доверительного управления № 01-ДУ от 01.06.2018 г., заключенного между ним и ООО "Формер", в адрес последнего им было передано движимое имущество, в том числе, теплосети наземные, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>.

21.09.2022 г. от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих  лиц.

В  судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указав, что им не давалось истцу каких-либо поручений по осуществлению ремонта его теплотрассы и оплате такого ремонта, факт теплоснабжения истца подтвердил.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

ООО «Автодом» является собственником недвижимого имущества -производственной базы и земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200051:17, расположенных по адресу: 

<

...>. Земельный участок истца граничит с участком ООО «Формер» с кадастровым номером 69:40:0200051:30, имеющим адрес: 

<

...>.

ООО «Автодом» не имеет собственных тепловых сетей, подключенных к централизованной городской системе теплоснабжения, ввиду чего, по утверждению истца,  тепловая энергия, предназначенная для отопления и теплоснабжения строений по ул. Коминтерна, д. 99А, поставлялась указанному Обществу владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200051:30 по адресу 

<

...>, и расположенных на нем тепловых сетей, а именно ООО «Формер», которое является потребителем услуг ООО «Тверская генерация» и имеет действующий договор теплоснабжения.

Тепловые сети, расположенные на территории указанных земельных участков, переданы ООО «Формер» на основании договора доверительного управления от 01.06.2018 №01-ДУ, заключенного между собственником имущества (движимого и недвижимого) ФИО2 и ООО «Формер». Право собственности на указанные тепловые сети принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.03.2018, заключенного с ОАО «Тверской мясокомбинат».

По утверждению истца, ООО «Формер», ссылаясь на сложности получения согласия теплоснабжающей организации на заключение субабонентского договора в соответствии со ст. 545 ГК РФ, предложило фактически осуществлять снабжение ООО «Автодом» тепловой энергией, а отношения по ее оплате оформить договором аренды земельного участка.

Согласно достигнутой договоренности, был заключен притворный договор аренды части земельного участка №32 от 31.08.2019 г., фактически прикрывающий договор теплоснабжения. При этом часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:02:00051:30 площадью 17 кв.м. никогда в установленном порядке не формировалась, иным образом в натуре не выделялась, в пользование ООО «Автодом» не передавалась, а платежи за тепловую энергию именовались как арендная плата.

В начале отопительного сезона 2019 - 2020 гг. со стороны ООО «Формер» в адрес ООО «Автодом» поступило требование заменить трубы теплотрассы, проходящие над земельным участком и подводящие тепло к зданиям истца в связи с их изношенностью. В случае отказа от проведения ремонтных работ ООО «Формер» угрожало прекратить поставку тепловой энергии, ввиду чего ООО «Автодом» было вынуждено произвести за свой счет ремонт не принадлежащей ему подводящей теплотрассы, расположенной над земельным участком.

ООО «Автодом» от своего имени и за свой счет заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 

<

***>) договор №52-Т от 03.09.2019 г. на выполнение работ по реконструкции теплотрассы, находящейся по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 1 260 000 рублей, указанная сумма была полностью уплачена подрядчику.

Однако впоследствии стоимость ремонта не только не была зачтена ООО «Формер» в счет поставленной тепловой энергии, но и возник спор в отношении цены поставляемой энергии в связи с тем, что стоимость отопления была увеличена более чем в 4 раза.

Общество с ограниченной ответственностью «Формер» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании задолженности в сумме 426 787,56 руб. по договору аренды части земельного участка №32 от 31.08.2019 г.

Ответчик ООО «Автодом», возражая против заявленных исковых требований, ссылался на притворность договора аренды части земельного участка №32 от 31.08.2019 г. и предъявил встречный иск.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-12795/2020 от 06.09.2020 г. в удовлетворении заявленных требований по основному иску было отказано, требования по встречному иску удовлетворены. Суд признал недействительной как притворную сделку договор аренды части земельного участка № 32 от 31.08.2019, заключенный между ООО «Формер» и ООО «Автодом». При этом суд установил, что подписав договор аренды и передаточный акт от 31.08.2019, стороны фактически прикрыли другую сделку, а именно сделку по продаже тепловой энергии.

В настоящее время отношения по поставке тепловой энергии между ООО «Формер» и ООО «Автодом» прекращены, плата за фактически потребленное тепло истцом полностью уплачена, иного ООО «Формер» при рассмотрении дела №А66-12795/2020 доказать не удалось.

При таких обстоятельствах  по мнению истца денежные средства в сумме 1 260 000 рублей, уплаченные истцом Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" по договору №52-Т от 03.09.2019 г. на выполнение работ по реконструкции теплотрассы, находящейся по адресу: 

<

...>, образуют неосновательное обогащение ответчика как доверительного управляющего - владельца отремонтированных тепловых сетей.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1  статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Однако, Истцом не доказан ни факт выполнения работ по реконструкции теплотрассы ответчика, ни факт передачи Ответчику результата произведенных Истцом каких -либо работ, в том числе указанных в Договоре № 52 - Т от 03 сентября 2019 г., заключенном между Истцом (Заказчик) и третьим лицом - ООО «ТЭС» (Подрядчик), далее - также Договор № 52-Т.

Ответчик также не подтвержден факт направления им истцу каких-либо указаний относительно производства ремонта принадлежащей ему теплотрассы.

Согласно п. 1.1. Договора № 52 - Т Подрядчик (ООО «Теплоэнергосервис») обязуется по заданию Заказчика ООО «Автодом» выполнить реконструкцию теплотрассы, принадлежащей Заказчику, находящейся по адресу 

<

...> А. Таким образом в Договоре № 52-Т прямо указано, что реконструкция производится на территории истца и  его теплотрассы. Ответчик не обладает ни какими правами владения/пользования на тепловые сети, расположенные по адресу 

<

...> А.

 ООО «Теплоэнергосервис» в пояснениях по делу также подтвердило указанные обстоятельства и заявило, что выполняло работы по ремонту участка теплотрассы, находящейся на территории истца, который был определен для ремонта по устному указанию представителя истца. ООО «ТЭС» также заявило, что сдавало результат работ ООО «Автодом».

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие сам факт выполнения работ по ремонту теплотрассы и сдачу их ему  ООО «ТЭС» (акты выполненных работ (оказанных услуг) и т.д.). Им также не представлено доказательств наличия каких-либо взаимоотношений ответчика и ООО «ТЭС» по ремонту теплотрассы.

 Ссылка истца на сложности получения согласия ответчиком от теплоснабжающей организации на заключение субабонентского договора также  не имеет каких-либо оснований, поскольку порядок взаимоотношений между теплоснабжающей организацией, абонентом и субабонентом детально прописан в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении". 

Факт заключения между ООО «Формер» и собственником имущества -ФИО2 договора доверительного управления имуществом от 01.06.2018г. №01-ДУ, заключенного между собственником имущества (движимого и недвижимого) ФИО2 и ООО «Формер» -подтверждается  текстом самого договора. Согласно дополнительному соглашению №2 к договору доверительного управления имуществом от 01.06.2018г. № 01-ДУ тепловые сети переданы в доверительное управление (позиция № 272 перечня «Производственный и хозяйственный инвентарь»). Передача ФИО2 всех объектов,  в том числе тепловых сетей, расположенных на территории земельных участков с  кадастровым номером 69:40:0200051:29; кадастровым номером 69:40:0200051:31; кадастровым номером  69:40:0200051:30; кадастровым номером 69:40:0200051:26 принадлежащих ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.03.2018г., заключенного между ОАО «Тверской мясокомбинат» и ФИО2 подтверждается также и письменными пояснениями ФИО2 от 20.09.2022 г. при этом третье лицо указало на передачу им ответчику наземных тепловых сетей, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, но не земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), снованием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом не представлено доказательств сдачи результата работ по договору №52-Т ни ответчику, ни самому себе.

При таких обстоятельствах сам факт оплаты истцом ООО «ТЭС» 1260000руб. без каких-либо оправдательных документов представляется риском предпринимательской деятельности ООО «Автодом».

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ссылка истца на акт технического обследования тепловых сетей от 16.09.22г. при данных обстоятельствах не может  восполнить соответствующие недостатки его доказательственной базы, тем более  данный акт категоричных выводов и суждений не содержит, а отражает лишь визуальное видение ситуации участниками его составления. При этом суд отмечает, что акт составлялся в отсутствие ответчика, который не был предупрежден о таким осмотре и не вызывался для участия в его составлении хотя осмотр производился,  в том числе, и на территории его земельного участка,  равно как и лицо, непосредственно выполнявшее ремонт теплотрассы – ООО «ТЭС», которое с надлежащей степенью достоверности могло бы указать участникам обследования какой именно участок теплотрассы был им отремонтирован в рамках договора №52-Т

С учетом изложенного, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 136, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья

                                О.Е. Куров