АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6242/2024

г. Белгород

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭлиоТех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Корпорация "Развитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 318 669 руб. 40 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца при помощи веб-конференции: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2024 года, паспорту РФ, диплому;

от ответчика: ФИО2, по паспорту РФ, распоряжению № 589-р от 10.07.2024 года, диплому.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлиоТех" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "Корпорация "Развитие" о взыскании неустойки по договору №52/2022 от 19 мая 2022 года за период с 04.08.2023 года по 17.01.2024 года в размере 318 669 руб. 40 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 373 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании 09.09.2024 года принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании 14 октября 2024 года протокольным определением суд в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказал.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "ЭлиоТех" (исполнитель) и АО "Корпорация "Развитие" (заказчик) 19.05.2022 года был заключен договор № 52/2022. 

В пункте 1 указанного договора, где приведены используемые в нем термины, определено, что под "мероприятием" понимается Петербургский международный экономический форум, проводимый с 15 по 18 июня 2022 года в городе Санкт-Петербурге. 

В силу пункта 2.1 указанного договора в целях обеспечения участия заказчика в мероприятии заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:  разработать интерактивную мультимедийную презентацию с условным названием "Инвестиционная карта Белгородской области" на базе технологии интерактивной настенной проекции и операционной системы Linux. Презентация разрабатывается в соответствии с "Техническим заданием на разработку презентации", указанным в Приложении 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Результат выполненных работ, а именно презентация, передается заказчику в электронном виде (библиотека файлов под OS Linux) на цифровом носителе. 

Исключительное право на презентацию принадлежит заказчику в полном объеме с момента подписания сторонами договора акта сдачиприемки выполненных работ и оказанных услуг по договору.

Согласно условиям, изложенным в пунктах 2.1.2-2.1.4 договора, исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику во временное использование оборудование, необходимое для демонстрации презентации на указанном мероприятии и оказать услуги по доставке, шеф-монтажу, настройке и пусконаладке оборудования на площадке мероприятия, оказать услуги технической поддержки демонстрации презентации на мероприятии. 

В силу пункта 3.1. договора общая цена за услуги исполнителя, которая является твердой и изменению не подлежит, определена в сумме 2 726 000 руб. (НДС не облагается). 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата работ и услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: 

платеж в размере 30 процентов от общей цены договора, указанной в п. 3.1, что составляет 817 800 руб., вносится в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора; 

платеж в размере 70 процентов от общей цены договора, указанной в п. 3.1, что составляет 1 908 200 руб., вносится в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг на основании счета исполнителя и акта. 

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчику начисляется пеня 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки в исполнении обязательства по внесению денежных средств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7685/2022 от 10.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, с АО «Корпорация «Развитие» в пользу ООО «ЭлиоТех» взысканы сумма основного долга по договору от 19.05.2022 № 52/2022 в размере 1 908 200 руб., неустойка в соответствии с пунктом 6.2. Договора за период с 02.10.2022 года по 03.08.2023 года в размере 583 909,20 руб. Во взыскании заявленных расходов на представителя, как не подтвержденных, истцу отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Ответчиком задолженность в размере 2 524 840 руб. 20 коп., взысканная по решению Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7685/2022 от 10.08.2023 года, была оплачена инкассовым поручением №1 от 18.01.2024 года, имеющимся в материалах дела. 

Ответчик оплату задолженности за выполненные работы произвел 18.01.2024 года. В связи с чем истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату работ за период с 04.08.2023 года по 17.01.2024 года в размере 318 669 руб. 40 коп. 

29.01.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате неустойки.

14.02.2024 года ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором считает взыскание неустойки несоразмерным в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 19.05.2022 года №52/2022, что между сторонами сложились отношения регулируемые нормами глав, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. 

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом, их объем и стоимость установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А08-7685/2022 от 10.08.2023 года, которое, в силу ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Также данным решением суда подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ.

В связи с нарушением ответчиков сроков оплаты выполненных работ по договору от 19.05.2022 № 52/2022 истец начислил ответчику неустойки за период с 04.08.2023 года по 17.01.2024 года в размере 318 669 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. 

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков оплаты, установленных в пп. 3.2.2. Договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки. 

С учетом того, что выполненные Истцом работы оплачены несвоевременно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ услуг являются законными и обоснованными.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

АО "Корпорация "Развитие" в отзыве на исковое заявление заявило ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 309-ЭС17-7819).

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, имея задолженность перед истцом, которая подтверждена вступившим в законную силу решением суда, погасил задолженность перед истцом только после вынесения постановления судом кассационной инстанции, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции. Таким образом, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и как следствие увеличению размера неустойки.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

По мнению арбитражного суда, заявленный к взысканию исходя из условий договоров размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не носит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭлиоТех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "Корпорация "Развитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭлиоТех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору №52/2022 от 19 мая 2022 года за период с 04.08.2023 года по 17.01.2024 года в размере 318 669 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 373 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Журавлева Т. С.