АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14211/2018

г. Ярославль

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

о   ликвидации общества,

при участии:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 09.11.2017 и паспорту, 

от ответчика – не явились,

от третьих лиц 1, 2 – не явились,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Лидер", возложении обязанности по ликвидации Общества на его учредителей (участников).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ), отзыв на иск не направил, ходатайств не заявил.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ), ранее представило в дело отзыв на иск, в ходе рассмотрения дела просило в иске отказать, считает иск необоснованным.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ). 

Истец в судебном заседании поддержал требования, просил ликвидировать общество, поскольку уставной капитал общества не сформирован, осуществление деятельности юридического лица стало невозможным и существенно затрудняется. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, позицию участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела (регистрационных материалов), общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 16.07.2014.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу № 2-39/15 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов между ФИО2 и ФИО3, согласно условиям которого стороны признали, что нежилое помещение, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 352,7 кв. метров по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:11:000000:322 и земельный участок кадастровый номер 76:11:040202:18, площадью 2206 кв.м. по адресу 

<

...> являются собственностью ООО "Лидер", на основании решения участника ФИО3 №1 от 08.07.2014 г. о создании ООО "Лидер" и акта от 12.07.2014 передачи имущества в уставный капитал ООО "Лидер". За ФИО2 признается право собственности на долю в размере 49 % уставного капитала ООО "Лидер", а за ФИО3 - 51 % уставного капитала ООО "Лидер". 

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лидер" по состоянию на 10.07.2018 директором ООО "Лидер" является ФИО3, размер доли 51 %; ФИО2, размер доли 49 %.

Согласно пункту 2.3 Устава общества, выписке из ЕГРЮЛ основные виды деятельности – розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями в неспециализированных магазинах и др.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации общества на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статей 14, 16, 57 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ).

В обоснование иска истец ссылается, что ФИО3, с момента создания ООО "Лидер" умышленно уклонялась от оплаты уставного капитала ООО "Лидер", до настоящего времени уставный капитал общества так и не сформирован, право собственности на Объекты недвижимости принадлежит ФИО3. Между участниками ООО "Лидер" ФИО2 и ФИО3 существует длительный конфликт, который подтверждаются многочисленными судебными разбирательствами. Считает, что общество подлежит ликвидации, поскольку,  уставный капитал общества не сформирован, сроки для оплаты уставного капитала общества давно прошли; цели, для которых создавалось общество, не достигаются и их достижение невозможно, осуществление деятельности юридического лица невозможно.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами. Одним из способов разрешения корпоративного конфликта является ликвидация юридического лица.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Согласно  п/п 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Истец в иске считает, что общество подлежит ликвидации, поскольку уставной капитал общества не сформирован, сроки для его оплаты прошли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 № 14-ФЗ  (в редакции на дату регистрации общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Материалами дела подтверждено, что решением № 1 от 08.07.2014 ФИО3 приняла решение о создании общества и сформировать уставной капитал в размере 11898000 руб., оплатить уставной капитал до государственной регистрации общества путем внесения имущественного вклада, оцененного по средней рыночной стоимости в 11898000 руб. Имущественный вклад передать обществу по акту приема-передачи и учитывать на балансе общества: здание и земельный участок.

12.07.2014 ФИО3 подписан акт передачи в уставный капитал ООО "Лидер" следующего совместно нажитого с супругом ФИО2 в период брака имущества: нежилое здание, общей площадью 352,7 кв.м., стоимостью 11212000 руб. и земельный участок, общей площадью 2206 кв. м., стоимостью 686000 руб. Указанный акт представлен единоличным исполнительным органом общества при регистрации юридического лица.

Согласно копии регистрационного дела общества уставной капитал сформирован, общество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 03.06.2015 разъяснено, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 17.02.2015 по делу № 2-39/15, ФИО3 и ФИО2 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Лидер", и имеют право собственности на доли в уставном капитале общества 51 % и 49 %. Судебные акты вступили в законную силу.

Налоговым органом подтверждено, что бухгалтерская отчетность общества сдается в налоговый орган (балансы за 2016, 2017 годы в деле). Отсутствие  в бухгалтерских балансах сведений о наличии активов не является основанием для признания невнесения учредителями в уставной капитал общества имущества, указанного в определении Переславского районного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу № 2-39/15, а уставного капитала общества не сформированным. 

С учетом изложенного, доводы истца в данной части судом отклонены.

Ссылка истца на то, что ФИО3, с момента создания ООО "Лидер" умышленно уклонялась от оплаты уставного капитала ООО "Лидер", до настоящего времени уставный капитал общества так и не сформирован, право собственности на объекты недвижимости принадлежит ФИО3, судом отклонена. Настоящий иск заявлен не к ФИО3, а к обществу. Заявленные истцом нарушения являются устранимыми нарушениями, соответственно, переход права собственности на объекты, внесенные в уставной капитал общества по акту приема-передачи, может быть зарегистрирован в надлежащем порядке при обычной хозяйственной деятельности общества. При этом, с иском как участник общества о взыскании убытков с генерального директора в пользу общества истец не обращался. 

Также, в иске истец считает, что общество подлежит ликвидации, поскольку цели, для которых оно создано, не достигаются и их достижение невозможно, осуществление деятельности юридического лица невозможно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, удом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Из материалов дела усматривается, что указанные Верховным Судом РФ меры для разрешения корпоративного конфликта в настоящее время истцом не исчерпаны, препятствия для их применения отсутствуют. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы не представлено доказательств того, что общество не способно выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

Наличие споров между участниками общества в судах не свидетельствует о том, что осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Обеспечительных мер, препятствующих деятельности общества, при рассмотрении споров не принималось. 

На протяжении нескольких лет истец исходил из того, что он является участником общества, осуществлял свои права и обязанности, предъявлял иски в арбитражный суд к обществу, к ФИО3 об обязании провести очередное общее собрание участников общества с включением в повестку дня вопроса о распределении прибыли общества, обязании передать документацию общества, о понуждении к проведению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ФИО3 к ООО "Лидер", о понуждении зарегистрировать переход права собственности на Объекты недвижимости в установленном законом порядке для формирования уставного капитала ООО "Лидер". 

В связи, у суда отсутствуют основания  полагать, что деятельность общества затруднена тем, что уставной капитал общества не сформирован, истец не является участником общества, и его доля не оплачена, и он не может в полном объеме осуществлять права участника общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является ФИО3, в связи с чем, затруднения деятельности общества по причине невозможности избрания единоличного исполнительного органа материалами дела не подтверждено. Бухгалтерская отчетность общества сдается в налоговый орган.

Истец, имеющий долю в размере 49%, имеет право на добровольный выход из общества. С заявлением о добровольном выходе из состава участников общества, которое было бы проигнорировано ответчиком, истец не обращался. Вопрос о добровольной ликвидации общества на обсуждение общего собрания участников общества не ставился, соответствующих предложений истцом не вносилось. 

Третье лицо 1 (ФИО3), являющаяся участником общества с долей 51 %, возражает относительно ликвидации общества, указывая, что возможность осуществления деятельности не утрачена, и намерена продолжить деятельность общества. В ходе рассмотрения дела третье лицо 1 предлагало истцу избрать нового исполнительного органа общества -  ФИО2 

Указанные истцом в иске нарушения являются устранимыми, а приведенные основания для ликвидации общества недостаточными.

Кроме того, недостижение ожидаемых истцом финансовых результатов от деятельности коммерческой организации, а именно неполучение заявителем прибыли, не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о ликвидации общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

 Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.