АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12623/2024 

28.08.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.08.2025г. Решение  в полном объеме изготовлено 28.08.2025г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., посредством веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (Иркутская область, г. Братск) 

к ФИО3 (Иркутская область, г. Иркутск), ФИО4 (Иркутская область, г. Иркутск) 

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 422 019 руб.40 коп., солидарно

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: 

от истца ИП ФИО1: представитель по доверенности ФИО5, паспорт, диплом;

от истца ФИО2: представитель по доверенности ФИО5, паспорт, диплом (срок доверенности истек);

от ответчиков: не явились, извещены.

В судебном заседании, начатом 11.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.08.2025 до 11 час. 00 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, посредством веб-конференции, при участии:

от истца ИП ФИО1: представитель по доверенности ФИО5, паспорт, диплом;

от истца ФИО2: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец ФИО1), ФИО2 (далее – истец ФИО2) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ФИО3 (далее – ответчик ФИО3), ФИО4 (далее – ответчик ФИО4) с требованиями:

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ЛиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 665710, 

<

...> (ж/р Центральный), д. 14) перед истцом ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и перед истцом ФИО2 (ИНН 

<

***>); взыскать с ответчика ФИО3 (ИНН 

<

***>), ответчика ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в размере 172 088 руб. 74 коп.;  взыскать с ответчика ФИО3 (ИНН 

<

***>), ответчика ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 249 930 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики являлись контролирующими лицами ООО «ЛиК». Так, задолженность перед ИП ФИО1 возникла на основании договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 18.07.2016 и взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 по делу № А19-24149/2022, а также судебные расходы (определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2023 по делу № А19-24149/2022). Как указал истец ФИО1 задолженность ООО «ЛиК» в отношении ИП ФИО1 сформирована в период руководства ФИО3 Исполнительное производство не возбуждалось, задолженность в настоящий момент не погашена.

Задолженность ООО «ЛиК» перед истцом ФИО2 возникла в период руководства Обществом ответчиком ФИО4, на основании заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 06.02.2023 по делу № 2-395/2023, которым с ООО «ЛиК» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 40 000 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый и пятый месяца после увольнения в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 18.04.2023 по делу № 2-1242/2023 о взыскании с ООО «ЛиК» в пользу ФИО2 невыплаченного выходного пособия в размере среднего месячного заработка за шестой месяц после увольнения в размере 40 000 руб.

Истцы указали, что они обращались в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ЛиК» несостоятельным (банкротом), однако, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2024 по делу № А19-2114/2024 производство по заявлению истцов о признании ООО «ЛиК» прекращено по основаниям абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве).

В этой связи, полагая, что бездействие руководителей должника ФИО3 и ФИО4, выраженные в фактическом прекращении деятельности Общества, являются причиной невозможности погашения требований заявителя и восстановления платежеспособности должника, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании до объявленного перерыва истцы требования поддержали в уточненной редакции, представили письменные пояснения, в которых указали на формальное наличие юридического лица без реального бизнеса: по сведениям, представленным в рамках дела, ООО «ЛиК» зарегистрировано и на момент подачи настоящего заявления не ликвидировано, однако: не ведёт какой-либо хозяйственной деятельности; не извлекает прибыль; не имеет зарегистрированных активов(по данным налогового органа –отсутствуют транспортные средства, недвижимость, земельные участки); не исполняет обязательства по вступившим в силу судебным решениям; отсутствие попыток урегулирования задолженности: руководители ООО «ЛиК», несмотря на очевидную неплатёжеспособность, не предприняли действий по восстановлению финансовой устойчивости общества, а также не инициировали банкротство в установленный законом срок; продолжение деятельности через ИП, контролируемого директором должника: установлено, что после прекращения деятельности ООО «ЛиК» как юридического лица, по тому же адресу, где располагалось арендованное обществом помещение, зарегистрирована ККТ ИП ФИО4, который одновременно являлся директором ООО «ЛиК». Это свидетельствует о переводе активов и коммерческой деятельности от ООО «ЛиК» к ИП ФИО4 в обход требований кредиторов, без проведения законной процедуры правопреемства Системное уклонение от ответственности и исполнения обязательств: невыполнение решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, отсутствие исполнения по исполнительным листам, прекращение дела о банкротстве за отсутствием имущества - всё это указывает на то, что ООО «ЛиК» было сознательно оставлено «пустым» юридическим лицом, предназначенным только для накопления долгов.

Истец пояснил, что ответственность ответчиков носит солидарный характер.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, что согласно сведений сайта Почты России уведомление ответчику ФИО4, направленное по адресу миграционного учёта: Амурская область, г. Тында, задерживается в доставке. Ориентировочная дата доставки 15.08.2025. 

После объявленного в судебном заседании перерыва истцы требования уточнили, окончательно просили суд:

1.                  Привлечь ответчика ФИО3 (ИНН 

<

***>), ответчика ФИО4 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ЛиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 665710, 

<

...> (ж/p Центральный), д. 14) перед истцом ФИО1 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 

<

***>) и перед истцом ФИО2 (ИНН 

<

***>);

2.                  Взыскать солидарно с ответчика ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ответчика ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в размере 172 088 руб. 74 коп;

3.                  Взыскать солидарно с ответчика ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ответчика ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 249 930 руб. 66 коп. 

 Истец ИП ФИО1 пояснила, что просит взыскать денежные средства с двух руководителей, которые действовали в разное время. Их действия носили совместный характер, поэтому истец привлекает их к солидарной ответственности. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку не обеспечили, отзывов не представили.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику  по юридическим адресам, сведения о которых содержатся в ЕГРИП и адресно-справочной службе, однако, возвращена органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения»).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почты России" от 21.06.2022 № 230-п, РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по истечении установленного срока хранения. Таким образом, отделением почтовой связи соблюден 7-дневный срок хранения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", что свидетельствует о том, что судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". 

Из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений высшего судебного органа следует, что обязанностью ответчика как юридического лица является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции (по адресу своего места нахождения). 

Вместе с тем, ответчиком данная обязанность не исполнена (ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд), в связи с чем последний несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Информация о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте проведения судебных заседаний. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ЛиК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 17.11.2005. основным видом деятельности Общества является Торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах; генеральным директором и единственным его участником является ответчик ФИО4 Ранее директором Общества являлась ответчик ФИО3

18.07.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЛиК» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение назначение: нежилое помещение - цокольный этаж № 1, общей площадью 118,6 кв. м., находящееся по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Снежная, дом 14, пом. 1002, кадастровый (условный) номер: 38:34:014501:5624. 

У ООО «ЛиК» перед истцом ФИО1 возникла задолженность по постоянной и переменной части арендных платежей в общей сумме 108 821 руб. 69 руб.

В связи с отказом арендатора от погашения задолженности по договору истец ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛиК» задолженности по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 18.07.2016. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 по делу № А19-24149/2022 с ООО «ЛиК» в пользу истца ФИО1 взыскано 75 497 руб. 37 руб.–основной долг; 471 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 62 000 руб. (постоянная часть арендной платы); 2 953 руб.– судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист ФС № 039136512. Исполнительное производство не возбуждалось, задолженность в настоящий момент не погашена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2023 по делу № А19-24149/2022 с ООО «Лик» в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 167 руб. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист ФС № 040083374. Исполнительное производство не возбуждалось, задолженность в настоящий момент не погашена.

Общий размер задолженности ООО «ЛиК» перед истцом ФИО1 составляет 172 088 руб. 74 коп.

Между ООО «ЛиК» (работодатель) и истцом ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от 01.07.2014, согласно которому работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности коммерческого директора в структурное подразделение: магазин «Нестор».

В связи с сокращением деятельности Общества в г. Братске работодателем было принято решение о закрытии обособленного структурного подразделения магазина «Нестор». Работодатель уведомил истца ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

Трудовой договор расторгнут 22.08.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, что подтверждается приказом № 3 от 22.08.2022. истец ФИО2 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛиК» выходного пособия после увольнения, морального вреда. 

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 06.02.2023 по делу № 2-395/2023с ООО «ЛиК» в пользу истца ФИО2 взыскано невыплаченное выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 40 000 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый и пятый месяца после увольнения в размере 160000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Братским городским судом Иркутской области выдан исполнительный лист ФС № 041570719.

В целях взыскания задолженности исполнительный документ был передан в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника. Осуществлено частичное взыскание задолженности в размере 69 руб. 34 коп.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 18.04.2023 по делу № 2-1242/2023 с ООО «ЛиК» в пользу истца ФИО2 взыскано невыплаченное выходное пособие в размере среднего месячного заработка за шестой месяц после увольнения в размере 40000 руб. Братским городским судом Иркутской области выдан исполнительный лист ФС № 041571454. Задолженность в настоящий момент не погашена. Общий размер задолженности ООО «ЛиК» перед истцом ФИО2 составляет 249 930 руб. 66 коп., из них: выходное пособие после увольнения 239 930 руб. 66 коп.(199 930 руб. 66 коп. + 40 000 руб.); моральный вред в размере 10 000 руб. Таким образом, общий размер задолженности ООО «ЛиК» перед истцом ФИО1 и истцом ФИО2 составляет 422 019 руб. 40 коп.

Кроме того, истцы обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ЛиК» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2024 по делу № А19-2114/2024 производство по заявлению истцов о признании ООО «ЛиК» прекращено по основаниям абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) - отсутствие средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что бездействие руководителей должника - ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4, выраженные в фактическом прекращении деятельности Общества, являются причиной невозможности погашения требований заявителя и восстановления платежеспособности должника, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал статьи 61.11., 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление  о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

На основании пункта 1, пункта 2 (подпункты 2 и 4) статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ): если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах  с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 4, пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 вышеуказанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Из изложенного следует, что отнесение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, к числу контролирующих должника, возможно при наличии у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, иным образом определять его действия.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЛиК», генеральным директором и единственным участником общества является ответчик ФИО4, ранее директором Общества значилась ответчик ФИО3

Как указали истцы,  действиями ответчиков, как обязанных лиц действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине юридического лица, истцам причинены убытки (задолженность взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24149/2022 и решением Братского городского суда Иркутской области по делу № 2-395/2023 и делу № 2-1242/2023) истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случаях, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для признания лица в качестве лица, контролирующего должника, необходимо определить степень или наличие влияния на должника.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, приведенные в качестве обоснования привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что истцы не представили доказательств и того, что ответчики при наличии достаточных денежных средств уклонялись от погашения задолженности, выводили активы, скрывали имущество, за счет которого могло произойти погашение долга, доказательств того, что ответчики при осуществлении полномочий руководителей ООО «ЛиК» действовали не в интересах общества, материалы дела также не содержат.

В качестве документального подтверждения заявленных истребований истца ссылаются только на наличие просуженной задолженности, выписки из банков о движении денежных средств, полученные в рамках истребований доказательств. Однако, из представленных в материалы документов не усматривается обстоятельств, доподлинно свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности. 

Осуществление ответчиком ФИО4 деятельности, аналогической деятельности Общества не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения лица к ответственности, поскольку указанное законом не запрещено. 

Наличие неисполненного юридическим лицом обязательства также не является достаточным основанием для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности. 

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Суд отмечает, что при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809.

Вместе с тем, учитывая, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, оснований для удовлетворения требований истцов суд не усматривает.

 В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на истцов исходя из размера заявленных к взысканию с них сумм.

Поскольку, при общении с настоящим иском в суд, государственная пошлины была уплачена в сумме 2 000 руб. ФИО1, с учетом суммы заявленных требований, характера возникших спорных правоотношений, с истца ФИО1 в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 163 руб., с истца ФИО2 в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 999 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 163 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 999 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.