АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6412/2025

г. Кострома

05 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID:16291)» до всеобщего сведения, а также 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аирпано" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании,

от истца: ФИО5 по доверенности от 18.09.2025,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 29.09.2025, от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID:16291)» до всеобщего сведения, а также 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аирпано", ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения возражал, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на иск не представители.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АИРПАНО» является правообладателем фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID: 16291)» (далее - произведение), автором которого является ФИО3, на основании лицензионного договора № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видео материалы по исключительной лицензии от 20.09.2014, договора № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам и передачи авторского права.

Между ООО «АИРПАНО» (Учредитель управления) и Истцом (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности от 24.01.2024 № ДУ-240124-1 (далее - договор), согласно которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок с момента подписания договора по 31 декабря 2026 г. исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Учредителю управления (далее - ОИС), в том числе на спорное Произведение (п. 20 Таблицы № 1 к договору).

По утверждению истца, в ходе мониторинга сети «Интернет» ему стало известно, что Ответчиком без разрешения правообладателя Произведение доводится до всеобщего сведения:

- в группе «Горящие туры TOUR44» (https://vk.com/k_tour44; статический адрес - https://vk.com/club47463088; идентификационный номер - 47463088) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-47463088_3518 (изображение под № 2 в фотогалерее публикации);

- в группе «TOUR44-горящие туры, турагентство г. Кострома» (https://ok.ru/tour44) в социальной сети «Одноклассники» в публикации https://ok.ru/tour44/topic/151166117431362 (второе сверху изображение в фотогалерее публикации).

В подтверждение факта доведения Произведения до всеобщего сведения истцом представлены скриншоты и видеофиксация нарушения.

04.06.2025 истец направил ответчику досудебную претензию № ПЗ-2426-1 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или

средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При создании фотографического произведения автором совершаются действия, имеющие целью получение наиболее яркой, выгодной для обозрения композиции, соотношения света и тени, и иные действия, свидетельствующие о творческом характере работы фотографа по созданию фотографического произведения.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на

произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены: полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об исключительных правах в виде водяных знаков; один из исходных файлов в формате RAW, переданных ООО «Аирпано» по лицензионному договору № 003 от 20.09.2014, на основе которых было создано Произведение; ссылка на первую публикацию произведения в 3D-формате; скриншот первой публикации произведения в сети Интернет в 2D-формате и скриншот главной страницы сайта правообладателя.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

Следовательно, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Применительно к обстоятельствам данного спора, представленными в материалы доказательствами, подтверждается, что ООО «АИРПАНО» является законным правообладателем Произведения.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также доказательства, что правообладателем размещенной на сайте ответчика фотографии является иное лицо.

Обращаясь с настоящим исков в суд, истец действует на основании заключенного с ООО «АИРПАНО» договором доверительного управления.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе исключительные права.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Судом установлено, что договор доверительного управления, предметом которого является передача истцу прав в отношении спорного произведения, соответствует требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами сделки, ответчиком не приведено.

Таким образом, право требования выплаты компенсации по факту выявленного спорного правонарушения на основании такого договора доверительного управления принадлежит истцу.

Факт размещения спорной фотографии ответчиком в социальной сети «Вконтакте», «Одноклассники» подтверждено документально (представленными в дело «скриншотами», видеозаписью фиксации нарушения), ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленных истцом скриншотов и видеозаписи, а равно наличия в них случайной или преднамеренной подмены данных.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что факт размещения ответчиком спорного Произведения в социальной сети «Вконтакте», «Одноклассники» нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

На основании пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Следовательно, обязательным условием использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное фотографическое произведение ответчик разместил без ссылок на авторство и источник заимствования, то есть с нарушением положений действующего законодательства.

Доводя до всеобщего сведения фотографию на странице группы в социальной сети «Вконтакте», «Одноклассники» ответчик должен был понимать, что она имеет автора, без разрешения которого использование произведений недопустимо независимо от источника получения и даты опубликования произведения.

Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований.

Нормы, допускающей безусловное свободное использование любых фотографический изображений в сообщениях информационного характера, рекламных публикациях действующее законодательство не содержит.

Вследствие чего факт нарушения авторских прав ответчиком на спорное произведение путем доведения до всеобщего сведения является установленным, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной суммы 60 000 руб. ФИО7 ссылался на то, что данная сумма двукратной стоимостью права использования произведения, расчет которой обоснован лицензионными договорами № ЛДн-250226-3 от 26.02.2025, № ЛДн-250529-1 от 29.05.2025. Указанные договоры содержат условие о выплате 60 000 рублей вознаграждения за право использования фотографического произведения из расчета 30 000 руб. за один год использования на одном интернет ресурсе.

Указанные лицензионные договоры о предоставлении неисключительного права на фотографическое произведение недействительными не признаны, об их фальсификации ответчик не заявил, иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения, в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае, стоимость права использования произведения, определенная Истцом в размере 60 000 руб., признается судом документально обоснованной.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 1 000 руб. мотивированное тем, что размер компенсации является чрезмерным, фотография удалена, нарушение прекращено, нарушение совершено впервые, не знал о неправомерности использования фото.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10).

В абзаце шестом пункта 61 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определенный таким образом размер по смыслу пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака). С учетом изложенного снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание заявленные ответчиком доводы, установленные обстоятельства дела, характер спорных публикации, отсутствие в материалах дела доказательств, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным применив правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П, снизить размер взыскиваемой истцом компенсации до однократной стоимости права использования произведения – 30 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом рассмотрены судом и отклоняются в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие расценить действия истца в качестве злоупотребления правом. Ответчик не представил

доказательства того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции правой Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», при снижении компенсации, заявленной истцом в минимальном размере, ниже низшего предела правило о пропорциональном распределении расходов не применяется. Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может по своим отличительным юридическим параметрам приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя соблюдения принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику (истцу).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. компенсации, а также 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1821 от 25.07.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Г. Хомяк