АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21069/2016

г. Новосибирск

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена    31 января   2017 года 

Полный текст решения изготовлен             06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным отказа в возбуждении дела от 14.09.2016 № 06-9250

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.10.2015,

от заинтересованного лица –  ФИО3,  доверенность от  09.01.2017

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 26.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью  «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением   к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области   (далее – Новосибирское УФАС, Управление), в котором просит признать незаконным отказ Новосибирского УФАС в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства  в отношении ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  от 14.09.2016 № 06-9250 и обязать Управление возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении  ООО «ТЕРМОФОР»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  по его  заявлению от 16.11.2015.

Антимонопольный орган и третье лицо полагают требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил. 

Как усматривается из материалов дела, решением  Новосибирского УФАС России,  изложенным в письме № 06-9250 от 14.09.2016 г., ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) отказано в возбуждении в отношении ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Несогласие с данным решением явилось основанием для обращения в суд.

 Оспаривая решение, заявитель указал,  что поскольку судебными актами по делу № А45-27193/2015 установлено наличие нарушения ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) исключительного права ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) на фирменное наименование в сфере деятельности по производству и реализации отопительного оборудования, то у Новосибирского УФАС  не было законных оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с истечением срока давности, поскольку нарушение является длящимся, о факте которого заявителю стало известно осенью 2015 года.

Суд доводы заявителя не принимает ввиду  следующего.

Из материалов дела следует, что в Новосибирское УФАС  11.07.2016  поступило заявление ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) по факту недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) путем незаконного использования фирменного наименования.

Антимонопольный орган в ходе проверки заявления установил, что Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело № А45-27421/2015, в том числе, по иску ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) по обстоятельствам, являющимися основанием обращения заявителя в антимонопольный орган.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016  установлено, что 21.07.2003  в ЕГРЮЛ  лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>).

В свою очередь, запись о регистрации юридического лица ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) была внесена в ЕГРЮЛ только 06.04.2010.

Таким образом, фирменное наименование ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) было включено в государственный реестр юридических лиц позже, чем такое же наименование ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>).

В связи с установленными обстоятельствами решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) удовлетворены. Суд обязал ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью «Термофор» и сокращенного фирменного наименования ООО «Термофор» в отношении следующих видов деятельности:

-  производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования;

- производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования;

-  производство и реализация климатического оборудования;

- производство НИОКР в области теплотехники.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 19.07.2016  по делу № А45-27193/2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016  оставлено без изменения.

Согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского Кодекса РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 закона  №135-Ф3 не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Следовательно, нарушение ч. 1 ст. 14.4  закона  №135-ФЗ  связано с моментом незаконного приобретения и началом использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

Пункт 3 ст. 1474 ГК РФ не допускает подобное использование средства индивидуализации юридического лица с момента включения фирменного наименования в единый государственный реестр юридических лиц.

Соответственно, момент нарушения запрета определяется конкретной датой, поэтому такое нарушение не является длящимся.

В данном случае датой нарушения антимонопольного законодательства является дата регистрации юридического лица ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ - 06.04.2010г.

Согласно ст. 41.1  закона №135-Ф3 дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 44 закона №135-Ф3 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, решение Новосибирского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме № 06-9250 от 14.09.2016 г., соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает,  что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в настоящее время нарушенное право ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) на средства индивидуализации юридического лица защищено в судебном порядке, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 г. по делу № А45-27193/2015.

В связи с изложенным суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     В.В.Шашкова