СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-4661/2017

09.10.2017

09.10.2017 объявлена резолютивная часть постановления

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           ФИО1

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи А.В. Бабенковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лттендер» (07АП-7619/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу № А03-4661/2017 (судья Е.А. Сосин), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сургут (ОГРНИП 304860216000124, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лттендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656006, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании 260 694 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взы кано 243 517 руб. 40 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, 16 670 руб. 60 коп. пени и 8 198 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что  в части взыскания неустойка за просрочку оплаты товара  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства апеллянта о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.08.2016 заключен договор № 16-105 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1, которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к настоящему договору), являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель принять товар в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора.

Сумма настоящего договора составляет 333 412 руб., в том числе НДС (18%) 50 859 руб. 47 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Лттендер» счета № 186 от 04.08.2016, индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил по платежному поручению № 137 от 09.08.2016 денежный средства в размере 233 388 руб. 40 коп. в счет авансового платежа по договору.

Кроме того, на основании выставленного счета на оплату товара (контроллера ВХ 5U0 и контроллера ВХ 5А2 WiFi), не входящего в предмет поставки по договору, по платежному поручению № 145 от 22.08.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 129 руб.

Истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, однако товар поставлен не был.

30.08.2016 истец посредством электронной связи направил на электронный адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа.

01.11.2016 истец повторно направил по юридическому адресу ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 243 517 руб. 40 коп. Почтовое отправление, направленное адресату, возвращено истцу 12.12.2016 с отметкой: «Истек срок хранения».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, внесенных в счет поставки товара, послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в рамках выше названного договора подтверждается материалами дела ответчиком не оспаривается.

При доказанности истцом факта перечисления ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Судом установлено, что какого-либо встречного предоставления не осуществлялось.

истец 01.11.2016 повторно направил по юридическому адресу ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 243 517 руб. 40 коп. Почтовое отправление, направленное адресату, возвращено истцу 12.12.2016 с отметкой: «Истек срок хранения». 

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку адресат уклоняется от получения корреспонденции, датой расторжением договора следует считать 06.12.2016 (отметка почтового отделения об извещении).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар обоснованно подлежали удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени а размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % указанной суммы.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен неверно

Истец начислил ответчику пени в размере 17 177 руб. 05 коп. за период с 25.08.2016 по 06.12.2016.

Вместе с тем, стороны согласовали условие о взыскании пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору. Начисление пени на денежную сумму по разовой сделке купли-продажи является необоснованным.

Произведя перерасчет пени с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование о взысканию пени в сумме 16 670 руб.60 коп. за период с 25.08.2016 по 06.12.2016.

Расчет пени проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, и поскольку ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,269,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу № А03-4661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух  месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

.

Председательствующий                                                                         Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                      Терехина И. И.

 

ФИО1