﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8131/2019-4

01 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Санджиевой  А.В. 

при участии:  

от Головачевой   Д.А.:  представитель   Ермолаева  А.В.  по   доверенности   от 13.03.2021,

от  конкурсного   управляющего Андреева  М.Н.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16947/2021)  конкурсного управляющего Андреева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2021 по делу № А42-8131/2019-4 (судья  Гринь Ю.А.), принятое 

 

по заявлению Головачевой Дарьи Андреевны 

о процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» с установленными к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» требованием на сумму 331 353,97 руб. (основной долг) правопреемником – Головачевой Дарьей Андреевной, 

 

установил:

13.08.2019 конкурсный кредитор – акционерное общество «Мончегорская теплосеть»  (далее –  АО «Мончегорская теплосеть», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 7, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением от 12.08.2019 № 2863 о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 20.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнергосервис».

Определением суда  от 27.11.2019 (резолютивная часть вынесена и оглашена 20.11.2019) заявление кредитора  к  должнику в порядке статьи 48 Закона   о  банкротстве  признано  обоснованным, в  отношении ООО «Теплоэнергосервис» введена процедура  наблюдения; временным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда  от 23.03.2020 по обособленному спору №А42-8131-4/2019 суд признал требование общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее - ООО «НикельСервис») к должнику – ООО «Теплоэнергосервис» на сумму 344 595,15 руб. установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

10.02.2021 в суд поступило заявление Головачевой Дарьи Андреевны (далее – Головачева Д.С., заявитель) о процессуальной замене кредитора – ООО «НикельСервис» с установленными к должнику – ООО «Теплоэнергосервис» требованием на сумму 331 353,97  руб. (основной долг) правопреемником – Головачевой Д.А.

Определением   от 24.03.2021  суд  произвел  процессуальную замену конкурсного кредитора – ООО  «НикельСервис»  в реестре требований кредиторов ООО  «Теплоэнергосервис»  в части требования на сумму 331 353,97 руб. (основной долг)  правопреемником Головачевой Д.А.

Конкурсный   управляющий   ООО «Теплоэнергосервис»   Андреев  М.Н.,  не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 24.03.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказать.

В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   отмечает,  что   у  суда   первой   инстанции   отсутствовали   основания   для   удовлетворения   ходатайства  Головачевой  Д.А.   о  процессуальном   правопреемстве,   в  то  время  как платежным   поручением   от 11.02.2021 № 4   на  сумму  331 353   руб.  97   коп.  третье   лицо (Минав А.А.)   погасило   задолженность  ООО «Теплоэнергосервис»   перед   ООО «НикельСервис».

В письменном   отзыве  на   апелляционную  жалобу  Головачева   Д.А.  просит   определение   от 24.03.2021   оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Представитель  Головачевой   Д.А. в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как следует  из   материалов   дела,   между  ООО «НикельСервис»  (цедент)   и  Головачевой   Д.А.  (цессионарий)  заключен   договор  от 11.01.2021   уступки   прав (требования),  в  соответствии   с  условиями   которого   цедент   уступает,  а  цессионарий  принимает  право (требование)  цедента   на   взыскание  с ООО «Теплоэнергосервис»   денежных   средств   в  размере 331 353 руб.   97  коп. Указанное   требование   подтверждено   вступившим  в   силу   определением   Арбитражного   суда   Мурманской   области   от 23.03.2020  по   делу № А42-8131-4/2019.

Согласно   пункту   2.1.  договора   уступка   права (требования)  цедента  к   должнику,  осуществляемая  по   настоящему   договору,   является   возмездной.  В   качестве   оплаты   за   уступаемое   право (требование)   цедента   к   должнику   цессионарий  обязуется   выплатить   цеденту   денежные   средства   в  размере   10 000  руб. (пункт  2.2.   договора). 

Факт   оплаты  Головачевой  Д.А.  ООО «НикельСервис»   денежных   средств   в  сумме   10 000  руб.  по   договору  от 11.01.2021   уступки прав (требования)   подтверждается   квитанцией   от 08.02.2021 (л.д. 99,  том  1). 

Принимая во внимание наличие в материалах дела договора  от 11.01.2021   уступки   прав (требования), реальность которого подтверждена квитанцией от 08.02.2021, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнергосервис». 

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона   о  банкротстве  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение   перехода   права   требования  ООО «НикельСервис»  к  Головачевой   Д.А.  в  материалы   дела   представлен   договор   от 11.01.2021   уступки прав (требования),   квитанция  от 08.02.2021. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая, что замена ООО «НикельСервис», произошла в материальном правоотношении, в связи с чем правопреемник стал их участником, а правопредшественник в свою очередь выбыл, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной замене.

Доказательств того, что спорный  договор   уступки   прав (требования) признан  недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности, мнимости в материалы обособленного спора не представлено.

Оснований полагать, что указанный   договор  противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы  апелляционной   жалобы   о  том,  что  платежным   поручением   от 11.02.2021 № 4   на  сумму  331 353   руб.  97   коп.  третье   лицо (Минав А.А.)   погасило   задолженность  ООО «Теплоэнергосервис»   перед   ООО «НикельСервис»,  отклоняются   судом   апелляционной  инстанции, поскольку  положения   статьи 125   Закона   о  банкротстве  не  допускают  в  процедуре   конкурсного   производства  удовлетворение   третьим   лицом   лишь   отдельных, а не всех, как требует Закон о  банкротстве, требований кредиторов должника, и направлены на предотвращение преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов. 

Сам  по  себе  факт  внесения   конкурсным   управляющим  записи  в  реестр  требований  кредиторов   должника о   погашении  требования ООО «НикельСервис» в  реестре   требований   кредиторов  ООО «Теплоэнергосервис»   в  силу   положений  статей 407-419   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   не   является   основанием   считать   спорные   обязательства   прекращенными. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.03.2021 по делу №  А42-8131/2019-4 оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов