ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20657/2023

г. Саратов

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Глас народа» представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.10.2023; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года по делу № А57-20657/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Глас народа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Телерадиокомпания вооруженных сил Российской Федерации «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Воронеж) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Глас народа» (далее – ООО «Редакция газеты «Глас народа», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на аудиовизуальное произведение в сумме 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года по делу № А57-20657/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2022 истцом (управляющий) и ФИО4 (правообладатель) заключен договор №2/24122022 доверительного управления объектом интеллектуальной собственности, по которому правообладатель передает управляющему на срок, установленный договором (5 лет), право осуществлять управление его исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности при любых способах их использования в случаях, когда объекты интеллектуальной собственности в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения.

В соответствии с приложением № 1 к договору истцу передан в доверительное управление объект интеллектуальной собственности под наименованием: «Воронеж. Ложная тревога» продолжительностью 35 секунд, созданный при использовании телефона IPhone 11. 

Протоколами от 12.03.2023 №1678647634126 автоматизированной фиксации информации с использованием расширения браузера зафиксировано использование указанного видеоролика в сети Интернет на двух страницах сайта сетевого издания «https://glasnarod.ru/».

Полагая, что ответчик незаконно использовал видеоролик, созданный ФИО4, в своей публикации без согласия правообладателя, без указания авторства и источника заимствования, истец обратился к ООО «Редакция газеты «Глас народа» с требованием прекратить неправомерно использовать спорное произведение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав автора либо заключить лицензионное соглашение на правомерное использование указанного произведения и выплатить на основании заключенного лицензионного соглашения авторское вознаграждение. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, видеозапись, содержащую спорный материал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку видеозапись, представленная истцом в качестве объектов его исключительных прав (аудиовизуальные произведение), представляет собой материал, содержащий сведения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, который не является результатом творческого труда, а, следовательно, не является объектом авторского права и не подлежит охране в качестве аудиовизуальных произведений. 

Правовые основания для переоценки доказательств у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.

Рассматриваемый иск заявлен в защиту исключительных прав на аудиовизуальное произведение, то есть на произведение искусства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не любая зафиксированная с помощью технических средств (фотография, видеозапись) информация является произведением, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется правовая защита результатам интеллектуальной деятельности, в частности, произведениям науки, литературы и искусства (пункт 1 статьи 1225 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются.

Апелляционным судом осуществлен осмотр информации, содержащейся на СД-диске, представленном истцом в качестве приложения к исковому заявлению. Содержание видеоролика представляет собой видеосъемку попадающей в кадр части жилого городского квартала с высоты расположения балкона в высотном строении (жилом доме) под звук тревожной сирены.

Очевидно, что основной целью видеосъемки была фиксация срабатывания тревожной сирены в определенном населенном пункте, что также подтверждается и названием видеоролика – «Воронеж. Ложная тревога», следовательно, видеосъемка и последующее ее распространение в сети Интернет имели информационную направленность.

Кроме того, обстоятельства и условия съемки, снимаемый объект позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что съемка имела неподготовленный характер, видеоролик был снят без предварительной подготовки, соответственно, не имел какого-либо творческого замысла, а целью съемки являлась информационная составляющая.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный материал не может быт признан аудиовизуальным произведением, поскольку не обладает признаками аудиовизуальных произведений в соответствии с положениями статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом видеоролик носит исключительно информационный характер. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что использованный ответчиком видеоролик является по своему содержанию сообщением о срабатывании тревожной сирены в определенном населенном пункте, имеющем исключительно информационный характер.

По мнению ИП ФИО2, спорная видеозапись является творческим трудом ФИО4, поскольку им перед созданием произведения проведены определенные подготовительные работы: он поднялся на высокий этаж дома, чтобы не снимать окна соседних многоэтажек, подобрал ракурс для съемки, изменил качество записи и несколько раз поменял настройки и режимы съемок. 

Указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку объективно подтвержденных материалами дела сведений о том, что в данном случае съемка предполагала наличие творческого вклада, без которого создание спорного видеоролика  было бы невозможным, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, обстоятельства, предшествующие началу съёмки, а именно – внезапность тревожной сирены, поскольку о её начале не оповещают жителей города, а также крайне непродолжительное время звучания сирены, опровергают довод апеллянта о том, что автор видео за это время успел «подготовиться» к съёмке, подняться на высокий этаж, выбрать ракурс и т.д.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по настоящему делу не оценивает достоинства, назначение, художественную ценность, уникальность или оригинальность спорного видеоролика, отмечая, что охранноспособными по смыслу статьи 1257 ГК РФ являются лишь произведения, созданные творческим трудом, а сообщения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня и тому подобное), не являются объектами авторских прав (подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года по делу №А57-20657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           И. М. Заграничный

 

                                                                                                                      Е. В. Романова