ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104103/2021

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секратарём судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27295/2022) закрытого акционерного общества «Управление-20 Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-104103/2021 (судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску закрытого акционерного общества «Управление-20 Метрострой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

о взыскании задолженности по договорам субподряда, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление-20 Метрострой» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ЗАО «Управление-20 Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании 5 481 685,97 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 № 23/05-20; 30 470,91 руб. задолженности по договору от 01.10.2016 № 01- 10-16-СП; 9 751,59 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 № 01-02-17-СП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-104103/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ЗАО «Управление-20 Метрострой» в доход федерального бюджета взыскано 50 610 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде. 

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Управление-20 Метрострой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что работы по Договорам субподряда выполнены, следовательно, подрядчик обязан  выплатить гарантийное удержание, момент выплаты которого, по мнению истца, является наступившим.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании 06.10.2022 представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ЗАО «Управление-20 Метрострой» (субподрядчиком) и                                               ООО «Вертикаль» (подрядчиком) были заключены следующие договоры субподряда: от 01.06.2016 № 23/05-20; от 01.10.2016 № 01- 10-16-СП; от 01.02.2017 № 01-02-17-СП.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора субподряда №23/05-20 от 01.06.2016 Субподрядчик по поручению Подрядчика обязуется выполнить работы по Объекту в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, ведомостью объемов работ, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, а Подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы, оказать содействие, предусмотренное настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в обеспечение обязательств субподрядчика подрядчик вправе производить гарантийное удержание, которое возвращается субподрядчику в течение 5 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Гарантийное удержание в соответствии с договором с Генподрядчиком производится в форме вычета из оплаты 5% денежных средств, подлежащих оплате на основании актов выполненных работ (пункт 7.1.1 договора). 

Размер гарантийного удержания составляет 5 481 685,97 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподряда №01-10-16-СП от 01.10.2016 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по обследованию технического состояния основания фундаментной плиты в осях 13-23/А-Т с прилегающей территорией на объекте: «Многофункциональный музейный центр» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, село Рождествено, земельный участок с кадастровым номером 47:23:0701004:177.

Согласно пункту 2.4. договора Гарантийное удержание в соответствии с договором производится в форме вычета из оплаты 5% процентов денежных средств, подлежащих оплате Субподрядчику на основании актов выполненных работ. 

Размер гарантийного удержания составляет 30 470,91 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподряда №01-02-17-СП от 01.02.2017 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке и выполнению программы инструментального производства наблюдений за деформациями строящегося здания на объекте: «Многофункциональный музейный центр» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, село Рождествено, земельный участок с кадастровым номером 47:23:0701004:177. 

Согласно пункту 2.4. договора Гарантийное удержание в соответствии с договором производится в форме вычета из оплаты 5% процентов денежных средств, подлежащих оплате Субподрядчику на основании актов выполненных работ. 

Размер гарантийного удержания составляет 9 751,59 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием выплатить гарантийное удержание по Договорам субподряда оставил без удовлетворения, ЗАО «Управление-20 Метрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заваленных требований отказал, признал срок исковой давности по Договору №23/05-20 от 01.06.2016 пропущенным.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора 23/05-20 от 01.06.2016 в обеспечение обязательств Субподрядчика Подрядчик вправе производить гарантийное удержание, которое возвращается Субподрядчику в течение 5 (пяти) дней после ввода Объекта в эксплуатацию. Гарантийное удержание в соответствии с договором с Генподрядчиком производится в форме вычета из оплаты 7.5 (семи с половиной) процентов денежных средств, подлежащих оплате на основании актов выполненных работ (пункт 7.1.1 Договора). 

Как следует из материалов дела, Многофункциональный Музейный центр в эксплуатацию не введен, ООО «Вертикаль» продолжает строительство объекта, что подтверждено письмом Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга от 24.05.2022 № 321Ф-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по возврату гарантийного удержания у ответчика  не возникло. 

Согласно пункту 2.4. договора №01-10-16-СП от 01.10.2016 Гарантийное удержание в соответствии с договором производится в форме вычета из оплаты 5% (пяти) процентов денежных средств, подлежащих оплате Субподрядчику на основании актов выполненных работ. 

Выплата Субподрядчику сумм удержаний производится Подрядчиком частями по наступлению последней из дат окончания Гарантийного периода в соответствии с субдоговором №01- 10-33 от 17.05.2016 г., заключенного между ОАО «Метрострой» и ООО «Вертикаль» по истечении 7 (семи) дней с момента получения Подрядчиком любого платежа, включающего средства на оплату таких сумм. 

В соответствии с пунктом 1.1. Субдоговора № 01-10-33 от 17.05.2016 года, заключенного между ОАО «Метрострой» и ООО «Вертикаль», термин гарантийный период обозначает период, установленный для обнаружения недостатков в Субподрядных работах в соответствии с условиями договора. Гарантийный период по субдоговору составляет 5 лет с момента завершения работ по договору (с июня 2019 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по возврату гарантийного удержания по Договору №01-10-16-СП от 01.10.2016 у субподрядчика также не возникло. 

Согласно пункту 2.4. договора субподряда №01-02- 17-СП от 01.02.2017 гарантийное удержание в соответствии с договором производится в форме вычета из оплаты 5% (пяти) процентов денежных средств, подлежащих оплате Субподрядчику на основании актов выполненных работ. 

Выплата Субподрядчику сумм удержаний производится Подрядчиком частями по наступлению последней из дат окончания Гарантийного периода в соответствии с субдоговором №01- 10-33 от 17.05.2016, заключенного между ОАО «Метрострой» и ООО «Вертикаль» по истечении 7 (семи) дней с момента получения Подрядчиком любого платежа, включающего средства на оплату таких сумм. 

В соответствии с пунктом 1.1 Субдоговора № 01-10-33 от 17.05.2016 года, заключенного между ОАО «Метрострой» и ООО «Вертикаль» термин гарантийный период обозначает период, установленный для обнаружения недостатков в Субподрядных работах в соответствии с условиями договора. Гарантийный период по субдоговору составляет 5 лет с момента завершения работ по договору (с июня 2019 года). 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по возврату гарантийного удержания по указанному Договору у подрядчика не возникло. 

Вместе с тем, если исходить из правовой позиции истца о том, что обязанность по выплате рассматриваемых сумм возникла в момент подписания актов КС-2, КС-3, в данном случае, суд первой инстанции верно указал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Управление-20 Метрострой» указывает на обязанность ответчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ и ссылается на подписанные сторонами акты КС-2, КС-3. 

Однако, как верно установлено судом первой инстанции последний Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами 31.05.2017 года, а согласно пункту 3.5. Договора субподряда №23/05-20 от 01.06.2016 оплата должна быть произведена в течение 35 дней с момента принятия работ. таким образом, по последнему акту, подписанному сторонами, срок оплаты истек 06.07.2017 года. 

Исковое заявление ЗАО «Управление-20 Метрострой» представлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.11.2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба ответчиком не мотивирована, с какими именно выводами суда первой инстанции не согласен ответчик, в апелляционной жалобе не указано. Ссылки на какие-либо конкретные нарушения судом норм материального и процессуального права в жалобе отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-104103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление-20 Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов