﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34925/2018

г. Краснодар

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) – Чернышовой Ю.В. (доверенность от 06.05.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) и третьих лиц: федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2312233082, ОГРН 1153668046509), федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Краснодарское президентское кадетское училище» (ИНН 2308191538, ОГРН 1122308008316), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А32-34925/2018, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 7 723 286 рублей 96 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в период с 01.02.2018 по 30.04.2018, а также 158 018 рублей 53 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования  «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза А.К.Серова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – авиационное училище) и федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Краснодарское президентское кадетское училище» (далее – кадетское училище).

Решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу водоканала взыскано 7 723 286 рублей 96 копеек задолженности и 77 062 рубля 66 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходил из того, что водоканал доказал факт превышения учреждением разрешенных норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске.  Заявитель указывает, что он не был уведомлен о времени отбора проб, в связи с чем лишился возможности их параллельного отбора. Кефер В.В. не имел полномочий на подписание акта от 22.11.2017 № 797 от имени ответчика. С учетом изложенного заявитель полагает, что отборы проб не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в канализационных сетях учреждения.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, 23.12.2017 сторонами заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 10821. 

Водоканал в присутствии представителя ответчика произвел отборы проб сточных вод в контрольном канализационном колодце кадетского училища по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 267, по результатам исследования которых выявлены факты превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ (акт отбора проб от 22.11.2017 № 797, протокол испытаний от 28.11.2017 № 797-03). 

28 ноября 2017 года сотрудники водоканала прибыли на территорию авиационного училища по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 135, для отбора проб, о чем предварительно уведомили учреждение (от 14.11.2017 № И.09.КВК.КД.ИВР.-0006), однако к объекту не были допущены, о чем составлен акт от 28.11.2017.

Водоканал рассчитал плату за негативное воздействие на систему канализации в виде сброса сточных вод с превышением ПДК за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, которая составила 7 723 286 рублей 96 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей  182, 329, 330, 402, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края».

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа: 1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ); 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением № 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду и размер платы за превышение названных нормативов (в рассматриваемом случае таким нормативным актом является постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края»).

Ко второму виду платежа относятся разделы VI и VII Правил № 644 и нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с пунктом 114 названных Правил, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Третий вид платежа также определен разделами VI и VII Правил № 644 и нормативами, приведенными в приложении № 2 к Правилам № 644, установленными в соответствии с пунктом 113 Правил и регулирующими правоотношения, связанные с внесением платежей при сбросе веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду (плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ).

Суды при разрешении спора исходили из соблюдения водоканалом процедуры отбора сточных вод и соответствия актов требованиям, установленным нормативными актами.  Расчет платы судами проверен и признан обоснованным.

Возражая против требований водоканала, учреждение ссылалось на ненадлежащее уведомление ответчика об осуществлении отбора проб сточных вод.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил № 525.

Согласно Правилам № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил № 525).

Суды установили, водоканал в письме от 14.11.2017 № И.09.КВК.КД.ИВР.-0006, полученном ответчиком 15.11.2017, уведомил учреждение о датах предстоящих отборов сточных вод из канализационной сети на объектах ответчика, просил обеспечить доступ представителям водоканала на объекты и направление представителя учреждения.

Учреждение, получив уведомление о датах предстоящих отборов сточных вод, имело возможность позвонить по имеющемуся в уведомлении телефону и уточнить время их проведения.

На территории кадетского училища по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 267, отбор проб производился сотрудниками водоканала в присутствии инспектора по эксплуатационным, производственно-техническим и организационным вопросам Кефер В.В. После отбора проб и скрепления емкостей с пробами номерными пломбами, представителями сторон подписан акт от 22.11.2017 № 797 отбора проб сточных вод.

Кроме того, суды учли, что при проведении контрольных отборов проб инспектор Кефер В.В. не заявил возражений, не ссылался на отсутствие у него полномочий на подписание акта, не указал иное место отбора проб, не воспользовался правом параллельного отбора проб.

Ссылка на отсутствие у названного лица полномочий на подписание акта отбора сточных проб и участие в процедуре их отбора от имени ответчика получила надлежащую правовую оценку и обоснованно не принята судами.

Отсутствие у работника кадетского училища полномочий на представление интересов учреждения в отношениях, связанных с водоснабжением и водоотведением, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий Кефер В.В. при подписании акта отбора проб сточных вод, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не направил иного представителя на проверку, имея для этого достаточно времени.

Сотрудники водоканала прибыли на территорию авиационного училища по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 135, для отбора проб, о чем предварительно уведомили учреждение, однако к объекту не были допущены, о чем составлен акт от 28.11.2017.

Согласно пункту 19 постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края» в случае отсутствия возможности снятия показаний водомера и отбора проб по вине абонента, составляется акт с указанием причины невозможности снятия показаний водомера или отбора проб, и с этого момента объем сточных вод и плата за объем сточных вод определяются в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а за концентрацию загрязняющих веществ – в соответствии с пунктом 4.3 указанного постановления.

В соответствии с пунктом 4.3 названного постановления за прием сточных вод взимается дополнительная плата в размере 100% действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500%. Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 указанного постановления).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций соответствует требованиям, установленным нормативными актами, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды удовлетворили требование истца.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А32-34925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                         В.Ф. Кухарь