АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32452/2020

г. Краснодар

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.06.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А53-32452/2020, установил следующее. 

ООО «Строй-Ком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-торговая компания» (далее – компания) о взыскании 7 280 346 рублей 86 копеек, в том числе, 6 297 877 рублей 92 копеек задолженности по договорам субподряда от 30.01.2020 № 13-01.20, 14-01.20 и 982 468 рублей 94 копеек неустойки.

В свою очередь, компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 6 717 796 рублей 07 копеек неустойки и штрафа по договору субподряда № 13-01.20, 149 624 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 5 010 460 рублей 03 копеек неустойки и штрафа по договору субподряда № 14-01/20 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РЖД» и ООО «Энергомаркет». 

Решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 315 821 рубль 15 копеек задолженности, 60 601 рубль 37 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с компании в доход федерального бюджета взыскано 11 233 рубля государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 48 169 рублей государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 1 657 642 рубля 79 копейки неустойки, а также 11 502 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 292 722 рубля 27 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суды пришли к необоснованным выводам о том, что часть работ по контрактам общество не выполнило. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения факта выполнения работ силами общества. Суды неверно установили факт прекращения договоров 18.04.2020 и 21.04.2020, поскольку в мае 2020 года компания передавала обществу по накладной давальческие материалы. 

В отзыве на жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель компании просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что общество (субподрядчик) и компания (генеральный подрядчик) заключили договоры субподряда от 30.01.2020 № 13-01.20 и 14-01.20. 

По условиям договора субподряда № 13-01.20 генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту: «Техническое перевооружение электрических сетей ст. Таганрог» (Код объекта в СПиУИ ОАО «РЖД» 001.2018.10001009) и передаче генеральному подрядчику их результатов (далее – работы), а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить стоимость работ субподрядчику в порядке и на условиях настоящего договора. 

Согласно разделу 2 договора, сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору определяются в графике поставки оборудования (приложение № 3) и календарном графике производства работ (приложение №1), но не позднее 27.03.2020. 

Как предусмотрено разделом 3 договора, общая цена договора с учетом всех налогов, стоимости строительно-монтажных работ, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также всех иных затрат и расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у субподрядчика при выполнении работ, составляет 8 692 989 рублей 10 копеек (в редакции дополнительного соглашения  от 25.03.2020 № 1). 

Генеральный подрядчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, производит авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика в размере 20% от общей стоимости настоящего договора, а именно 1 780 тыс. руб. Последующая оплата за выполненные работы производятся генеральным подрядчиком в течение 30-ти дней со дня подписания генеральным подрядчиком акта формы № КС-2, справки формы № КС-3. Окончательный расчет осуществляется в течение 45-ти календарных дней со дня приемки генеральным подрядчиком объекта согласно разделу 5 договора и фактического поступления на расчетный счет генерального подрядчика оплаты выполненных работ в соответствие с заключенным договором от 24.12.2019 № 7296/ОАЭ-ТЭ/19/1/1. 

По условиям договора субподряда № 14-01.20 генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту; "Техническое перевооружение низковольтных сетей ст. Новочеркасск с заменой вводов" (код объекта в СПиУИ ОАО «РЖД» 001.2018.10001013) и передаче генеральному подрядчику их результатов, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить стоимость работ субподрядчика в порядке и на условиях настоящего договора. 

Согласно разделу 2 договора сроки поставки оборудования и выполнения работ по настоящему договору определяются в графике поставки оборудования (приложение № 3) и календарном графике производства работ (приложение № 1), но не позднее 27.03.2020. 

Как предусмотрено разделом 3 договора, общая цена договора с учетом всех налогов, стоимость и строительно-монтажных работ, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также всех иных затрат и расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у субподрядчика при выполнении работ, составляет 4 873 018 рублей 32 копейки (в редакции дополнительного соглашения  от 25.03.2020 № 1). 

При этом генеральный подрядчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, производит авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика в размере 20% от общей стоимости договора, а именно 1 020 тыс. рублей. Последующая оплата за выполненные работы производятся генеральным подрядчиком в течение 30-ти дней со дня подписания генеральным подрядчиком акта формы № КС-2, справки формы № КС-3. Окончательный расчет осуществляется в течение 45-ти календарных дней со дня приемки генеральным подрядчиком объекта согласно разделу 5 договора и фактического поступления на расчетный счет генерального подрядчика оплаты выполненных работ в соответствие с заключен договор от 17.12.2019 № 7267/ОАЭ-ТЭ/19/1/1. 

Общество выполнило работы по договору № 13-01.20, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ от 29.02.2020 № 1 на сумму 933 914 рублей, от 31.03.2020 № 2 на сумму 95 571 рубль 21 копейка, № 3 на сумму 2 276 876 рублей, № 4 на сумму 261 096 рублей 63 копейки. Всего на сумму 3 567 457 рублей 84 копейки.

Перечисленные акты подписаны сторонами без возражений.

Также, общество представило односторонние акты, а именно акт от 31.02.2020 № 3 на сумму 2 892 262 рубля 90 копеек, от 25.05.2020 № 5 на сумму 290 146 рублей, № 6 на сумму 2 596 125 рублей, № 7 на сумму 114 012 рублей. Всего на сумму 5 892 545 рублей 90 копеек.

Выполненные обществом работы компания оплатила частично по платежным поручениям от 31.01.2020 № 64 на сумму 1 780 тыс. рублей, от 03.03.2020 № 133 на сумму 600 тыс. рублей, от 29.04.2020 № 268 на сумму 750 тыс. рублей, от 11.06.2020 № 391 на сумму 100 тыс. рублей.  Всего на сумму 3 230 тыс. рублей.

По расчету общества, размер задолженности компании по договору № 13-01.20 составил 4 211 244 рубля 12 копеек. 

Также общество выполнило работы по договору субподряда № 14-01.20, в обоснование чего представило односторонние акты выполненных работ от 25.05.2020 № 1 на сумму 1 698 215 рублей, № 2 на сумму 2 593 140 рублей, от 25.06.2020 № 3 на сумму 65 278 рублей 80 копеек. 

В свою очередь, компания частично оплатило работы по платежным поручениям от 31.01.2020 № 65 на сумму 1 020 тыс. рублей, от 29.04.2020 № 269 на сумму 750 тыс. рублей, от 30.04.2020 № 282 на сумму 300 тыс. рублей, от 06.05.2020 № 287 на сумму 200 тыс. рублей. Всего оплачено 2 270 тыс. рублей.  

Размер задолженности по расчету общества по договору субподряда № 14-01.20 составляет 2 086 633 рубля 80 копеек. 

Ссылаясь на нарушение компанией обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, компания, указывая на то, что общество нарушило сроки выполнения работ, обратилась в суд со встречным иском. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств и условий договора установили, что сумма долга по договору подряда № 14- 01.20 составила 969 363 рубля 31 копейку (5 100 тыс. рублей – суммы договора с учетом дополнительного соглашения за минусом 735 721 рубль 76 копеек – стоимости работы, выполненных ИП ФИО2, 1 124 914 рублей 93 копеек – стоимости давальческого сырья и 2 270 тыс. рублей оплаченных компанией работ).

Доводы общества о несогласии исключения из стоимости работ 735 721 рубля 76 копеек со ссылкой на их выполнение ИП Гайворонская подлежат отклонению. Суды установили, что общество после марта 2020 года покинуло объект, какие-либо работы более не выполняло, требуемые для выполнения работ материалы не закупало, часть спорных работ выполнена в рамках договора субподряда от 21.04.2020 № 18/2-04.20, заключенного компанией с ИП ФИО2 на строительно-монтажные работы, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение низковольтных сетей ст. Новочеркасск с заменой вводов» по актам выполненных работ  от 29.05.2020 № 1 на сумму 235 689 рублей 76 копеек, от 30.06.2020 № 2 на сумму 258 240 рублей,  от 31.07.2020 № 3 на сумму 222 208 рублей 32 копейки, от 12.08.2020 № 4 на сумму 19 583 рубля 68 копеек.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы несостоятельна. Суды установили, что работы на объекте для заказчика АО «РЖД» выполнены, в том числе, третьими лицами, поэтому проведение экспертизы по вопросу кем именно выполнены спорные работы подлежат установлению на основе оценки представленных в дело доказательств.

Аргумент общества о том, что суды не учли сумму НДС при определении размера взыскания задолженности в пользу общества, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он не приводился обществом в судах первой и апелляционной инстанций и не влияет на правильность выводов судов.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что договоры с обществом прекратились с 18.04.2020 и 21.04.2020. Данный довод признается необоснованным. Как установили суды, общество покинуло строительные объекты, фактически работы после истечения срока договоров не продолжало, генеральный подрядчик заключил новые договоры с иными субподрядчиками.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы общества, приведенные в судах первой и апелляционной инстанции, проверены судами и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А53-32452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий      Е.В. Артамкина 

Судьи                        Е.И. Афонина

      И.И. Фефелова