Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144071/17-68-720

г. Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 313503408600040, 142603, Московская область, 

<

...>, офис (квартира) 1)

о расторжении контракта и взыскании штрафа и встречный иск о взыскании штрафа и убытков

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности№63 от 30.06.2017г., ФИО4, по доверенности №95 от 05.10.2017г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности №б/н от 01.03.2017г., ФИО6, по доверенности №б/н от 25.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о расторжении контракта от 28.06.2017 № 0373200074817000070, взыскании штрафа в сумме 217 275 руб. 01 коп.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова о взыскании неустойки в размере 54.328 руб.75 коп., убытков в размере 295.828 руб. 24 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления, возможно ли надлежащим образом выполнить работы по контракту согласно локальной смете.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, вопрос, сформулированный ответчиком в ходатайстве, не соотносится с предметом заявленных исков и обстоятельства, которые он просит проверить экспертным путем, не входят в предмет доказывания по настоящему дела. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  по результатам электронного аукциона между ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2     (Подрядчик)     заключен     контракт     №0373200074817000070 59636 от 28.06.2017 на выполнение ремонтных работ в зданиях и сооружениях ГКБ №1 им. Н.И.Пирогова.

Цена Контракта составляет 2 172 750 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения ремонтных работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта - до 29.07.2017 (дата заключения Контракта - 28.06.2017).

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 5.1.4 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1.5 Контракта Заказчик вправе предъявлять претензии Подрядчику по качеству, объему и срокам выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

На основании указанных норм Истцом проводились проверки хода работ на объекте, в процессе которой выявленные недостатки и замечания фиксировались соответствующими актами.

В обоснование  заявленного требования истец указал, что  в результате проверок были выявлены следующие нарушения порядка выполнения работ:

1. Простой на частично демонтированных Ответчиком объектах.

В период с 05.07.2017 до 11.07.2017 Ответчиком был проведен ряд демонтажных работ: частично произведена разборка облицовки стен из керамических плиток на главном входе кардионеврологического корпуса № 8, расположенного по адресу: Ленинский проспект, дом 8;  произведена разборка покрытий из керамических плиток входной группы патологоанатомического корпуса № 17, расположенного по адресу: Ленинский проспект, дом 8;  частично произведена разборка покрытий и облицовки стен из керамических плиток входных групп лабораторного корпуса № 13, расположенного по адресу: Ленинский проспект, дом 8;  частично произведена разборка облицовки стен из керамических плиток входной группы корпуса № 8, расположенного по адресу: Ленинский проспект, дом 10; частично произведена отбивка штукатурки по кирпичу и бетону входной группы корпуса № 10, расположенного по адресу: Ленинский проспект, дом 8;  произведена разборка покрытий тротуаров и дорожек из бетонной плитки типа «Брусчатка» около корпуса № 1, расположенного по адресу: Ленинский проспект, дом 10. Работы по восстановлению демонтированных объектов в соответствии с локально-сметными расчетами к Контракту Ответчиком не ведутся. Перечисленные объекты на момент подачи искового заявления находятся в демонтированном, разобранном виде.

2. К выполнению большей части работ согласно локально-сметным расчетам к Контракту Ответчик не приступил совсем, а именно на момент подачи искового заявления не начаты следующие работы: по замене аварийного окна в 29 офтальмологическом отделении и по замене аварийных окон в приемном отделении травматологического корпуса № 7, расположенного по адресу: Ленинский проспект, дом 10; к аварийным работам по замене энергостеклопакетов в атриуме хирургического корпуса № 5, расположенного по адресу: Ленинский проспект, дом 10; к аварийным работам по ремонту входной группы с пандусом хирургического корпуса № 5, расположенного по адресу: Ленинский проспект, дом 10.

3. Необоснованный простой работ с 12 июля 2017 года и на момент подачи искового заявления. На ремонтном объекте работники Ответчика с 12.07.2017 не появлялись, в связи с чем, зафиксирован простой выполнения ремонтных работ во всех корпусах на всей территории объекта лечебного учреждения. Частично демонтированные объекты не восстановлены и в настоящее время находятся в разобранном состоянии.

Указанные нарушения подтверждаются соответствующими актами, которые были направлены ИП ФИО2 Приложениями к данным актам были материалы фотофиксации, подтверждающие неисполнением Подрядчиком условий Контракта. Указанные акты были проигнорированы со стороны ИП ФИО2, мотивированные пояснения по существу актов Ответчиком не даны, уполномоченный представитель Ответчиком не направлен.

ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова письмами № 3279 от 03.07.2017, № 3351 от 04.07.2017, № 3413 от 05.07.2017, № 3590 от 13.07.2017, № 3698 от 17.07.2017, № 3713 от 18.07.2017, № 3714 от 18.07.2017, № 3742 от 19.07.2017, № 3786 от 21.07.2017, № 3831 от 24.07.2017 уведомляло ИП ФИО2 о неисполнении или ненадлежащем выполнении работ по Контракту и необходимости приступить к выполнению работ, требования ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова приступить к работам и осуществлять их в соответствии с требованиями Контракта Ответчиком не выполнены.

В связи с изложенным выше, истец ссылается на то, что, учитывая объемы и сроки выполнения работ (в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта), полное отсутствие работников на объекте в течение длительного времени, истец  лишен ремонта объектов в рамках заключенного Контракта по вине ответчика.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

 В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора подряда.

В связи с чем, в порядке, установленном ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова 19.07.2017 направило предложение о расторжении Контракта (письмо № 3742 от 19.07.2017), которое было получено Ответчиком 24.07.2017.

В ответ ИП ФИО2 направил заявление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо № 767/17 от 26.07.2017 (вх. № 5700 от 26.07.2017)).

Данное заявление означает фактический отказ Подрядчика от предложения о расторжении Контракта и наличие оснований для обращения Заказчика в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик 11.07.2017 приостановил выполнение, работ, о чем уведомил истца в письме № 693/17 от 13.07.2017.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Условия для допуска Ответчика к производству работ установлены заключенным сторонами контрактом № 0373200074817000070_59636 от 28.06.2017.

Подрядчик допускается к производству работ после выполнения предусмотренных контрактом обязательств: в соответствии с п. 4 «Общие требования к выполнению работ» Технического задания, являющего приложением № 2 к контракту, после подписания контракта и до начала выполнения работ Исполнитель обязан предоставить Заказчику список сотрудников (с указанием ФИО, даты рождения, паспортные данные), которые будут непосредственно выполнять работы в помещениях Заказчика для доступа и оформления пропусков. При непредставлении Исполнителем списков работников, которые будут непосредственно выполнять работы. Исполнитель к выполнению работ не допускается. 

Список работников был предоставлен Ответчиком 03.07.2017 в письме № 610/17.

В соответствии с п. 7.4 «Требования к безопасности выполнения работ» Технического задания Подрядчик до начала выполнения работ должен предоставить Заказчику приказы о назначении лиц ответственных за: ведение работ, охрану труда, противопожарную безопасность.

Приказ о лице, ответственном за охрану труда и противопожарную безопасность был представлен Ответчиком также 03.07.2017 в письме № 610/17.

В соответствии с п. 7.2 «Общие требования к выполнению работ» Технического задания работники Исполнителя должны пройти инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности, а также соблюдать распорядок больницы и противопожарный режим.

Работники Подрядчика прошли инструктаж 05.07.2017, после чего ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова допустило ИП ФИО2 к производству работ, что подтверждается актом о начале производства работ от 05.07.2017.

Таким образом, все указанные в контракте условия, необходимые для допуска Подрядчика к производству работ были выполнены им 05.07.2017.

После чего Ответчик был допущен на территорию лечебного учреждения без требования иных документов (договора подряда, сертификатов на материалы) и без условия их предоставления для допуска к работам.

Ответчик 03.07.2017 уведомил Заказчика о приостановке работ в связи с погодными условиями (письмо № 610/17 от 03.07.2017) и далее 04.07.2017 уведомил о возобновлении работ (письмо № 621/17 от 04.07.2017).

Заказчик предоставил ответчику  маршрутную карту (письмо № 3351 от 04.07.2017) требуемую в соответствии с п. 4 «Общие требования к выполнению работ» Технического задания (при выполнении работ Подрядчик обязан соблюдать правила пропускного режима для автотранспорта и работников Подрядчика, руководствоваться разрешенными маршрутами движения), комнату для складирования материалов, что подтверждается подписанным сторонами актом от 04.07.2017, помещение для размещения специалистов, инструментов и техники Подрядчика, что подтверждается подписанным сторонами актом от 04.07.2017, проектную документацию на работы по локальной смете на «Выполнение аварийных работ по замене энергостеклопакетов в атриуме Хирургического корпуса», которые должны производиться в корпусе № 5, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается подписанным сторонами актом от 11.07.2017 (Заказчик уведомил о передаче проектной документации 05.07.2017 письмом № 3413).

В контракте или ином нормативно-правовом акте отсутствует обязанность Заказчика предоставлять доверенности на сотрудников, которые вправе осуществлять контроль за выполнением работ со стороны Заказчика. Их полномочия определены занимаемыми должностями и соответствующими должностными инструкциями.

В соответствии с п. 11 паспорта Контракта, являющегося приложением к Контракту (в составе Контракта), указано ответственное лицо Заказчика: ФИО4 - главный инженер ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова и должностными обязанностями уполномочена давать указания и поручения подчиняющемуся ей персоналу, в том числе, поручать проводить проверки хода работ, передавать документацию и решать иные вопросы, связанные с исполнением контракта № 0373200074817000070_59636 от 28.06.2017.

ИП ФИО2 фактически были начаты работы, приняты помещения и получена документация, что фактически подтверждает осведомленность о специалистах Заказчика, к которым был вправе обратиться за решением любых вопросов и которые содействовали решению вопросов по исполнению Контракта.

В контракте или нормативно-правовом акте отсутствует обязанность Заказчика предоставлять доверенности на сотрудников, которые вправе осуществлять контроль за выполнением работ со стороны Заказчика.

Ссылки на отсутствие информации об ответственных лицах Заказчика и невозможности ввиду этого начать или продолжить работы необоснованны.

ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова были своевременно предоставлены все необходимые и требуемые по контракту документы (маршрутная карта) и помещения, а также проектная документация на работы по замене энергостеклопакетов в атриуме Хирургического корпуса № 5.

Заказчик выполнил все необходимое для содействия в исполнении контракта Подрядчиком, который в свою очередь без допуска приступил к работам, не имея допуска приостановил их выполнение, а затем и вовсе покинул объект, оставив демонтированные объекты простаивать, мотивируя тем, что якобы Заказчиком не предоставлена информация о конкретных окнах, подлежащих замене.

Информация об окнах, подлежащих замене в соответствии с локальной сметой на выполнение работ по замене аварийных окон в Приемном отделении Травматологического корпуса № 7, Ленинский проспект, дом 10 была предоставлена Ответчику в ходе подготовительных работ по замеру, проведенному его специалистами совместно с представителем лечебного учреждения.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы зданий и сооружений в помещениях ГКБ № 1 им. Н. И. Пирогова по адресам: 

<

...>, дом 10, в объеме, установленном в Техническом задании, являющимся его неотъемлемой частью, Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 6 «Краткие характеристики выполняемых работ» Технического задания смета является неотъемлемой частью Технического задания и является приложением № 1 к ней.

Таким образом, основаниями для выполнения работ является Техническое задание и приложенные к нему сметы в количестве 10 штук по каждому из объектов, подлежащих ремонту.

Положения Контракта не обязывают Заказчика передавать какую-либо техническую документацию, кроме той, которая непосредственно указана в контракте (локально-сметный расчет, техническое задание).

Проектная документация имеется только на работы по локальной смете на «Выполнение аварийных работ по замене энергостеклопакетов в атриуме Хирургического корпуса», которые должны производиться в корпусе № 5, расположенном по адресу: 

<

...>.

Проектная документация имеется только на 1 объект - корпус № 5, расположенный по адресу: 

<

...>, так как окна, подлежащие замене в данном корпусе, изготавливаются на заказ.

Копия проектной документации получена Ответчиком по акту приема-передачи 11.07.2017 после фактического допуска его сотрудников на территорию.

Все остальные работы выполняются в соответствии с локально-сметными расчетами, прилагаемыми к контракту.

В отзыве Ответчик говорит о необходимости замены аварийных окон в Приемном отделении Травматологического корпуса №7, работы в котором производятся на основании локально-сметного расчета.

Действительно в локально-сметном расчете указывается общий объём окон, подлежащих замене, который составляет 118,3 м2.

Технология замены окон подразумевает предварительные обмеры с целью уточнения габаритных размеров.

29.06.2017 и 30.06.2017 года представителем ИП ФИО2 совместно с сотрудником отдела по реконструкции и капитальному ремонту зданий были выполнены обмеры с указанием конкретных окон обшей площадью 118.3 м2.

Данный факт подтверждается Ответчиком в письме № 610/17 от 03.07.2017 в котором он указывает на проведение 29.06.2017 и 30.07.2017 подготовительных работ.

В дальнейшем Ответчик окончательный расчет после проведенного замера Заказчику не предоставил и вопрос о повторном замере не поднимал.

Также будучи непосредственно на территории к представителям ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова, с вопросом о повторном замере и конкретизации окон не обращался.

Характеристики оконных блоков четко прописаны в смете, а именно: «оконные блоки из ПВХ-профилей, 5-ти камерного сечения, с двухкамерными стеклопакетами с двумя энергосберегающими стеклами, с поворотно-откидными и распашными створками».

Указанные обстоятельства были указаны Истцом в ответе на обращение ИП ФИО2 № 693/17 от 13.07.2017 письмом № 3786 от 21.07.2017.

Таким образом, Ответчик не предпринял все необходимые и добросовестные меры по исполнению контракта в части замены окон в Приемном отделении Травматологического корпуса № 7.

Лечебное учреждение обеспечило непосредственный доступ специалиста Ответчика в корпус, окна, подлежащие замене, указал и в дальнейшем был готов повторно произвести замер окон, однако Подрядчик самовольно и без надлежащих причин оставил объект 11.07.2017 и далее на нем не появлялся.

Ответчик фактически приступил к работам, произвел частичный демонтаж объектов, не связанных с заменой окон в Приемном отделении Травматологического корпуса № 7, что подтверждает необоснованность довода о невозможности производить работы без сведений об окнах.

Уведомление о приостановке работ, направленное Ответчиком в письме № 693/17 от 13.07.2017, необоснованно и не содержит обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Ответчик не приступил к следующим работам по контракту: к аварийным работам по замене энергостеклопакетов в атриуме хирургического корпуса № 5, расположенного по адресу: Ленинский проспект, дом 10 (несмотря на переданную Истцом проектную документацию); к аварийным работам по ремонту входной группы с пандусом хирургического корпуса № 5, расположенного по адресу: Ленинский проспект, дом 10. Для выполнения указанных работ, а также для реконструкции демонтированных Ответчиком входных групп и брусчатой дороги между территориями «А» и «Б», сведения о замене окон в Приемном отделении Травматологического корпуса № 7 не требуются, данные работы могли свободно выполняться Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, указанная норма не содержит обязанности уведомлять заказчика о приостановлении работ ввиду неисполнения заказчиком своих законных или договорных обязанностей.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия спорного контракта, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о расторжении контракта от 28.06.2017 № 0373200074817000070 обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов Цены Контракта.

На основании п. 7.6 Контракта истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 217 275,01 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Расчет истца штрафа по контракту судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неустойки в размере 54 328,75 руб., убытков в размере 295 828,24 руб. ИП ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Истец по встречному иску ссылается на то, что пунктом 5.4.4 Ответчик 11.07.2017 г. приостановил выполнение работ, о чем уведомил Истца в письме № 693/17 от 13.07.2017 г.

Также истец по встречному иску ссылается на то, что в ходе выполнения работ по Контракту выявлены обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок: техническое задание Контракта и сметы, которыми Заказчик предлагает (в письме № 3279) руководствоваться, не содержит информации о том, как идентифицировать окна, которые необходимо заменить, техническая документация либо информация на остальные работы по Контракту Подрядчику не предоставлена, в том числе схема аварийных окон, подлежащих замене в приемном отделении травматологического корпуса №7.

Также истец по встречному иску ссылается на то, что, руководствуясь статьей 716 ГК РФ и пунктом 8.1.2.3 Контракта на основании указанных обстоятельств истец по встречному иску принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем уведомил ответчика по встречному иску письмом № 767/17 от 26.07.2017 г.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ввиду не представления информации (документации) о конкретных местах замены окон, Подрядчик не имел возможности исполнить обязательства по Контракту, вследствие, чего им приостановлено выполнение работ по Контракту, а в дальнейшем и расторгнут Контракт.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 и 7.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2,5% цены контракта.

В связи с чем, на основании п. 7.1 и 7.3 контракта истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 54 318 руб. 75 коп.

Между тем, как указано выше, условия для допуска ИП ФИО2 к производству работ, установленные заключенным сторонами контрактом № 0373200074817000070_59636 от 28.06.2017, были предоставлены истцом, ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова были своевременно предоставлены все необходимые и требуемые по контракту документы (маршрутная карта) и помещения, а также проектная документация на работы по замене энергостеклопакетов в атриуме Хирургического корпуса № 5. Заказчик выполнил все необходимое для содействия в исполнении контракта Подрядчиком, который в свою очередь без допуска приступил к работам, не имея допуска приостановил их выполнение, а затем покинул объект, оставив демонтированные объекты простаивать, мотивируя тем, что Заказчиком не предоставлена информация о конкретных окнах, подлежащих замене, лечебное учреждение обеспечило непосредственный доступ специалиста ИП ФИО2 в корпус, окна, подлежащие замене, указал и в дальнейшем был готов повторно произвести замер окон, однако Подрядчик самовольно и без надлежащих причин оставил объект 11.07.2017 и далее на нем не появлялся. ИП ФИО2 фактически приступил к работам, произвел частичный демонтаж объектов, не связанных с заменой окон в Приемном отделении Травматологического корпуса № 7, что подтверждает необоснованность довода о невозможности производить работы без сведений об окнах. Уведомление о приостановке работ, направленное ИП ФИО2 в письме № 693/17 от 13.07.2017, необоснованно и не содержит обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных выше фактических обстоятельствах оснований для взыскания нестойки не имеется.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 295.828 руб. 24 коп. ИП ФИО2 ссылается на то, что действиями заказчика Подрядчику также причинены убытки в виде реального ущерба в размере 3.659 руб. - сумма вознаграждения, уплаченная банку - ООО «Банк Корпоративного Финансирования» за выдачу безотзывной банковской гарантии № 10980 от 20.06.2017 в качестве обеспечения исполнения контракта, а также упущенная выгода в размере 292.169 руб. 25 коп., на получение которой, Подрядчик вправе был рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на то, что для исполнения обязательств по контракту, в рамках договора от 28.06.2017 № 4/06, им был привлечен субподрядчик - ООО «Сертификат+», о чем он информировал заказчика ранее, согласованная сторонами договора стоимость работ составляет 1 880 580 руб. 82 коп., размер неполученных ИП ФИО2  доходов составил разницу между ценой контракта и стоимостью работ по договору, 2 172 750,07 руб. - 1 880 580,82 руб., что составляет 292 169 руб. 25 коп., которую ИП ФИО2   просит взыскать.

Между тем, понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

 Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного встречного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика по встречному иску, в связи с чем встречное исковое заявление признается в данной части судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 401, 450, 452, 702,  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть контракт от 28.06.2017 № 0373200074817000070.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова штраф в сумме 217.275 (двести семнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 01 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.346 (тринадцать тысяч триста сорок шесть) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова