ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6481/2021

г. Киров

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Водоканал» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2021 

по делу № А29-6481/2021 

 

по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к генеральному директору открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) ФИО2

при участии в деле в качестве потерпевшего: акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении генерального директора открытого акционерного общества «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал», Общество) ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, директор) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – потерпевший, АО «Коми энергосбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек директора ОАО «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из текста апелляционной жалобы ФИО2 следует, что все закупки, в том числе получение банковских гарантий возможно исключительно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, отсутствие согласия Банка и Администрации MP «Сосногорск» на выдачу гарантии не должно расцениваться как вина директора в необеспечении обязательств по оплате электрической энергии; ФИО2 в сложившейся ситуации вел себя добросовестно, принял все зависящие от его воли правомерные действия. Ответчик полагает, что им приняты все меры для недопущения совершения правонарушения, однако, в силу финансового положения организации и особенностей получения соответствующих гарантий объективной возможности исполнить требования законодательства у директора ОАО «Водоканал» не имелось.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, потерпевший явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021 в Управление поступило заявление АО «Коми энергосбытовая компания» о привлечении ОАО «Водоканал» и его генерального директора ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (л.д. 33-36).

При рассмотрении данного обращения административный орган установил, что между АО «Коми энергосбытовая компания» и ОАО «Водоканал» 01.12.2008 заключен договор энергоснабжения № 203, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также оказание услуг по передаче, приему и оплате потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг (л.д. 39-46).

ОАО «Водоканал» отнесено к потребителям электрической энергии Республики Коми, ограничение потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО «Водоканал» не произведена оплата электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 по вышеуказанному договору в сумме 10 066 430,19 рублей. 

АО «Коми энергосбытовая компания» 28.09.2020 направило в адрес ОАО «Водоканал» уведомление № 102-002/7638 о необходимости предоставления обеспечения в срок не позднее 60 календарных дней со дня получения данного уведомления независимой безотзывной банковской гарантии. Уведомление получено ответчиком 07.10.2020 (л.д. 37-38).

Задолженность, послужившая основанием для направления требования о предоставлении обеспечения, не погашена, обеспечение в установленный срок не предоставлено.

Усмотрев в действиях ответчика нарушение пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, государственный инспектор отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора составил в отношении генерального директора ОАО «Водоканал» ФИО2 протокол от 01.06.2021 № 25-05-141/2021 об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по статье 14.61 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении генерального директора ОАО «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии генерального директора состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, арбитражный суд привлек ответчика к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В пункте 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) определено, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком (абзац 1).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пункт 255 Основных положений (здесь и далее-в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер (абзац 1).

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем (абзац 2).

На основании абзаца 1 пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности)  (абзац 2 пункта 256 Основных положений).

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац 3 пункта 256 Основных положений).

Согласно пункту 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Факт наличия задолженности ОАО «Водоканал» за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 перед АО «Коми энергосбытовая компания» на сумму 10 066 430,19 рублей подтверждается материалами дела, генеральным директором ОАО «Водоканал» не оспаривается.

ФИО2 в полном объеме признал задолженность за поставку электрической энергии по договору в указанном периоде, что подтверждается подписанными сторонами договора актами приема-передачи электрической энергии за спорный период и справкой о состоянии задолженности от 23.12.2020 по состоянию на 24.09.2020 (л.д. 65-73).

В соответствии с Основными положениями АО «Коми энергосбытовая компания» направило в адрес ОАО «Водоканал» уведомление от 28.09.2020 №102-002/7638 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 календарных дней с момента получения названного уведомления, которое получено последним 07.10.2020. При этом в течение указанного срока Обществом не было представлено обеспечение исполнения обязательств, задолженность в полном объеме не погашена. Соответствующих доказательств не представлено.

Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика в размере 10 066 430,19 рублей по договору энергоснабжения от 01.12.2008 № 203, что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства покупателя по оплате электрической энергии. В установленный поставщиком срок ОАО «Водоканал» не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении), генеральным директором ОАО «Водоканал» ФИО2 по существу не оспариваются, доказательств погашения задолженности также не представлено, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что генеральный директор ОАО «Водоканал» ФИО2, зная о необходимости соблюдения нормативных требований,  предпринял зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

 При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 имел возможность не допустить совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с отказом банков и администрации муниципального района «Сосногорск» в предоставлении банковской гарантии судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего. 

Необходимо отметить, что установленная статьей 38 Закона № 35-ФЗ обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии не содержит исключений, связанных отсутствием денежных средств у потребителя электрической энергии.

В данном случае ФИО2 не представлено доказательств согласования с гарантирующим поставщиком предоставления государственной или муниципальной гарантии, либо обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме обязательств по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, руководитель ОАО «Водоканал» обращался в кредитные организации за безотзывной банковской гарантией (на сайте размещено несколько извещений о закупке), кроме этого, испрашивались муниципальные гарантии. Однако в предоставлении муниципальных гарантий было отказано, а закупки не состоялись в виду отсутствия заявок.

Рассмотрев соответствующие доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения.  Исчерпывающих мер в целях недопущения совершения правонарушения не принято. 

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии генерального директора ОАО «Водоканал» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного ФИО2 административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равным образом, как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2  административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (минимальный размер санкции) в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2021 по делу № А29-6481/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2021 по делу № А29-6481/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Водоканал»ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

Судьи             

С.С. Волкова

П.И. Кононов