ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57680/2018

Дело № А40-67736/18

г.Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Виброинжстрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018

по делу №А40-67736/18, принятое судьей Нечипоренко Н. В.

по иску (заявлению) ООО «Виброинжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Актив Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2) ООО "Антей"

об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца – к/у ФИО2 по определению Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.15 по делу № 35599/15;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Виброинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Актив Трейд" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Актив Трейд" и передаче в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" следующего имущества: экскаватор KOBELKO SK320 1999 года выпуска № рамы LC06-05531, № двигателя 6D16932493, цвет зеленый, вибропогружатель PVE 25М.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018г., от 28.08.2018г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прометей", ООО "Антей".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018г. по делу № А40-67736/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения ООО "Актив Трейд" экскаватора KOBELKO SK320 1999 года выпуска № рамы LC06-05531, № двигателя 6D16932493, цвет зеленый; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Актив Трейд" и передать в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" экскаватор KOBELKO SK320 1999 года выпуска № рамы LC06-05531, № двигателя 6D16932493.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016г. по делу  №А40-35599/15 признано недействительным соглашение об отступном от 01.12.2014г., заключенное между ООО "Виброинжстрой" и ФИО4, по условиям которого ООО "Виброинжстрой" обязалось передать в качестве отступного, в том числе, экскаватора KOBELKO SK320 1999 года выпуска № рамы LC06-05531, № двигателя 6D16932493, цвет зеленый; признаны недействительными действия ООО "Виброинжстрой" по исполнению решения Межрегионального третейского суда от 23.12.2014г., оформленные между ООО "Виброинжстрой" и ФИО4 актом приема-передачи от 30.01.2015г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" 14 000 000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Виброинжстрой" перед ФИО4 в размере 15 048 357 руб. 00 коп. Вместе с тем по договору купли-продажи от 20.08.2015г. ФИО4 в пользу ООО "ПРОМЕТЕЙ" отчуждено имущество, ранее принадлежавшее ООО "Виброинжстрой": экскаватор KOBELKO SK320 1999 года выпуска № рамы LC06-05531, № двигателя 6D16932493, цвет зеленый, вибропогружатель PVE 25М. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017г. по делу № А40-14458/17, вступившим в законную силу, вышеуказанное имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО "ПРОМЕТЕЙ" и передано в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой". Как отмечает истец, до настоящего момента указанные судебные акты не исполнены. Вместе с тем, как следует из доводов истца, материалами дела подтверждено, что спорное имущество находится в незаконном владении ООО "Актив Трейд", являющимся его конечным приобретателем. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности представить дополнительные доказательства. В то же время после вынесения решения истцом были получены доказательства (ответы банков и налоговых органов на направленные истцом запросы), из которых усматриваются обстоятельства недобросовестности ответчика, а также подтверждающие обстоятельства, что ответчик не мог не знать о том, что на момент совершения сделки купли-продажи в отношении спорного экскаватора имеются притязания третьих лиц, а именно: доказательства перечисления ОАО "Актив Трейд" заработной платы ФИО5, также являющейся единственным участником и руководителем ООО "ПРОМЕТЕЙ",  доказательства перечисления ОАО "Актив Трейд" денежных средств в пользу ООО "Вариант", единственным участником и руководителем которого является ФИО6, брат ФИО4, с которым заключена первоначальная сделка по отчуждению спорного экскаватора, доказательства перечисления ОАО "Актив Трейд" денежных средств в пользу ООО "СтройИндустрия", представителем которого в налоговом органе при регистрации изменений в ЕГРЮЛ являлась ФИО5 Кроме того, истец отмечает, что ответчик мог узнать о наличии судебных споров в отношении спорного экскаватора из общедоступных источников.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от третьего лица ООО "Антей" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.  № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы проверяется в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ООО "Виброинжстрой" (истец) и ФИО4 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательства должника, возникшие по договорам займа по оплате задолженности в сумме 15 048 357 рублей, путем предоставления в течение 7 дней в качестве отступного следующего имущества: вибропогружатель PVE 25М, экскаватор Hitachi ZX 330-3, экскаватор Kobelco SK320, вибропогружатель Movax, Автомобиль BMW Х6 xDrive50i, Автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

В связи с непередачей имущества должником в установленный соглашением об отступном срок ФИО4 обратился в Межрегиональный третейский суд с заявлением об обязании совершить обязательственные действия в натуре.

Вступившим в законную силу решением Межрегионального третейского суда по делу № 161214 от 25.12.2014г. исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд обязал ООО "Виброинжстрой" совершить следующие действия:

- прекратить право собственности ООО "Виброинжстрой" на технику: вибропогружатель PVE 25М, экскаватор Hitachi ZX 330-3, экскаватор Kobelco SK320, вибропогружатель Movax, Автомобиль BMW Х6 xDrive50i, Автомобиль Toyota Land Cruiser 200;

- ООО "Виброинжстрой" снять с регистрационного учета в Ростехнадзоре экскаваторную технику в десятидневный срок;

- ООО "Виброинжстрой" снять с регистрационного учета в ГИБДД автомобили в десятидневный срок;

- передать ФИО4 в собственность по акту приема-передачи в семидневный срок следующую технику: вибропогружатель PVE 25М, экскаватор Hitachi ZX 330-3, экскаватор Kobelco SK320, вибропогружатель Movax, Автомобиль BMW Х6 xDrive50i, Автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

Во исполнение решения третейского суда были подписаны акты приема-передачи имущества от 26.01.2015г. и от 30.01.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015г. по делу № А40-35599/2015 ООО "Виброинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП СРОАУ "Лига".

Конкурсный управляющий ООО "Виброинжстрой" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Виброинжстрой" с заявлением:

- о признании недействительным соглашения об отступном от 01.12.2014г., заключенного между ООО "Виброинжстрой" и ФИО4, по условиям которого должник обязался передать в качестве отступного вибропогружатель PVE 25М, экскаватор Hitachi ZX 330-3, экскаватор Kobelco SK320, вибропогружатель Movax, Автомобиль BMW Х6 xDrive50i, Автомобиль Toyota Land Cruiser 200;

- о признании недействительными действий ООО "Виброинжстрой" по исполнению судебного акта решения Межрегионального третейского суда (бывшего Федерального третейского суда) от 23.12.2014г., оформленных между ООО "Виброинжстрой" и ФИО4 актом приема-передачи от 26.01.2015г., по которому от ООО "Виброинжстрой" в пользу ФИО4 передано два транспортных средства: - марка, модель ТС BMW Х6xDrive5-i, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, модель, № двигателя № 63B44A22490058, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет белый; - марка, модель ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, модель, № двигателя: 1VD0176073, шасси (рама) № 

<

***>, цвет белый;

- о признании недействительными действий ООО "Виброинжстрой" по исполнению судебного акта решения Межрегионального третейского суда (бывшего Федерального третейского суда) от 23.12.2014г., оформленных между ООО "Виброинжстрой" и ФИО4 актом приема-передачи от 30.01.2015г., по которому от должника в пользу ФИО4 передано: экскаватор HITACHI ZX 330-3 2006 выпуска, № рамы HCM1V700V00050839, № двигателя 6НК1-514952, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины BE 375955; экскаватор KOBELKO SK320 1999 года выпуска № рамы LC06-05531, № двигателя 6D16932493, цвет зеленый; вибропогружатель PVE 25 М, вибропогружатель Movax SPH80;

- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить имущество в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016г. по делу № А40-35599/15-44-36Б признаны недействительными соглашение об отступном от 01.12.2014г., заключенное между ООО "Виброинжстрой" и ФИО4, а также действия должника (ООО "Виброинжстрой") по исполнению решения Межрегионального Третейского суда от 23.12.2014г., оформленные между ООО "Виброинжстрой" и ФИО4 актом приема-передачи от 26.01.2015г., действия по исполнению решения Межрегионального Третейского суда от 23.12.2014г., оформленные между ООО "Виброинжстрой" и ФИО4 актом приема-передачи от 30.01.2015г. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО4 в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" взыскано 14 000 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Виброинжстрой" перед ФИО4 в размере 15 048 357 руб.

20.08.2015г. ФИО4 заключил договор купли-продажи с ООО "ПРОМЕТЕЙ", по условиям которого ФИО4 обязался передать в собственность ООО "ПРОМЕТЕЙ", а последний обязался принять и оплатить следующее имущество, которое ранее принадлежало на праве собственности ООО "Виброинжстрой": экскаватор KOBELKO SK320 1999 года выпуска № рамы LC06-05531, № двигателя 6D16932493, цвет зеленый; вибропогружатель PVE 25 М.

Факт передачи имущества оформлен между ФИО4 и ООО "ПРОМЕТЕЙ" актом приема-передачи от 20.08.2015г. к договору купли-продажи от 20.08.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017г. по делу № А40-14458-17-87-130, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017г., истребовано из чужого незаконного владения ООО "ПРОМЕТЕЙ" и передано в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" имущество: экскаватор KOBELKO SK320 1999 года выпуска № рамы LC06-05531, № двигателя 6D16932493, цвет зеленый; вибропогружатель PVE 25М.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, после принятия судебного акта по делу № А40-14458-17-87-130 конкурсному управляющему ООО "Виброинжстрой" стало известно, что спорная самоходная техника зарегистрирована за ООО "Актив Трейд". 

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г.  № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а установленные судом обстоятельства не нуждаются в подтверждении и проверке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Актив Трейд" не является вторым приобретателем (владельцем) спорного имущества: экскаватор KOBELKO SK320 1999 года выпуска  № рамы LC06-05531, № двигателя 6D16932493, цвет зеленый. Ответчик не приобретал указанное имущество у ООО "Прометей", а приобрел его у ООО "Антей".

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. Сделка между ответчиком и ООО "Антей" была возмездной и добровольной, что подтверждается договором купли-продажи  № 12/21П от 07.12.2016г., заключенным между ООО "Антей" и ООО "Актив Трейд", а также платежными поручениями  № 214 от 11.09.2017г. и  № 4 от 12.09.2017г. на общую сумму 1 400 000,00 рублей.

Приобретенная техника была оплачена ответчиком в полном объеме. На момент приобретения ответчик не знал и не мог знать, что на приобретаемую им технику имеются притязания третьих лиц, и что ООО "Антей" не имел права ее отчуждать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года  № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако следует иметь ввиду, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Подпункт 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года  № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно дополнениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года  № 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что виндикационное требование, предъявленное ко второму приобретателю, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве и признал сделку по передаче должником имущества недействительной.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий ООО "Виброинжстрой" реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления требования об оспаривании соглашения об отступном и применении последствий его недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в рамках дела № А40-35599/15-44-36Б  о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виброинжстрой", поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по указанному делу, как указано ранее, признано недействительным соглашение об отступном от 01.12.2014г., заключенное между ООО "Виброинжстрой" и ФИО4, а также применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" денежных средств в размере  14 000 000 рублей (действительная стоимость имущества на день его приобретения), восстановления задолженности ООО "Виброинжстрой" перед ФИО4 в размере  15 048 357 рублей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, также обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что на момент приобретения ответчиком спорного имущества он не знал и не мог знать, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016г. по делу  № А40-35599/15-44-36Б признаны недействительными соглашение об отступном от 01.12.2014г., заключенное между истцом и гражданином ФИО4, а также действия по исполнению решения Третейского суда от 23.12.2014г., оформленные между истцом и ФИО4 и применены последствия недействительности сделок.

Также ответчик не знал и не мог знать, что впоследствии сделка по купле-продаже техники между ФИО4 и ООО "Прометей" также будет признана недействительной и спорное имущество будет истребовано из владения ООО "Прометей" в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на поступившие в его адрес после вынесения обжалуемого решения ответы на сделанные конкурсным управляющим ООО "Виброинжстрой" запросы в кредитные организации и налоговые органы (приложенные к апелляционной жалобе), из которых усматриваются обстоятельства перечисления ответчиком денежных средств (заработной платы) ФИО5, являющейся руководителем и единственным участником ООО "ПРОМЕТЕЙ", из чужого незаконного владения которого было истребовано спорное имущество, а также обстоятельства перечисления ответчиком денежных средств в пользу ООО "Стройиндустрия" и ООО "Вариант", единственными участниками и руководителями которых являются соответственно ФИО5 и ФИО6 (брат ФИО4).

Вышеуказанные обстоятельства сами по себе, вопреки доводам истца, не подтверждают недобросовестность ответчика при приобретении спорного имущества и его осведомленность о наличии притязаний на имущество у третьих лиц. 

Таким образом, представленные истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими недобросовестность действий ответчика в момент приобретения им спорного имущества, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем такого имущества.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, также подлежат отклонению ввиду того, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, как указано ранее в соответствии со ст.302 ГК РФ истцом не были представлены суду доказательства о том, что спорное имущество выбыло из владения помимо его воли. На момент совершения отступного, истец являлся законным собственником спорного имущества и обладал полномочиями по распоряжению им.

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункта 24 Постановления от 25.02.1998г.  № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Кодекса иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для истребования из чужого незаконного владения ООО "Актив Трейд" спорного имущества: экскаватора KOBELKO SK320 1999 года выпуска № рамы LC06-05531, № двигателя 6D16932493, цвет зеленый, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-67736/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья      О.О. Петрова

Судьи                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

                                                                                                    М.Е. Верстова