ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7577/2019

г. Вологда

24 октября 2019 года

 

резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

в полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, по доверенности от 19.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2019 года по делу                                № А66-7577/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 241035, 

<

...>) о взыскании задолженности за  потребленную тепловую энергию за январь-февраль 2019 года в  размере 542 244,25 руб.,  пеней в  соответствии с пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с  12.02.2019                      по 28.06.2019 в размере 39 165,57 руб.,  с продолжением их начисления до даты погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Решение суда считает незаконным, не обоснованным, полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела, что лишило его возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции, истцом неверно, без учета дополнительного соглашения к договору, определен объем поставленного ресурса. 

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что расчет ресурса за спорный период истцом произведен в соответствии с дополнительным соглашением к договору, что наглядно видно из счетов - фактур.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 9342.

Согласно условиям пункта 1.1 договора истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а ответчик в свою очередь принять и оплатить поставленные ресурсы.

В приложении №1 к договору определены договорные величины объема поставляемой тепловой энергии, максимальных тепловых нагрузок, тепловые потери. 

В декабре 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым снижены значения теплопотребления ответчика, в частности исключено теплопотребление на вентиляцию. Соглашение, что стороны не оспаривают, распространяет свое действия на отношения сторон с 01 ноября 2018 года.

В период с января по февраль 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию. Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме.

Претензия истца от 08 апреля 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела по их совокупности, в соответствие с требованиями статьей 8, 309, 310, 329, 330, 332, 401, 421, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов и доказательств, позволяющих коллегии усомниться в правильности оспариваемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Так, апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности направить отзыв и документы, опровергающие представленные истцом доказательства.

Данная позиция необоснованна и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В деле имеется информационная выписка из единого государственного реестра юридических лиц, в которой указан юридический адрес ООО «Промстроймонтаж»: 241035, 

<

...> (л.д.61-62). 

Данный адрес ответчика указан в договоре теплоснабжения, счетах-фактурах и счетах за теплопотребление.

Информации об ином адресе ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, данный адрес в качестве юридического и почтового адреса ответчика указан в доверенности на представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного заседания направлено ответчику по его юридическому адресу (241035, 

<

...>). 

Данное определение ответчиком получено 05 июля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.66).

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а его доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Несмотря на получение извещения о дате судебного разбирательства ответчик своего представителя в заседание не направил, в связи с чем, судебное заседание было назначено на 02 июля 2019 года.

Определение об отложении судебного заседания было направлено в адрес ответчика 13 июня 2019 года и возвращено за истечением срока хранения 24 июня 2019 года(л.д.77). 

 В силу статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным о дате заседания надлежащим образом.  

Ответчик ссылается на обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес от суда почтовой корреспонденции. 

В обоснование своей позиции в данной части приводит подпункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, учрежденного ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, в котором указанно, что при неявке адресатов за регистрируемы почтовыми отправлениями (РПО) в течение пяти рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22-в им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. 

Вместе с тем, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 13 февраля 2018 года № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», формирование и доставка вторичных извещений на почтовые отправления, в том числе судебные исключены, уведомление о почтовом отправлении адресату направляется один раз. 

Приказ ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п «Об утверждении порядка» отменен приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п.

Следовательно, в настоящее время указанный ответчиком порядок при оформлении почтовых отправлений и уведомлений не применяется,  

Ответчик указывает, что истец неверно определил объем поставленного ресурса, однако из материалов дела (договор, дополнительные соглашения, счета –фактуры), пояснений представителя истца, который имеющимся документам не противоречат, следует, что объем поставленной тепловой энергии истцом был определен в соответствии с подписанными между сторонами документами.

С учетом того, что конкретных возражений относительно заявленного истцом объема потребленного ресурса ответчиком, так же как и контррасчета не представлено, коллегия данный довод отклоняет.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2019 года по делу № А66-7577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова