АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А55-5862/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой"

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области

с участием третьего лица – Управления ФНС России по Самарской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, ФИО2 по доверенности от 30.10.2024, ФИО3 по доверенности от 30.10.2024, ФИО4 по доверенности от 05.02.2024, ФИО5 по доверенности от 30.10.2024

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 07.10.2024, ФИО7 по доверенности от 03.06.2024

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 22.07.2024, ФИО7 по доверенности от 20.05.2024, ФИО9 по доверенности от 03.05.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОВОЛГАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований - т. 34 л.д.61-64) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 05.10.2023 № 10-38/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 193 234 894 руб., НДС в размере 200 077 646 руб., пени в соответствующей части.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отмену Управлением ФНС России по Самарской области оспариваемого решения в части  доначисления налога на прибыль за 2021 г. в размере 7532 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г. в размере 498 684 руб., и на законность оспариваемого решения в остальной части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 декабря 2024 года до 14 часов 00 минут 09 января 2025 года и до 15 часов 00 минут  16 января 2025 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ №1", ИНН 

<

***> (далее – ООО «АБЗ № 1»,  налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка за  период 01.01.2019-30.06.2022 (Акт выездной налоговой проверки № 10-33/3 от 17.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОВОЛГАСТРОЙ» (далее – заявитель) является правопреемником ООО «АБЗ № 1»  в связи с состоявшейся реорганизацией  в форме присоединения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 10-38/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2023, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее-НК РФ) в виде штрафа в размере 236 300 руб. Кроме того, налоговым оргавном  установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 193 234 894 руб., НДС в размере 200 077 646 руб.

На указанное решение Инспекции заявителем была подана апелляционная жалоба, которая  решением  Управления ФНС России по Самарской области от 19.01.2024 № 03-15/01/020 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что после подачи заявления в арбитражный суд в процессе судебного разбирательства  Управление ФНС России по Самарской области решением от 18.12.2024 № 03-20/36881@ в соответствии с п.3 ст.31 НК РФ  отменило оспариваемое решение Инспекции в части  доначисления налога на прибыль за 2021 г. в размере 7532 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г. в размере 498 684 руб.

Заявитель не воспользовался правом на уточнение заявленных требований и поддержал в суде требование об  оспаривании решения инспекции полностью без учета указанного решения Управления о частичной его отмене.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, части 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В рассматриваемом случае оспариваемое в рамках данного дела  решение Инспекции в части дополнительного начисления доначисления налога на прибыль за 2021 г. в размере 7532 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г. в размере 498 684 руб. согласно объяснениям как заявителя, так и налогового органа  не нарушило права налогоплательщика, поскольку не приводилось в исполнение с учетом принятых судом обеспечительных мер, а потому, не нарушает права и законные интересы заявителя

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению применительно к пункту 1 части1 статьи 150  АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169  НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом  1  статьи 54.1  НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2019-2021 документально неподтвержденные расходы  по сделкам с ООО «Арсенал», ООО «Стандарт», ООО «Специнжкомплект», ООО «Гарант», ООО «Марко»,  ООО «Невапромторг», ООО «Генезис», ООО «БСК», ООО «Юнион Маркет», ООО «Техресурс», ООО «Воронеж Металл», ООО «Тимер», ООО «МЕТА», ООО «ССК «Дормостаэро».

Также налоговый орган полагает, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ст. 169, 171, 172 НК РФ  налогоплательщиком занижена  сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные данные по сделкам с ООО «Арсенал», ООО «Стандарт», ООО «Специнжкомплект», ООО «Гарант», ООО «Марко»,  ООО «Невапромторг», ООО «Генезис», ООО «БСК», ООО «Юнион Маркет», ООО «ТД Актив-Строй», ООО «Техресурс», ООО «Воронеж Металл», ООО «Тимер», ООО «МЕТА», ООО «ССК «Дормостаэро».

По мнению Инспекции, совокупность обстоятельств, установленных   мероприятиями налогового контроля,  подтверждает невозможность поставки товаров  спорными контрагентами, имеющими  признаки организаций, деятельность которых направлена  не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и  является звеном в цепочке организаций, созданных на получение необоснованной  налоговой выгоды организациями – выгодоприобретателями, а также создание ООО «АБЗ № 1» формального документооборота.

В свою очередь, заявитель не согласен с выводами налогового органа, ссылается на то, что на то, что материалами проверки не опровергнута реальность хозяйственных операций ООО «АБЗ № 1» со спорными контрагентами.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что основными поставщиками для спорных контрагентов выступают организации, входящие в группу компаний «Акрон Холдинг», осуществляющие поставку лома и отходов черных и цветных металлов (преимущественно цветных).

ООО «АБЗ № 1» изготавливало из металлоизделий мостовые балки, сваи и другие металлические конструкции. Изготовление подобного рода продукции не предусматривает в составе лом металла.

Инспекция ссылается на то, что товар, который был необходим для исполнения договоров с заказчиками, фактически приобретался у реальных поставщиков и использовался в производственной деятельности.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что вид деятельности ООО «АРСЕНАЛ», ООО «СТАНДАРТ», ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ», ООО «Невапромторг», ООО «ГЕНЕЗИС», ООО «ЮНИОН МАРКЕТ», ООО «ТЕХРЕСУРС», ООО «Воронеж Металл», ООО «ТИМЕР», ООО «МЕТА» – прием, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных и цветных металлов; нетипичный поставляемым товарам вид деятельности у ООО «Гарант» - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

У спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие рекламных щитов, вывесок, сотрудников по юридическому адресу организации.

Договоры на аренду имущества и оборудования, полученные от лицензирующих органов, заключены формально, отсутствуют платежи в адрес арендодателей, указанных в документах, представленных лицензирующими органами:

Для получения лицензии контрагентами ООО «Техресурс» и ООО «Тимер» в лицензирующие органы представлены пакеты документов, исходя из анализа которых установлено, что данные контрагенты представили сведения о наличии одного и того оборудования:

ООО «ТЕХРЕСУРС» - по договору аренды оборудования от 01.10.2019, заключенному с ООО «ПКФ «ВТОРЧЕРМЕТ» ИНН 

<

***>. Перечисления по расчетному счету в 2019 году ООО «ТЕХРЕСУРС» в адрес ООО «ПКФ «Вторчермет» отсутствуют;

ООО «ТИМЕР» - по договору аренды оборудования от 27.05.2019, заключенному с ООО «ПЕРСЕЙ-М» ИНН 

<

***>. Перечисления по расчетному счету в 2019 году ООО «ТИМЕР» в адрес ООО «ПЕРСЕЙ-М» отсутствуют.

Для получения лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов контрагентами ООО «Арсенал» и ООО «СпецИнжКомплект» в лицензирующие органы представлены пакеты документов, из анализа которых Инспекцией установлено, что представителем организаций являлся ФИО10 по доверенности. Справки 2- НДФЛ на ФИО10 ИНН 

<

***> в 2021 году и 2022 году не предоставлялись.

ООО «АБЗ № 1» из металлоизделий осуществляло производство мостовых балок, свай и другие металлических конструкций. Изготовление подобного рода продукции не предусматривает в составе лома черных и цветных металлов.

У контрагентов ООО «АРСЕНАЛ», ООО «СТАНДАРТ», ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ», ООО «ГАРАНТ», ООО «МАРКО», ООО «Невапромторг», ООО «ГЕНЕЗИС», ООО «ЮНИОН МАРКЕТ», ООО «Торговый Дом «Актив-Строй», ООО «ТЕХРЕСУРС», ООО «Воронеж Металл», ООО «ТИМЕР», ООО «МЕТА» в книге покупок отражены поставщики и покупатели лома и отходов черных и цветных металлов, либо организации, которые обладают признаками «транзитных» организаций; источник НДС по «цепочке» контрагентов деклараций по НДС не сформирован; высокая доля налоговых вычетов более 99%; имеются аннулированные налоговые декларации у контрагентов; основным покупателем у спорных контрагентов является ООО «АБЗ № 1».

Спорные контрагенты не являются производителями товаров. При этом анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие приобретения товаров, аналогичных поставленным в адрес ООО «АБЗ № 1».

Кроме того, анализ движения по расчетным счетам «спорных» организаций, а также представленных их контрагентами первичных документов, подтверждает факт осуществления деятельности спорных контрагентов в области приема и реализации лома и отходов черных и цветных металлов: основными поставщиками выступают организации, входящие в группу компаний «Акрон Холдинг», осуществляющих поставку лома и отходов черных и цветных металлов (преимущественно цветных), а основным покупателем является ООО «АБЗ № 1».

Также отсутствуют перечисления денежных средств в адрес основных поставщиков, заявленных в книге покупок «спорных» контрагентов (более 60%).

Сравнительный анализ книг покупок и продаж с операциями по расчетным счетам «спорных» контрагентов показал расхождение денежных и товарных потоков:

- между налогоплательщиком и контрагентами, заявленными в книгах покупок и продаж, отсутствуют денежные расчеты по выставленным счетам-фактурам;

- движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит разовый характер, перечисления осуществляются без НДС, получатели денежных средств – физические лица, осуществляющие в основном транспортные услуги.

Анализ движения денежных средств «спорных» контрагентов по «цепочке» поставщиков указывает на обналичивание денежных средств путем вывода денежных средств из оборота:

- на расчетные счета ООО «ВИЗМЕТ» ИНН 

<

***> в 2021-2022 от ООО «СТАНДАРТ» и ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ» поступило 120 059 397 руб. Всего на расчетные счета ООО «ВИЗМЕТ» в 2021-2022 гг. поступило 4 065 875 251 руб. Обналичено по расчетным счетам ООО «ВИЗМЕТ» - 2 708 903 500 руб., что составляет 67% от общей суммы поступлений:

- на расчетные счета ООО «ЮНИОН ПОЛИС» ИНН 

<

***> в 2020-2021 от ООО «Невапромторг», ООО «ГЕНЕЗИС», ООО «ЮНИОН МАРКЕТ», ООО «ТЕХРЕСУРС», ООО «Воронеж Металл», ООО «ТИМЕР», ООО «МЕТА» поступило 706 150 196,17 руб. По договору эквайринга (от магазинов) поступило 81 644 185,15 руб. Всего на расчетные счета ООО «ЮНИОН ПОЛИС» в 2020-2021 гг. поступило 4 737 759 647,07 руб. Также по расчетному счету наблюдается приобретение продуктов питания. Обналичено по расчетным счетам ООО «ЮНИОН ПОЛИС» - 3 162 078 608,97 руб., что составляет 67% от общей суммы поступлений;

- снятие наличных денежных средств, оплата товаров банковской картой держателя ФИО11 (номинального директора ООО «ГАРАНТ» ИНН 

<

***>), перевод денежных средств в виде заработной платы лицам, не являющимся сотрудниками организации ни по трудовому договору, ни по найму, ни по договорам гражданско-правового характера, перечисления за грузоперевозки и транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей, в ходе истребования документов не подтверждающих взаимодействие с организацией, всего на сумму 17 623 942 руб. (77% от всего оборота по расчетному счету).

По расчетным счетам ООО «Торговый Дом «Актив-Строй» движение денежных средств отсутствует.

Сотрудники ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРМОСТАЭРО» также являлись сотрудниками ООО «Автоволгастрой» ИНН 

<

***>.

Сотрудники ООО «АБЗ № 1» и ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО» подтверждают взаимозависимость организаций и управление ими единоличным лицом – ФИО12

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Балтийская Строительная Компания» и ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО» осуществляется в основном среди участников Группы компаний ООО «Автоволгастрой» (ООО «АБЗ № 1»).

В сертификатах качества, представленных покупателями ООО «АБЗ № 1», указаны реальные поставщики арматуры, труб, других металлоизделий и инертных материалов: АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» ИНН 

<

***>, АО «СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ» ИНН 

<

***>, АО «МЕТАЛЛОТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЛМК» ИНН 

<

***>. Спорные контрагенты в паспортах качества на готовую продукцию отсутствуют.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены сертификаты качества на поставляемую «спорными» контрагентами продукцию; не представлены первичные документы, подтверждающие транспортировку товаров от «спорных» контрагентов в адрес ООО «АБЗ № 1».

Заявитель ссылается на отсутствие необходимости представления спорными контрагентами сертификатов и паспортов качества на поставляемые ТМЦ, а также отсутствие оснований отражения их в указанных документах, ввиду того что они не являются производителями. Данные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не сказано в договоре купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В сертификате качества и/или ином документе должно быть указано следующее покупатель (грузоотправитель); при приобретении продукции через цепочку посредников должны быть проставлены все штампы организаций, позволяющие проследить движение продукции и должен стоять оригинальный (синий) штамп «Копия верна», подпись и расшифровка подписи специалиста, подтверждающего сертификат. 

Движение готовой продукции от поставщика к покупателю оформляется следующими товаросопроводительными документами: накладной, транспортной  накладной, сертификатами качества, счетом, счетом-фактурой и другими документами, предусмотренными условиями заключенных договоров.

Условиями договоров поставки  со спорными контрагентами  ООО «Стандарт», ООО «Техресурс», ООО «Тимер», ООО «Арсенал» предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать гос. стандартам (ГОСТ), техническим условиям ТУ или другим доп. согласованным сторонами техническим требованиям, указанным в спецификациях к настоящему Договору, применительно к каждому виду продукции. 

Качество продукции, поставляемой по Договору, подтверждается сертификатом соответствия. 

Согласно п. 5.2 договора с ООО «СК Дормостаэро», поставщик обязан выдать покупателя паспорт качества/декларацию о соответствии ТР ТС/ сертификат соответствия на товар. 

Согласно п. 2.1 договора с ООО «Марко», Поставщик передает покупателю товар, соответствующий сертификату качества, либо иного документа, предоставляемому Поставщиком на каждый тип товара.

Пунктом 4.6 договора с ООО «Юнион Маркет» предусмотрено, что каждая партия товара должна сопровождаться документов о качестве (паспортом), документов о радиационной и взрывобезопасности. 

Однако, не только сертификаты качества, но и иные документы, которые описаны в договорах поставки также не представлены ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами.

В то же время, реальными поставщиками продукции представлен полный комплект документов, в том числе, сертификаты качества на каждый вид продукции. Так, в рамках проверки Инспекцией установлено, что из представленных паспортов качества готовой продукции установлено, что поставщиками арматуры, труб и металлистов являлись: АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" ИНН 

<

***>, АО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ" ИНН 

<

***>, АО "МЕТАЛЛОТОРГ" ИНН 

<

***>, ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" ИНН 

<

***>, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЛМК" ИНН 

<

***>. 

Согласно паспортам качества производителями продукции являлись ООО «МагСтилПром», ООО «ТТПЗ», ПАО «Ашинский металлургический завод», «МЕЧЕЛ», ООО «ЕВРАЗ Металл», и др. 

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что налогоплательщик в производстве продукции использует только сертифицированный товар, а сертификаты и паспорта качества на товар «спорных» контрагентов отсутствуют.

Так из анализа сертификатов качества, представленных АО «Металлоторг» реальный поставщик Общества следует: 

- Сертификат ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», грузополучатель ООО «Металлоторг»,

- Сертификат АО «Набережночелнинский трубный завод», грузополучатель ООО «Металлоторг», 

- Сертификат качества АО «Нижнетагильский металлургический комбинат», грузополучатель ООО «Металлоторг», 

- Сертификат качества АО «НЛМК-Урал», отржен АО «Металлоторг», 

- Сертификат качества АО «Первоуральский новотрубный завод», получатель АО «Металлоторг». 

Транспортные накладные по «спорным» контрагентам составлены формально и содержат недостоверные сведения, а именно:

- грузоподъемность транспортных средств, указанных в транспортных накладных не превышает 20 т и не позволяет перевозить тот объем продукции, который заявлен в транспортных накладных (40-80 т. за раз);

- время следования в пути грузового груженного транспортного средства не соответствует расстоянию от пунктов погрузки (Санкт-Петербург, Ивановская область, Воронежская область, Ярославская область и др.) до пункта выгрузки (ООО «АБЗ № 1», с. Зеленовка);

- водители, указанные в представленных транспортных накладных, подтверждают отсутствие осуществления ими рейсов.

В ходе проверки проведены допросы водителей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, котроые показали, что в период 2019-2022 пункты загрузки: 

<

...>, 

<

...>, Башкортостан респ., Иглинский р-н, с. Алаторка, ДРСУ-1, 197720, Санкт-Петербург, Курортный район, Зеленогорск, пр-кт Ленина, 88, литер Е, Ивановская обл., Приволжский р-н, Фабричная, 8, Ивановская обл., Тейковский р-н, 

<

...>, Ивановская обл., Тейковский р-н, 

<

...>, 

<

...> участок НПЗ завод ЖБК-1 не известны, с данных пунктов рейсы не совершали, на данных пунктах не были. ООО «СТАНДАРТ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ», ООО «ГЕНЕЗИС», ООО «ТИМЕР», ООО «ТЕХРЕСУРС», ООО «НЕВАПРОМТОРГ», ООО «ЮНИОН МАРКЕТ», ООО «Воронеж Металл», ООО «Балтийская Строительная Компания», ООО «ТД Актив-Строй», ООО «Гарант», ООО «МАРКО» не знакомы.

Из показаний сотрудников ООО «АБЗ № 1» слендует, перевозчиком товаров от спорных контрагентов является ООО «СМУ № 1». В ходе сравнения транспортных накладных и выданных доверенностей по контрагентам ООО «ТИМЕР» и ООО «НЕВАПРОМТОРГ» установлено не совпадение даты выдачи доверенности (доверенности датированы 2020 годом) с датой перевозки (транспортные накладные датированы 2021 годом), а также не совпадение водителей, указанных в доверенностях и транспортных накладных.

По заявленным в товарно-сопроводительных документах маршрутам рейсы не осуществлялись, что подтверждается сведениями ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ».

Согласно представленным ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» отчетам по фактам фиксации транспортных средств и логистических отчетов установлено, что в указанные даты, отраженные в отчетах о месте нахождения транспортных средств, поставки от спорных контрагентов не осуществлялись. В Ивановской области транспортные средства не зафиксированы.

Стоимость затрат при покупке арматуры у реального поставщика, с учетом доставки силами самого поставщика, ниже чем стоимость арматуры от «спорных» контрагентов, при этом доставка от них требовала дополнительных транспортных расходов (доставка силами ООО «АБЗ № 1»).

Основным перевозчиком товаров от спорных контрагентов является подконтрольная организация ООО «СМУ № 1», в ходе анализа документов от данной организации установлено следующее:

- согласно путевым листам водители работали 24 часа без перерыва, общий километраж не соответствует выполненным рейсам;

- перевозка металлов не осуществлялась; рейсы осуществлялись между объектами строительства дорог, а также от близлежащих карьеров до строительных объектов, перевозили песок, щебень, асфальтобетонную смесь.

Установлено совпадение сетевого адреса отправителя налоговых деклараций по НДС между «спорными» контрагентами, и использование одинаковых IP-адресов при доступе к расчетным счетам:

- ООО «НЕВАПРОМТОРГ» и ООО «МЕТА»;

- ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ», ООО «СТАНДАРТ», ООО «АРСЕНАЛ»;

- ООО «ТИМЕР», ООО «ВОРОНЕЖ МЕТАЛЛ»;

- ООО «ТЕХРЕСУРС», ООО «МЕТА».

Установлены лица, осуществляющие финансово-хозяйственные операции от имени «спорных» контрагентов (факт согласованности и подконтрольности):

- в банковском деле ООО «МЕТА» имеется доверенность, выданная на имя ФИО31, ФИО32, и на имя ФИО33. ФИО31 является также доверенным лицом ООО «Юнион Маркет» в АО КБ «Русский народный банк» и ООО «Воронеж Металл» в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ФИО32 является доверенным лицом ООО «Юнион Маркет» в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Воронеж Металл» в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Согласно справкам 2-НДФЛ сведения о доходах ФИО31 налоговыми агентами в 2019-2022 не предоставлялись.

- в банковском деле ООО «ТИМЕР» в качестве контрагента-получателя денежных средств в анкете указано ООО «НеваПромТорг» (спорный контрагент «АБЗ № 1»).

- в банковском досье ООО «Воронеж Металл» имеются копии чеков на выдачу наличных денежных средств с назначением платежа «прочие выдачи» на имя ФИО31, ФИО32 и ФИО34 (сотрудники и руководители спорных организаций).

Сертификаты качества на поставляемую в адрес ООО «АБЗ №1» продукцию «спорными» контрагентами не представлены.

В ходе налоговой проверки «спорными» контрагентами документы по требованиям не представлены.

Наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Арсенал», ООО «Стандарт», «Специнжкомплект», ООО «Балтийская Строительная Компания», ООО «СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРМОСТАЭРО».

Наличие в первичных документах недостоверных сведений:

- договор хранения с ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ» подписан ФИО35 (руководитель ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ»), а составлен от имени директора ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ» ФИО36 (руководитель ООО «Стандарт»);

- в договоре поставки от 08.10.2021 № СТ/08 с ООО «СТАНДАРТ» в отношении Продавца указан расчетный счет, который открыт 13.12.2021 (после заключения договора);

- договор хранения с ООО «СТАНДАРТ» заключен 01.10.2021, а договор поставки заключен 08.10.2021, т.е. после заключения договора хранения;

- первичные документы (товарные накладные, УПД) подписаны ФИО37, который согласно табелю учета рабочего времени подписать документы не мог, т.к. у него был выходной, находился в отпуске за свой счет;

- в транспортных накладных отсутствуют расшифровки ФИО лиц, осуществлявших погрузку груза в транспортное средство, отсутствуют даты прибытия груза;

- в транспортных накладных в графе перевозчик указаны ООО «СМУ № 1», ООО «Автоволгастрой», а договор на оказание транспортных услуг проверяемым лицом заключен только с ООО «СМУ № 1» ИНН 

<

***>, транспортные средства являются собственностью ООО «СМУ № 1»;

- в ряде случаев в транспортных накладных наименование транспортного средства и гос. номер не совпадают;

- 23.08.2022 оформлены транспортные накладные на одно и тоже транспортное средство два раза с разными наименованием и количеством груза;

- по договору № 2/ТОРГ от 01.02.2016, заключенному с ООО «ССК ДОРМОСТАЭРО», данные, отраженные в спецификации и УПД, отличаются;

- согласно анализу счета 60 по контрагенту ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО» за 2020 год ООО «АБЗ № 1» отражена проводка Д60 К76.09 на сумму 9 320 021,89 руб. в уменьшение задолженности по контрагенту ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО», однако в карточке счета 76.09 по контрагенту ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО» данные записи отсутствуют. Также, по счету 60 по контрагенту ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО» на дату оформления переуступки права требования (письмо-уведомление от 08.10.2020) в размере 68 670 009,36 руб. задолженность составляла 18 669 132,42 руб.

Установлено несоответствие данных, содержащихся в производственных отчетах и данных бухгалтерского учета, а именно:

- данные производственных отчетов совпадают с установленными технологическими картами и общедоступными технологическими условиями (заданиями), нормативной документацией, но значительно отличаются от данных бухгалтерского учета;

- в бухгалтерском учете списывается не тот материал, который отражен в производственных отчетах, а материал, который имеется в наличии по данным бухгалтерского учета (например: вместо материала «Арматура А I 6 мм» в бухгалтерском учете списывается «Катанка 6,5 бухты», «Труба проф. 60*80*5» в производственном отчете указана в количестве 2,678 тн, далее указано: «нет в остатках», в бухгалтерском учете не списана);

- согласно бухгалтерскому учету отражен выпуск готовой продукции, а согласно производственным отчетам готовая продукция в указанный период не производилась;

- объем материалов, приобретенных у реальных поставщиков значительно меньше, чем приобретено у спорных контрагентов.

Материалы, приобретенные у «спорных» контрагентов не участвовали в производственной деятельности ООО «АБЗ № 1», а именно:

- в бухгалтерском учете поступления от контрагентов отражалось в карточке счета 60 в корреспонденции со счетом 10, в последующем материалы, приобретенные у «спорных» поставщиков списываются на счет 90.02 «Себестоимость продаж», 91.02 «Прочие расходы» без использования их в производстве (проводками: Д 91.02 К 10, Д 90.02 К 10). Т.е. материалы, приобретенные у «спорных» контрагентов не участвуют в производственной деятельности налогоплательщика, а списываются напрямую в затраты. Тогда как материалы, приобретенные у реальных поставщиков, со счета 10 «Материалы» списываются на счет 20 «Основное производство» (Д 20 К 10), в последующем происходит выпуск готовой продукции, что отражено на счете 43 «Готовая продукция» (Д 43 К 20).

В учете прихода и списания ООО «АБЗ № 1» от «спорных» контрагентов прослеживаются операции, несвойственные учету прихода и списания ТМЦ от «реальных» поставщиков, а именно:

- согласно карточке счета 10 имеются операции «оприходование излишков» или «передано на переработку ООО «БСК»«, затем «списано как недостача при инвентаризации» на счет 91.02 – данные проводки в бухгалтерском учете являются некорректными.

Наличие нетипичного документооборота по сравнению с документооборотом с реальными поставщиками:

- реальными поставщиками, такими как ООО «Мечел-Сервис», АО «МК-М», ООО ТД «НЛМК» представлен более полный пакет документов, а именно: сертификаты качества, транспортные накладные, договоры поставки с протоколами разногласий и договоры на перевозку грузов, спецификации к договорам, счета-фактуры (УПД), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей, получавших ТМЦ, деловая переписка, а также заявки на поставку товара.

Согласно данным первичных документов, товар от реальных поставщиков принимают кладовщики (ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42), а от спорных контрагентов подписантами в товарных накладных (УПД) выступают в основном только должностные лица ООО «АБЗ № 1».

В ходе анализа кодов товара, отраженных в первичных документах реальных поставщиков и «спорных» контрагентов, установлено, что последние две цифры в коде товара от реальных поставщиков соответствуют толщине арматуры. Также в наименовании товара указан ГОСТ. Коды товара совпадают между спорными контрагентами и отличаются от кода товара, отраженного у реального контрагента ООО «Мечел-Сервис», тогда как у «спорных» контрагентов коды товара отражены формально и никакой информации в себе не несут.

В первичных документах по поставке товара от реальных поставщиков указана марка стали (35ГС), фракция арматуры (ф28), ее длина (11700), а также ГОСТ (5781-82), в соответствии с которым произведен товар, в первичных документов спорных контрагентов данные сведения отсутствуют.

Установлено несоответствие отражения первичных документов в бухгалтерском учете (счет-фактура от января, а принятие к учету в апреле, различие в кварталах), а также неполное отражение поступлений материалов от контрагентов в бухгалтерском учете (неверное количество материалов, не отражено поступлении совсем).

Установлено некорректное отражение записей в бухгалтерском учете (записи оприходования материалов отражены с «минусом», списание в производство в суммовом учете отражено с «минусом», а количественный учет с «плюсом»), в том числе при уменьшении (корректировке) стоимости материалов увеличивается объем материалов, списанных в производство.

Для изготовления своей продукции (балки, сваи, битумные смеси и пр.) ООО «АБЗ № 1» приобретало сертифицированный товар у крупных производителей напрямую. Реализация данной продукции в дальнейшем в проверяемом периоде сопровождалось предоставлением в адрес заказчиков паспортов качества, в которых содержатся сведения о поставщиках (производителях) материалов для ее изготовления, поставщиками щебня, цемента и песка являлись: ООО «Обуховский щебзавод», АО «Павловск-Неруд», ООО «Энерго-Альянс», АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ПРИОНЕЖСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ХОЛСИМ (РУС)», ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ГАЙСКИЙ ЩЕБЕНЬ».

Налогоплательщик в производстве продукции использует только сертифицированный товар, подтвержденный покупателями в ходе налоговой проверки, сертификаты и паспорта качества на товар «спорных» контрагентов отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи на хранение товаров по форме МХ-1 от 13.12.2021 № 1 по контрагенту ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ» (хранитель) к договору от 01.11.2021 № СП0111/2021 организацией-хранителем по адресу: Москва, проезд Валдайский, д. 8, э/пом/к/оф/подвал 1/14/20 приняты на хранение товарно-материальные ценности от ООО «АБЗ № 1», отгруженные за период с 05.11 (год не указан) по 13.12.2021, срок хранения – по требованию.

Согласно первичным документам поставка товаров осуществлялась в период с 05.11.2021 по 17.12.2021.

Согласно бухгалтерскому учету (карточки счета 10) товары, поступившие 16.12.2021 и 17.12.2021, оприходованы 01.12.2021.

При сравнении количества, цены за единицу и общей стоимости товаров, переданных на хранение установлено несоответствие данных представленных актов, первичных документов, документов бухгалтерского учета.

Кроме того, акт МХ-1 не содержит следующих обязательных реквизитов (код по ОКПО хранителя и поклажедателя, вид деятельности по ОКДП хранителя, структурное подразделение хранителя (адрес фактического хранения ТМЦ) (в акте указан юридический адрес – офис, в котором хранение не возможно), фамилия, имя, отчество поклажедателя, вид операции (должно быть указано – хранение), код товара, характеристика товара, единица измерения (наименование и код), всего по акту, условия хранения, особые отметки, должности лиц, сдавших и принявших на хранение.

Акт МХ-1 вместо реквизитов договора хранения содержит реквизиты договора поставки.

Согласно акту возврата товаров, сданных на хранение, по форме МХ-3 от 26.08.2022 № 1 по контрагенту ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ» к договору от 01.11.2021 № СП0111/2021 поклажедателем ООО «АБЗ № 1» приняты от организации-хранителя по адресу: Москва, проезд Валдайский, д. 8, э/пом/к/оф/подвал 1/14/20 товарно-материальные ценности, переданные в период с 19.08.2021 по 26.08.2021.

Таким образом, поклажедатель принял ТМЦ от хранителя ранее, чем заключен договор с контрагентом и ТМЦ приняты на хранение, ранее, чем ТМЦ поставлены в адрес ООО «АБЗ № 1».

Кроме того, акт по форме МХ-3 не содержит обязательных реквизитов, аналогично акту по форме МХ-1, оборотная сторона акта МХ-3 не заполнена.

Аналогичные несоответствия установлены по договорам хранения с ООО «СТАНДАРТ», ООО «АРСЕНАЛ» (хранители).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает создание ООО «АБЗ № 1» формального документооборота, содержащего недостоверные сведения, а также то, что спорные контрагенты не выполняли обязательства перед ООО «АБЗ № 1».

Заявитель,   возражая против доводов налогового органа, ссылается на то, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлись самостоятельными юридическими лицами, а  законодательство не содержит запретов и ограничений на  принятие решений о продаже своей доли в уставном капитале.

Однако, как установлено налоговым органом, практически все спорные контрагенты к моменту окончания проверяемого периода, либо после прекратили свою деятельность, в том числе не только по решению учредителей, но в основном,   по решению регистрирующего органа, на основании поступившей информации о недостоверности  адреса регистрации, либо  недостоверности сведений о руководителе.

Довод заявителя о том, что   приобретение   продукции у «спорных» контрагентов было продиктовано единственной целью – извлечение прибыли, вовлечение   в производство приобретенного товара, в том числе, арматуры и ООО «АБЗ № 1» заключило  госконтракты с ценами до повышения, то в тот период стояла задача как можно больше приобрести продукции, необходимой для выполнения работ по заключенным госконтрактам не может быть принят во внимание, поскольку из материалов встречной проверки и анализа цен с ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» и АО «МК-М» (реальные поставщики) значительного скачка цен не установлено. Поставки от данных контрагентов осуществляются на протяжении всего проверяемого периода и после него.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно книге покупок ООО «АБЗ № 1» в 4 квартале 2021 года заявлена сумма 81 449 200 руб., НДС к вычету – 13 574 867 руб. по контрагенту ООО «Стандарт». 

Согласно представленному договору поставки от 08.10.2021 № СТ/08, предметом договора является поставка металлопродукции. «Поставщик» (ООО "Стандарт"), в лице директора ФИО36, обязуется поставить, а Покупатель (ООО "АБЗ № 1"), в лице директора ФИО43, принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно п. 10 Договора в отношении Продавца указаны следующие реквизиты: 

р/с 

<

***>, тел. 

<

***>, e-mail: standart.pro@gmail.com. 

Указанный расчетный счет открыт 13.12.2021 (после заключения договора) и закрыт 07.04.2022.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки:

- условия оплаты: 100% предоплата, либо оплата по факту поставки. 

- товар поставки: Арматура в количестве 1 163.56 тонн,

- самовывоз со склада Поставщика: Ярославская обл., Ярославль, 2 участок НПЗ завод ЖБК.

По имеющимся сведениям, полученным по каналам удаленного доступа к информационным ресурсам ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России установлено, что имущество (строение, здание, гаражи и т.д.), расположенное по адресу: Ярославская обл., Ярославль, 2 участок НПЗ завод ЖБК 1 принадлежит на правах собственности АО "БАЗА МЕТАЛЛОПРОДУКЦИИ". Перечисления денежных средств от ООО «СТАНДАРТ» в адрес собственника имущества отсутствуют.

Согласно ответу АО "БАЗА МЕТАЛЛОПРОДУКЦИИ" заключенные договора с ООО «СТАНДАРТ» в период 01.01.2019-30.06.2022 отсутствуют. Какая-либо предпринимательская, хозяйственная деятельность между АО "БАЗА МЕТАЛЛОПРОДУКЦИИ" и ООО «СТАНДАРТ» не осуществлялась. 

Согласно договору хранения от 01.10.2021 № 1, заключенному между ООО «Стандарт» (Хранитель) и ООО «АБЗ №1» (поклажедатель), где хранитель принимает на себя обязательство хранить и возвратить в сохранности товар, материалы, изделия (товар) Поклажедателя - наименование, количество, стоимость указаны в Акте о приеме передаче ТМЦ на хранение (форма N МХ-1). 

Согласно пункту 1.4. Договора Передача товара на хранение и его количество подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1. Возврат всего количества товара подтверждается Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3. Данные акты в ходе проведения проверки не предоставлены.

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость хранения товара составляет 1000 (Одна тысяча) рублей, в том числе НДС 20%, за весь срок хранения, равный сроку действия настоящего договора.

Следует отметить, что договор хранения от 01.10.2021 заключен ранее, чем договор поставки от 08.10.2021, и оплата услуг хранения по договору № 1 от 01.10.2021 ООО «АБЗ № 1» также не производилась. 

Представленные налогоплательщиком акты приема передачи ТМЦ на хранение и возврата с хранения не содержат сведений о месте, условиях хранения, единицы измерения ТМЦ. Акты составлены о приеме на хранение за период (товар отгружен с октября по декабрь) и датированы датой последней накладной (декабрь 2021 года). 

Товары, материалы, основные средства и иное имущество, находящееся на ответственном хранении, остаются в собственности поклажедателя. 

Передачу ценностей на ответственное хранение и их возврат отражается записями в аналитическом учете на даты составления первичных документов. 

В данном случае, товар по бухучету принят на счет 10 «Материалы», то соответственно должна быть запись в бухгалтерском учете кредит счета 10 «материалы в организации» дебет счета 10 «материалы на ответственном хранении». 

Согласно карточкам счета 10 по номенклатуре, за период с января 2019 года по июнь 2022 года операции о передаче материалов на ответственное хранение отсутствуют. 

Также в карточках счета отражены операции по списанию в производство спорной арматуры в течение проверяемого периода, в том числе от спорных контрагентов. 

Таким образом, Акты о приеме на хранение МХ-1 и Акты возврата товаров, сданных на хранение по форме МХ-3 за период 01.01.2019-30.06.2022 по контрагенту ООО «СТАНДАРТ», не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика и следовательно не подтверждают факт хранения ТМЦ. Что дополнительно подтверждается ответом АО "БАЗА МЕТАЛЛОПРОДУКЦИИ".

В рамках выездной проверки установлено отсутствие приобретение товара, реализованного в адрес ООО «АБЗ №1», что подтверждается результатами встречных проверок контрагентов, отраженных в выписке банка.

В ходе проверки, ни  налогоплательщиком, ни ООО «СТАНДАРТ» не представлены транспортные накладные, сертификаты качества, и иные товарно-сопроводительные документы, а также доверенности на получение ТМЦ, что подтверждает факт отсутствия поставки данным контрагентом арматуры в адрес ООО «АБЗ № 1» в 4 квартале 2021 года, что  подтверждает довод налогового органа, о формальном документообороте, об отсутствии приобретения и хранения Товара, и соответственно невозможности его возврата (или обратной реализации). 

Всего ООО «АБЗ № 1» в проверяемым периоде (04.02.2022) было перечислено в адрес ООО «Стандарт» в размере 500 000 руб.

Налогоплательщиком были представлены информационные письма на бланке ООО «АБЗ № 1» от 19.01.2022, 03.03.2022 (в реквизитах бланка указан адрес – 

<

...> - соответствует адресу для корреспонденции ООО «ССК ДОРМОСТАЭРО», ООО «АБЗ № 1» было зарегистрировано по данному адресу в период с 06.06.2014 по 11.11.2020), которые адресовано директору ООО «Стандарт» ФИО36 о предоставлении актуальных банковских реквизитов для совершения платежа и намерении погасить задолженность.

Сумма 80 949 200 руб. ни в проверяемый период, ни по настоящее время не перечислялась.

Заявитель ссылается на отсутствие кредиторской задолженности ООО «Стандарт» в  связи с  возвратом арматуры (согласно Спецификации №2), о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.07.2022 к договору поставки № СТ/8 от 08.10.2021.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлен УПД от 13.07.2022 № 2376, согласно которой товар возвращен в ООО «СТАНДАРТ».

ООО «Стандарт» представлено дополнительное соглашение от 11.07.2022 к договору поставки от 08.10.2021 № СТ/8, согласно которого следует: «В связи с техническими характеристиками, не позволяющими использовать Покупателем данный товар в собственном производстве ЖБИ, стороны договорились о возврате данного товара — арматуры в ассортименте, согласно спецификации № 2 от 11.07.2022, стороны договорились о принятии Поставщиком качественного товара обратно». 

Спецификация № 2 от 11.07.2022 плательщиком не представлена.

В виду отсутствия факта поставки ТМЦ, документы, представленные налогоплательщиком, по контрагенту ООО «Стандарт» за 3 квартал 2022 года, не являются подтверждением факта возврата.

ООО «Стандарт» подало декларацию 25.10.2022 за 3 кв. 2022, где отразило покупку у ООО «АБЗ№ 1». 

Из пояснений ООО «Автоволгастрой» следует, что товар (арматура) был возвращен путем обратной реализации в ООО «Стандарт», в 3 кв. 2022г., т.е. в другом периоде, ООО «АБЗ №1» отразило реализацию и оплатило начисленные налоги.

Проведен анализ книги продаж за 3 квартал 2022 года, где ООО «АБЗ 1» отразило реализацию в адрес ООО «Стандарт» на сумму 80 949 200р. в т.ч. НДС 13 491 533,33 руб. Согласно декларации, общая сумма продаж в 3 кв. 2022 г. составила 1 431 642 672, 26 руб., где доля ООО «Стандарт» - всего 5,65%.

Однако, возврат товара отражен не по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, записи в книге покупок и продаж отражены некорректно. 

Документов, подтверждающих необходимость возврата товара (ни дефектных ведомостей, ни актов о выявлении некачественного товара ТОРГ-12, ни претензий на возврат ни одного регистра где было отражено и иных документов) не представлено. 

В соответствии с действующим законодательством, при возврате товара в рамках первоначальной сделки НДС не начисляется, счет-фактуру на возврат покупатель не выставляет (п. 1 ст. 146 НК РФ). При возврате товара НДС подлежит восстановлению в том периоде, в котором получен первый счет-фактура на основании корректировочного счет-фактуры Поставщика. 

Для случаев возврата товара п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила корректировки ранее начисленных продавцом сумм налога посредством их заявления к вычету при условии отражения операций по возврату в бухгалтерском учете и не позднее одного года с момента возврата товара.

В свою очередь, если покупатель оформляет возврат товара отдельным договором, то есть в рамках новой сделки, то поставщик становится покупателем, а покупатель поставщик. Учитывать такой возврат бывший поставщик должен как обычную сделку, т.е. заявить НДС к вычету можно в квартале, в котором выполнены все обязательные условия.

В рассматриваемом случае возврат товара осуществляется по дополнительному  соглашению от 11.07.2024 в рамках первоначального договора. Соответственно, Поставщик должен оформить корректировочный счет-фактуру, а покупатель восстановить НДС в проверяемом периоде.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают формальность сделки Общества со спорным контрагентом. А выводы  об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед контрагентом  не  подтверждены.

Из материалов дела также следует, что расчетный счет ООО «Стандарт», указанный в договоре был открыт после заключения договора с ООО «АБЗ № 1». 

Заявитель ссылается на то, что о том, что расчетный счет ООО «Стандарт» был сначала зарезервирован, а в последующем уже был подписан договор об открытии банковского счета. Суд критически оценивает данные доводы заявителя поскольку каких либо доказательств, указывающих на резервирование счета ООО «Стандарт» в материалах дела не имеется. Документы, представленные банком не содержат уведомлений уполномоченного банка о резервировании ООО «Стандарт» до 08.10.2021 расчетного счета.

Из материалов дела следует наличие у налогоплательщика непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Специнжкомплект» в сумме 81 180 830 руб.,   ООО «Марко» в сумме  2 223 232,98 руб. и  ООО «Стандарт» в сумме  80 949 200 руб.

Суд соглашается с позицией Инспекции о том, что отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов также свидетельствует о нереальности взаимоотношений с ними.

Заявитель ссылается на то, что  указанная задолженность включена во внереализационные доходы и с нее  оплачен налог на прибыль. Однако данный довод судом не может быть принят во внимание, поскольку включение кредиторской задолженности во внереализационные  доходы  не свидетельствуют об оплате товара, как неотъемлемого элемента добросовестного поведения стороны возмездной сделки в  гражданском обороте.

Заявитель также указывает на то, что для подтверждения отсутствия  расчетов недостаточно провести анализ расчетного счета,  так как оплата может производиться взаимозачетом, наличными из кассы предприятия, векселями и другими незапрещенными способами.

Данные доводы  ООО «Автоволгастрой» судом также не принимаются, поскольку материалами проверки установлено, что наличные денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов не зачислялись. Заявитель не приводит пояснений в отношении необходимости совершения операций по оплате ТМЦ наличными денежными средствами вместо перечисления денежных средств с расчетного счета, при наличии такой возможности, и условий, предусмотренных договорами поставки. Карточка по счету 50 «Касса» в материалы дела не представлена.

Анализом сведений по расчетным счетам налогоплательщика не установлено снятие денежных средств в проверяемом периоде, в объеме сопоставимом с суммой кредиторской задолженности в адрес спорных контрагентов.

Суд отмечает, что на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений).

Вопреки доводам заявителя у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая экономия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032).

Возражения заявителя, о том, что выводы налогового органа опровергаются  показаниями сотрудников ООО «Автоволгастрой»  непосредственно  работающих с арматурой (ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63), анализом, проведенный налоговым органом  готовой продукции, согласно которому установлено использование арматуры, приобретенной ООО «Автоволгастрой»  у «спорных»  контрагентов, и установленной  достоверностью  производственных отчетов об  объемах  приобретенного  объема ООО «Автоволгастрой» у «спорных»  контрагентов, суд считает не соответствующими обстоятельствам дела.

Из показаний  вышеуказанных сотрудников налогоплательщика следует, что   ФИО45  работал в должности  мастера цеха ЖБИ с 2019-2020. Арматура изначально хранилась на улице, затем построили арматурный цех, в который поставляли арматуру, в нем делали заготовки для ЖБИ. То, что  передавали в цех ЖБИ  было маркировано, для каких изделий  была сделана заготовка. Попадалось название поставщика арматуры – ООО «Мечел-сервис» - один из крупнейших  поставщиков. В цех ЖБИ  готовая к использованию арматура поступала с биркой ОТК  для изготовления готовой продукции ЖБИ.  Для производства использовалось примерно 100 т. в месяц. Арматура использовалась для изготовления балок, свай, кольца, ригеля,  для всех систем  мостовых, дорожных.

Использование металлолома в производстве готовой продукции не могло быть. Таким поставок в цех ЖБИ не было. Сертификаты качества, бирки  были.  Любая арматура имела бирку, на ней  была  указана марка стали и др. параметры. Также, указанный свидетель пояснил, что обычный тоннаж транспортного средства был 16-18 тонн. 80 тонн за один раз не возили. Физически это реально на тралле, но по месту.  А по трассе такой объем  возить  не возможно.

В паспортах качества на готовое изделие  отражается информация о количестве арматуры с маркировкой и со всеми данными из сертификата.

 Относительно спорных контрагентов свидетель пояснил, что ООО «Техресурс» - известно вроде бы, однако более подробно не смог пояснить ни вид сделок с ним, ни более подробно о данной организации.  По ООО «ССК Дормостаэро» указал, что организация известна, входила в группу компаний, являются строителями дорог, как поставщик товара не известна.

Свидетель ФИО44 (мастер цех ЖБИ) показал,  что ООО «ССК Дормостаэро»  нашел по объявлению, но они  указали, что сотрудники не требуются и отправили в ООО «АБЗ№ 1».Иные спорные контрагенты не знакомы.

Свидетель ФИО51 (электрогазосварщик 5 разряда в арматурном цехе), в ходе допроса показал, что спорные контрагенты не знакомы, кроме ООО «Арсенал» и ООО «Мета» которые вроде бы электроды поставляли.

Свидетели ФИО46 (электрогазосварщик ООО «АБЗ№ 1»), ФИО52 (электрогазосварщик ООО «АБЗ№1»), ФИО64 (оператор шаровой мельницы Общества), ФИО54 (формовщик ООО «АБЗ № 1»), ФИО56 (сварщик в арматурном цеху ООО «АБЗ№ 1») в ходе допроса подтвердили, что спорные контрагенты им не знакомы, а также на вопрос, возможно ли использование металлолома в производстве готовой продукции подтвердили, что таких случаев на производстве не встречали, металлолом не использовали.

Кроме того, свидетели ФИО47 (электрогазосварщик ООО «АБЗ№ 1»), ФИО49 (формовщик ЖБИ ООО «АБЗ№1»), ФИО50 (газоэлектосварщик ООО «АБЗ№ 1»), ФИО65 (отделочник в цеху ЖБИ «АБЗ№1»), ФИО53 (контролер ОТК ООО «АБЗ№ 1»), ФИО55 (мастер арматурного цеха ООО «АБЗ №1»),ФИО57 (электрогазосварщик ООО «АБЗ№1»), ФИО58 (сварщик ООО «АБЗ№ 1»), ФИО59 (арматурщик ООО «АБЗ№ 1»), ФИО60 (сварщик ООО «АБЗ№ 1»), ФИО61 (арматурщик ООО «АБЗ№ 1»), ФИО62 (арматурщик ООО «АБЗ№ 1»),  показали, что спорные  контрагенты им не знакомы.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает, что они не опровергают     доводы  Инспекции, изложенные в оспариваемом решении и не подтверждают реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Кроме того, часть свидетелей, в чью компетенцию  входила указанная информация, подтвердили выводы налогового органа об  отсутствии  оснований  использования металлолома в производстве.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены протоколы допроса следователем СУ СК РФ по Самарской области  свидетелей ФИО66 (протокол от 07.10.2024), ФИО35 (протокол от 27.08.2024), в которые они подтверждают взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Арсенал» и  ООО «Специнжкомплект», а также свидетеля ФИО2 (протокол от 01.11.2024), которая дала пояснения о взаимоотношениях с ООО «СМУ-1».

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО66, ФИО35, поскольку они опровергаются иными доказательствами о нереальности хранения и поставки ООО «Арсенал» и  ООО «Специнжкомплект» арматуры в адрес ООО «АБЗ-1».

Показания свидетеля ФИО2 касаются оформления документации между ООО «АБЗ-1» и ООО «СМУ-1». Каких - либо пояснений по реальности взаимоотношения налогоплательщика с поставщиками свидетель не дает. Кроме того, суд отмечает, что  ФИО2 является главным бухгалтером заявителя и его представителем в данном судебном процессе, потому ее показания, как лица заинтересованного в исходе дела, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

В ходе проверки  Инспекцией был допрошен  ФИО43 (директор с 22.09.2020)  из показаний которого следует, что основными поставщиками выступали – Мечел, Северсталь, Казметиз. Покупатели – Инжиниринг, Автобан, ПМК.  Название спорных контрагентов знакомо, но вид деятельности  точно сказать затруднялся. Относительно того, как нашли данных контрагентов, наличие кредиторской задолженности, пояснить не смог.

Из показаний свидетеля ФИО67 (бухгалтер-материалист ООО «АБЗ№ 1») следует, что фактическое наличие материалов на складах вели кладовщики, в программе 1С вела, в том  числе она. За сохранность отвечали кладовщики. С кладовщиками проводилась сверка между бухгалтерским учетом и фактическим наличием материалов. Сверкой занимались бухгалтеры-материалисты. Металлоизделия наверное приобретали для изготовления балок, но производство она не знает. Поставщики арматуры - Мечел-Сервис, Металлоторг. В отношении же спорных контрагентов  указала: ООО «БСК» помнит, но не помнит предмет договора, ООО «Арсенал» не помнит, ООО «Специнжкомплект» точно сказать не может, ООО «Стандарт» вроде поставляли металл или арматуру, но точно сказать не может, ООО «Тимер», ООО «Воронеж металл» указала что вроде поставляли металл, но точно не помнит, ООО «Генезис», ООО»Актив Строй», ООО «Гарант», ООО «Юнион маркет», ООО «Марко» организации ей не известны.

Свидетель ФИО68 (бухгалтер ООО «АБЗ№ 1») показала, что в обязанности входил ведение налоговой и бухгалтерской отчетности, при этом, спорные контрагенты ей не знакомы.

Свидетель  ФИО45 (мастер цеха ЖБИ) в ходе допроса показал, что арматуру передавали в цех ЖБИ было с маркировкой, для каких изделий была сделана заготовка. Ему попадалось название поставщика арматуры - ООО "МЕЧЕЛ-Сервис" - один из основных и крупнейших поставщиков. Спорные контрагенты не знакомы.

Свидетель ФИО69 (начальник цеха ООО «АБЗ № 1) показал, что арматуру привозят полуприцепы, большие самосвалы, арматуру в бухтах, примерно одна машина около 30 тонн, могут привезти несколько раз в месяц. Сертификаты на арматуру и металлоизделия имеются, этой документацией занимается служба складского хозяйства. Производители не известны, слышал про Мечел, они поставляют нам сварочную проволоку. Спорные контрагенты не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО70 (ведущий инженер-технолог ООО «АБЗ№ 1») следует, что  сертификаты качества были.  Поставку осуществляли на разных машинах, в основном 20т и 40 т. Поставщики арматуры в период 2019-2022 в адрес ООО "АБЗ № 1" «НЛМК», «Мечел», «Казметиз», «Северсталь». На вопрос, были ли случаи, когда арматура поставлялась не как товар, а как металлолом, мог ли использоваться данный товар в производстве? Указал, что нет, не было, использоваться данный товар в производстве не мог. Возможно ли использование металлолома (лома черных и цветных металлов арматуры) в производстве готовой продукции? Однозначно – нет. Отражалась ли информация в паспорте качества о производителе-поставщике арматуры, из которой изготавливалась готовая продукция? В основном номера сертификатов, в мостовых конструкциях-поставщик.

Свидетель ФИО71 (руководитель проекта по качеству ООО «АБЗ№ 1») показал, что поставщики арматуры – Мечел, Казметиз, НЛМК. Арматура использовалась согласно чертежам и спецификациям. Паспорта выдавались на все виды изделий. Также сообщил, что металлолом использовать в производстве нельзя.

Свидетель ФИО72 (мастер цеха арматуры) в ходе допроса показала, что арматура доставлялась от поставщика вагонами, из вагонов наемным транспортом доставлялось на производство. Поставщик НЛМК. ФИО водителей не помнит. Маршрут по территории Самарской области. Спорных контрагентов не помнит.

Свидетель ФИО73 (заместитель директора по производству ООО «АБЗ№ 1») в ходе допроса показал, что были поставщики: Мечел-Сервис, Евраз и канат поставлял Северсталь. Были сертификаты качества на поставляемые материалы. Металлолом в производстве не использовался. Спорные контрагенты не знакомы.

Таким образом, совокупностью показаний вышеназванных свидетелей подтверждаются выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты  не являлись поставщиками арматуры. 

Ссылки  заявителя о достоверности производственных отчетов сами по себе не оспаривают выводы налогового органа, ввиду того, что достоверность  производственных  отчетов не ставится под сомнение, однако из проведенного налоговым органом  анализа готовой продукции, а  также  производственных отчетов  установлено несоответствие данных, содержащихся в производственных отчетах и данных бухгалтерского учета, а именно:

- данные производственных отчетов совпадают с установленными технологическими картами и общедоступными технологическими условиями (заданиями), нормативной документацией, но значительно отличаются от данных бухгалтерского учета;

- в бухгалтерском учете списывается не тот материал, который отражен в производственных отчетах, а материал, который имеется в наличии по данным бухгалтерского учета (например: вместо материала «Арматура А I 6 мм» в бухгалтерском учете списывается «Катанка 6,5 бухты», «Труба проф. 60*80*5» в производственном отчете указана в количестве 2,678 тн, далее указано: «нет в остатках», в бухгалтерском учете не списана);

- согласно бухгалтерского учета отражен выпуск готовой продукции, а согласно производственных отчетов данная готовая продукция в указанный период не производилась;

- объем материалов, приобретенных у реальных поставщиков значительно меньше, чем приобретено у спорных контрагентов.

В ходе проверки установлено несоответствие  отражения первичных документов в бухгалтерском учете, а также неполное отражение поступлений  материалов от контрагентов  в бухгалтерском учете, что говорит о его недостоверности, недостоверности первичных документов, а также о создании  «бестоварной» схемы  уклонения с целью минимизации налоговых обязательств.

Так, в бухгалтерском учете поступления от спорных контрагентов   отражались в карточке счета 60. В последующем материалы, приобретенные у недобросовестных поставщиков списывались на счет 90.02 «Себестоимость продаж», 91.02 «Прочие расходы» без использования их в производстве, что отражается  в карточке счета 10 «Материалы» проводками:  Д 91.02, к 10, Д 90.02 К 10.

Материалы приобретенные у реальных поставщиков, отражаются в карточке счета 10 «Материалы», в дальнейшем списываются на счет 20 «Основное производство», что отражается проводкой Д 20 К 10, в последующем  происходит выпуск готовой продукции, что  отражено на счете 43 «Готовая продукция» (Д 43 К 20).

Сравнительный анализ производственных отчетов, а также карточки счета 10 и 20 по материалам, направленным в производство, показал, что арматура А I 12 отражена  по производственным отчетам в количестве 13.794 т., а в   карточке счета 20 - 12.901т.

Данные обстоятельства подтверждают несоответствие   данных, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика с данными производственных отчетов и отсутствие целесообразности  приобретения  материалов в объемов, поставляемых спорными  контрагентами, а именно:  Арматуры АI 12 в 2020 поставлено от реальных поставщиков 26,041, от спорных 113,9. При этом, списано в производство 12,901.  Остальная часть (210,308) списывается на счет 91,02 «Прочие расходы» (не связанные с производственными затратами). При этом, согласно производственным отчетам, использовано фактически – 13, 794, т.е. не соответствует данным бухгалтерского учета Общества.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что в проверяемый период ООО «СМУ №1» являлось перевозчиком у ООО «АБЗ №1». Налоговым органом были допрошены водители, осуществлявшие перевозку.

Так свидетель ФИО15  (с 2020 по март 2022 водитель ООО «СМУ», после в ООО «Автоволгастрой»)  показал, что  возил арматуру, доставляли арматуру примерно 3 раза в месяц,  весогабаритный контроль на дорогах не  позволяет перевозить более 20 тонн.  Ни спорные контрагенты, ни пункты погрузки не знакомы. Аналогичные показания даны также водителем ООО «Автоволгастрой» ФИО19

В том числе, показания о том, что не помнят ни спорных контрагентов, в указанные пункты погрузки  не ездили, подтвердили ФИО74, ФИО28, ФИО29 (водитель бетоносмесителя), ФИО14 и другие.

Указанные водители, согласно представленных ТТН  перевозили ТМЦ от спорных  контрагентов, то есть, установленные  обстоятельства в совокупности  подтверждают  выводы  налогового органа. Кроме того, ФИО29  работал в ООО «СМУ №1» с 2020 года, при этом свидетель  не подтвердил  ни адреса  погрузки, ни  вспомнил спорных  контрагентов, в том числе, обладая информацией  за проверяемый период.

В свою очередь,  ФИО19 (работал с сентября 2022 в ООО «Автоволгастрой»), не подтвердил поставку ТМЦ от ООО «Специнжкомплект», указал, что  представленную транспортную накладную от 22.08.2022 не подписывал.

Из показаний сотрудников Общества и водителей следует, что оптимальный вес  массы  груза  составляет  20-30 тонн. Кроме того, согласно представленных ООО «СМУ № 1»  транспортных  накладных,  отсутствуют сведения  о  перевозе  грузов  менее 35-40 тонн. Таким  образом, даже  в случае  если ООО «РТ-Инвест»  не  представлена  информация о единичных  рейсах по перевозке  грузов  массой менее 12 тонн, это не  может служить  надлежащим доказательством, опровергающим доводы налогового органа.

Кроме того, необходимо отметить, что информация ООО «РТ-Инвест» положена в основу доказательной базы не сама по себе, а данные сведения  лишь  подтверждают  установленную  налоговым  органом  совокупность доказательств, свидетельствующих  о нереальности  сделок Общества со спорными  контрагентами, отсутствие у  спорных  контрагентов  необходимых ресурсов для  поставки ТМЦ в адрес Общества.

А именно, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ запрошены сведения о маршрутах передвижения  транспортных средств, отраженных в товаро-сопроводительных документах, подтверждающих  доставку «спорных» ТМЦ  по конкретным  автомобильным номерам по автомобильным  дорогам  общего пользования  федерального значения у ООО «РТ-Инвест  транспортные системы» (по системе «Платон»).

В рамках выездной проверки направлено поручение от 21.02.2023 в адрес ООО «РТ-Инвест транспортные системы» об истребовании документов о маршрутах следования по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по транспортных средствам ООО «СМУ № 1» за период с 01.01.219 по 30.06.2022,  в отношении ТС на которых осуществлялась перевозка, согласно транспортным накладным, товара от спорных контрагентов.

Согласно представленным отчетам по фактам фиксации транспортных средств и логистических отчетов установлено, что движение грузового транспорта, запрашиваемого в поручении, зафиксировано в Самарской, Ульяновской, Саратовской, Пензенской, Оренбургской, Владимирской, Московской, Ярославской, Рязанской, Тульской областях,  Чувашской Республике и др.

Из анализа, представленных отчетов установлено, что в указанные даты, отраженные в отчетах о месте нахождения транспортных средств, поставки от спорных контрагентов не осуществлялись. В Ивановской области транспортные средства не зафиксированы.

Доводы заявителя о том, что представленные ООО "РТИТС" сведения о том, что бортовое устройство было выключено, должны быть подтверждены документально, несостоятельны, поскольку оснований не доверять сведениям, представленным оператором системы взимания платы, не имеется.

Утверждение о том, что причиной отсутствия фиксирования системой "Платон" проезда автомобилей по федеральной трассе являются зоны с плохим покрытием сети, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных налоговым органом в материалы дела доказательств,  подтверждается обоснованность выводов налоговых органов о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами. В нарушение статьи 54.1. НК РФ основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что документооборот, созданный между налогоплательщиком и его контрагентом, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой экономии. Фактически спорные контрагенты не участвовали в сделке, не осуществлял реальную экономическую деятельность, поскольку не имел соответствующих материальных и трудовых ресурсов, основных средств и транспортных средств; использовался для создания формального документооборота в целях создания видимости реальных хозяйственных операций. Также и показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств.

Оформление всех, предусмотренных законодательством Российской Федерации, документов и их формальное соответствие требованиям закона без связи с реальным исполнением по сделке (договору) не является основанием для получения экономии. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой экономии, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании всестороннего исследования обстоятельств и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела документов в их совокупности суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы инспекции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сам по себе факт формального представления документов, не отвечающих критериям, установленным действующим налоговым законодательством о совершении финансово-хозяйственных сделок между заявителем и  спорными контрагентами, в отсутствие надлежащих доказательств, не может являться основанием, подтверждающим наличие у заявителя законных оснований для включения  расходов  в налогооблагаемую  базу по налогу на прибыль и  получения  налоговых вычетов НДС.

Из материалов дела также следует, что  в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ ООО «АБЗ № 1» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 и 2021 годы не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по контрагентам ООО «ИНТАЙМ», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «ИНТЕРТЕХСЕРВИС», ООО «ЛУЧ», ООО «СК МОЗАИКА», ООО «МУЛЬТИТОРГ», ООО «ПКП «МИЧ», ИП ФИО75, АО «ППЖТ», ООО СК «ПРИМА», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «СДК-МАГИСТРАЛЬ», ИП ФИО76, ООО «СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП», ООО «СТС», ООО «ТК ФИО77» на общую сумму 82 506 208,48 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 16 501 242 руб. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. 

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться организацией в качестве кредиторской задолженности. По факту государственной регистрации ликвидации кредитора, относящиеся к задолженности перед ним суммы должны быть списаны с баланса с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Таким образом, если по числящейся у организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга организация-должник должна списать такую задолженность в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли. При этом суммы такой кредиторской задолженности должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора. 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в соответствии с данными анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» за 2019, 2020, 2021гг. у ООО «АБЗ № 1» по состоянию на 01.01.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 имеется непогашенная кредиторская задолженность в размере 36 170 337.87 руб. перед контрагентами-кредиторами, финансово-хозяйственная деятельность которых прекращена, а именно:

ООО «ИНТАЙМ» ИНН 

<

***> в размере 15 59 464,79 руб. 

ООО «МУЛЬТИТОРГ» ИНН 

<

***> в размере 14 221 572.50 руб. 

ООО «СТРОЙГРУПП» ИНН 

<

***> в размере 6 439 300.58 руб. 

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц  внесены записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ: 

ООО «ИНТАЙМ» ИНН 

<

***> - 23.07.2020 

ООО «МультиТорг» ИНН 

<

***> - 30.09.2021. 

ООО «СТРОЙГРУПП» ИНН 

<

***> –23.09.2020.

Погашение кредиторской задолженности ООО «АБЗ № 1» перед указанными кредиторами не производило. 

При этом ООО «АБЗ № 1» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020, 2021 г.г. не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по вышеназванным контрагентам, чем занизило  налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела также следует, что по контрагентам ООО «ИНТЕРТЕХСЕРВИС», ООО «ЛУЧ», ООО «СК МОЗАИКА», ООО «ПКП «МИЧ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО75, АО «ППЖТ», ООО СК «ПРИМА», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «СДК-МАГИСТРАЛЬ», ИП ФИО76, ООО «СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП», ООО «СТС», ООО «ТК ФИО77» налогоплательщиком  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по контрагентам: 46 335 870,61 руб.

По состоянию на 01.01.2020 и 31.12.2020 года в бухгалтерском учете ООО «АБЗ № 1» по К-ту счета 60.1. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» перед вышеуказанными контрагентами также имеется кредиторская задолженность на общую сумму 46 335 870,61 руб.

По состоянию на 01.01.2021 и 31.12.2021 года в бухгалтерском учете ООО «АБЗ № 1» по К-ту счета 60.1. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» перед вышеуказанными контрагентами также имеется кредиторская задолженность на общую сумму 46 335 870,61 руб.

По состоянию на 01.01.2022 года в бухгалтерском учете ООО «АБЗ № 1» по К-ту счета 60.1. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» перед вышеуказанными контрагентами также имеется кредиторская задолженность на общую сумму 46 335 870,61 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сделки с вышеуказанными контрагентами осуществлялись в 2017 и 2018 годах. 

Так, согласно книге покупок за 2 квартал 2017 сделки осуществлялись в 2018 году. Задолженность фактически возникла в 2018 году.

В связи с тем, что кредиторская задолженность по указанным контрагентам имеется у ООО «АБЗ № 1» в поверяемом периоде (с 01.01.2019-30.06.2022), проверяемое лицо обязано представить в налоговый орган все первичные документы, подтверждающие данную задолженность с момента ее возникновения.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса. 

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. 

Таким образом, положения статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности. 

Согласно представленному в ходе проверки анализу бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 01.01.2019-30.06.2022, задолженность по контрагентам ООО «ИНТЕРТЕХСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛУЧ» ИНН 

<

***>, ООО «СК МОЗАИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ПКП «МИЧ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО75 ИНН 

<

***>, АО «ППЖТ» ИНН 

<

***>, ООО СК «ПРИМА» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИОРИТЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «СДК-МАГИСТРАЛЬ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО76 ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «СТС» ИНН 

<

***>, ООО «ТК ФИО77» ИНН 

<

***>, возникшая, согласно имеющимся данным в 2017-2018, по состоянию на 31.12.2021 года не погашена. 

Анализ документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки показал, что кредиторская задолженность в размере 46 335 870,61 рублей по указанным контрагентам не была учтена в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2021 год. 

Сумма кредиторской задолженности в размере 46 335 870,61 руб. по состоянию на 31.12.2021 года является просроченной задолженностью, подлежащей учету в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов в 2021 году. 

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 250 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности. Следовательно, данная кредиторская задолженность подлежит отражению в составе внереализационных доходов 2021 года.

Возражая, заявитель указывает на то, что при подготовке к реорганизации путем присоединения налогоплатльщика к ООО «Автоволгастрой» была выявлена вышеуказанная кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности. Данная задолженность была учтена в сумме внереализационных доходов в 3 кв. 2022 г., 4 кв. 2022 г. 

Данные доводы не могут быть приняты во внимание. 

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ, если Общество (должник) применяет метод начисления, то при истечении срока исковой давности по обязательству, связанному с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), у него возникает внереализационный доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами, включая НДС), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. 

Такой доход, в соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 271 НК признается в последний день того отчетного (налогового) периода, в котором истек срок исковой давности. 

Согласно п.10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение такой инвентаризации обязательно. Проведение такой инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. 

Суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный гл. 12 ГК РФ, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности. Таким образом, просроченная кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде истечения срока исковой давности.

К другим основаниям относится также ликвидация кредитора.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (кредитора по заемному обязательству). 

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность. 

Согласно судебной практике при ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ. 

Также из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «АБЗ № 1» не правомерно предъявило в 1 квартале 2020 г. к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по товарам отношении контрагента ООО «Лаверт Инжиниринг» ИНН 

<

***> КПП 166101001 на сумму 40 433 руб.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО «Лаверт Инжиниринг» осуществляло поставку светильника светодиодный ДСО 01-60-850-Д.

В ходе проверки Инспекцией был допрошен ФИО78 (протокол допроса от 29.11.2022 № 1052), который показал, что работал в ООО «Лаверт Инжиниринг» руководителем с апреля 2013 года. В полной мере осуществляет руководство ООО "Лаверт Инжиниринг". ООО "Лаверт Инжиниринг" осуществляло продажу светотехнической продукции. В организации работало 8 человек. Специалист отдела продаж, менеджер по продажам, руководитель отдела продаж, бухгалтер, ген директор, директор по развитию. Место нахождение по юридическому адресу г. Казань, М.Миля 33А. Арендовали у ИП ФИО79 Основные поставщики и покупатели ООО "Лаверт Инжиниринг" - ООО ТД Ферекс поставщик, АО ТАИФ покупатель. Ведение бухгалтерского учета осуществляет Консалтинговое агенство ИП ФИО80. ООО «Лаверт Инжиниринг» осуществляло продажу в адрес ООО «АБЗ №1» товара Светодиотных светильников 13.05.2019 на сумму 304 500 руб. в т.ч НДС в кол. 58 шт. Товары приобретали у ООО ТД Ферекс. Татарстан Лаишевский р.с. Столбищи. ул. Совхозная, 4В. Сотрудниками ООО ТД Ферекс погрузка, разгрузка ТК Деловые линии. 

ООО «АБЗ № 1» согласно данным АСК НДС-2 отразило в книге покупок по сделкам с ООО "Лаверт Инжиниринг" в сумме 547 тыс. руб., в т.ч. НДС 91 тыс. руб.

С р/с ООО «АБЗ № 1» перечисление денежных средств на р/с ООО "Лаверт Инжиниринг" установлено в сумме 304 500 руб. «за светильники».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лаверт Инжиниринг" установлено следующее:

- перечисления на осуществление финансово-хозяйственной деятельности имеются, в т.ч. за коммунальные услуги, заработную плату. 

- налоговые платежи исчисляются не в минимальных размерах. 

- имеются перечисления на приобретение аналогичного товара. 

Представленные документы сделаны не с документов проверяемого лица. Расположение подписей и печатей различны. 

Направлены поручения об истребовании документов у поставщиков ООО «Лаверт Инжиниринг» на предмет приобретения аналогичного товара. В ходе анализа представленных документов установлены поставщики аналогичного товара. 

Направлено требование в адрес ООО «АБЗ № 1» от 26.10.2022 № 30494, ответ на требование представлен, предоставлены первичные документы, согласно которым предметом поставки являлась светильник светодиодный. 

В ходе проверки установлено нарушение ст.169 НК РФ при принятии вычета в размере 40 433 руб. по контрагенту ООО «Лаверт Инжиниринг» за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года.

Согласно пояснениям налогоплательщика, ООО «Автоволгастрой», была ошибочно (дважды) учтена счет фактура ООО «Лаверт Инжиниринг», уточненная налоговая декларация была сдана 27.08.2021, информация об уточнении была предоставлена в налоговый орган. Однако сведения об информации, предоставленной в налоговый орган и за какой период подана уточненная декларация не предоставлены. 

Согласно Акту сверки, предоставленному налогоплательщиком, сделка с ООО «Лаверт Инжиниринг» была только в 4 квартале 2019г на сумму 304 500 руб. (счет фактура № 408 от 13.11.2019, оплата от 29.10.2019 № 3464). Счет фактура от 25.03.2020 года на сумму 121 300 руб. за 1 квартал 2020 года сторнирована в полном объеме.

Из проведенного анализа всех уточнённых деклараций, поданных 27.08.2021 следует, что:  

1) 27.08.2021 подана уточненная декларация (корректировка №3) за 4 квартал 2020 года согласно которой отражена счет- фактура № 100 от 25.03.2020  по взаимоотношению ООО «Лаверт Инжиниринг» (ООО «ФЕРЕКС ЛЕД»). 26.04.2022 подана уточненная декларация (корректировка №4) за 4 квартал 2020 года, где счет-фактура от 25.03.2020 года на сумму 121 300 руб. сторнирована в полном объеме.

2) 27.08.2021 подана уточненная декларация (корректировка №1) за 2 квартал 2021 года согласно которой корректировка счет-фактуры ООО «Лаверт Инжиниринг» (ООО «ФЕРЕКС ЛЕД») отсутствует.

Однако, счет-фактуры № 100 от 25.03.2020 года на сумму 121 300 руб. отраженные в 4 квартале 2021 года и в 1 квартале 2022 года, представленные 30.06.2022 и 25.04.2022 соответственно, не скорректированы. 

Кроме того, из показаний ФИО78 следует, что ООО «Лаверт Инжиниринг» осуществляло продажу в адрес ООО «АБЗ №1» товара Светодиодных светильников 13.05.2019 на сумму 304500 руб. Также, согласно ответу на запрос налогового органа, ООО «Лаверт Инжиниринг» указало, что счет-фактуру № 100 от 25.03.2020 в адрес ООО «АБЗ № 1» не выставляло.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что приведенные Инспекцией доводы и доказательства указывают на обоснованность произведенных доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Оспариваемое решение налогового органа не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным решения  Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о привлечении ООО "Автоволгастрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2023 № 10-86/6 в части доначисления налога на прибыль за 2021 г. в размере 7532 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г. в размере 498 684 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко