АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19403/2018

г. Новосибирск

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>), с. Боровое Новосибирской области,

к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 5404161860), г. Новосибирск

о расторжении договора водопользования от 25.06.2015 № 54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2015-00587/00,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность № 2 от 15.06.2018, паспорт,

ответчика – ФИО2 доверенность № 25 от 21.12.2017, служебное удостоверение, ФИО3 – доверенность от № 15 от 04.06.2018, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора водопользования № 54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2015-00587/00. Также истец просил считать недействительным расчет арендной платы, произведенной ответчиком по договору водопользования № 54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2015-00587/00 за 1 и 2 кварталы 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор водопользования №54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2015-00587/00, заключенный между истцом и ответчиком, с 26.03.2018, определив расчет арендной платы, произведенной ответчиком по договору водопользования №54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2015-00587/00 за 1 и 2 кварталы 2018 года как основание для расторжения вышеуказанного договора.

Заявление, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о расторжении с 26.03.2018 договора водопользования №54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2015-00587/00 от 25.03.2015 (далее – Договор), заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик в судебном заседании и представленных отзывах отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что не возражает против расторжения вышеуказанного Договора, в связи с чем 24.04.2018 в адрес истца для подписания было направлено соглашение о его расторжении.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.05.2015 между истцом (водопользователем) и ответчиком (уполномоченным органом) был заключен договор водопользования № 54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2015-00587/00 на срок до 25.06.2035, в соответствии с которым истцу был предоставлен в пользование участок акватории Новосибирского водохранилища.

Согласно пунктам 10, 12, 14 Договора, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. Платежным периодом признается квартал. Изменение размера платы за пользование водным объектом, оформляется путём подписания сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 №1690 с 01.01.2018 ставки платы за пользование водными объектами были существенно изменены (увеличены).

Согласно пунктам 25, 14 Договора, в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений в связи с изменением платы за водопользование договор может быть расторгнут.

Как утверждает истец, ответчиком, в нарушение условий Договора, Дополнительное соглашение для подписания в адрес истца направлено не было. Между тем, существенно увеличенные ставки платы за пользование водными объектами, повлекли утрату интереса и экономической целесообразности продолжения пользования истцом водным объектом. Не имея намерения продолжать договорные отношения и действуя согласно условиям Договора, истцом было подготовлено и направлено ответчику заявление о расторжении Договора. Однако ответчик продолжил начислять плату за пользование водным объектом по увеличенным и несогласованным ставкам за пользование водным объектом.

По мнению истца, вышеуказанные действия ответчика являются нарушением условий Договора и в значительной степени лишают истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении Договора.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.

В судебном заседании и представленных отзывах ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 №1960 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» ставки платы за пользование водными объектами изменены с 01.01.2018.

В связи с изменением в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом, ответчиком письмом от 10.01.2018 №09-09-0013 в адрес истца было направлено уведомление об изменении размера платы путем заключения дополнительных соглашений к Договору.

Дополнительное соглашение было направлено ответчиком в адрес истца письмом от 16.03.2018 №09-14/0475. Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо было получено истцом 30.03.2018.

Письмом от 18.04.2018 №1 истец отказался от подписания полученного дополнительного соглашения по причине направленного 26.03.2018 в адрес ответчика заявления о расторжении Договора.

Согласно письму от 24.04.2018 №09-14/0790, ответчик направил истцу для подписания два экземпляра подписанного уполномоченным должностным лицом соглашения №54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2015-00587/02 о расторжении Договора. Однако, указанные соглашения о расторжении Договора также не были подписаны истцом.

Учитывая отсутствие возражений в отношении расторжения Договора, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз.3 пункта 26 Договора требование об изменении или расторжении настоящего Договора может быть заявлено другой стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий Договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением от 26.03.2018 о расторжении договора водопользования.  Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанным заявлением был установлен срок для представления ответа до окончания 1 квартала 2018 года истцом в материалы дела не представлено.

Согласно письму от 24.04.2018 №09-14/0790 ответчик направил истцу для подписания два экземпляра подписанного уполномоченным должностным лицом соглашения №54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2015-00587/02 о расторжении Договора.

Таким образом, ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора в срок, установленный пунктом 26 Договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ответил отказом на предложение расторгнуть договор истцом в материалы дела не представлено.

07.05.2018 истцом ответчику направлено соглашение о расторжении договора с измененной редакцией пункта 6 соглашения: «6.Оплата по договору водопользования от 25.06.2015 №54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2015-00587/02 произведена в полном объеме. Стороны финансовых обязательств и претензий к друг другу не имеют».

Письмом от 24.05.2018 ответчик отказался подписывать соглашение о расторжении договора в предложенной истцом редакции, направил повторно два экземпляра соглашения о расторжении договора.

Как пояснил истец в судебном заседании 30.08.2018, соглашение о расторжении договора, направленное ответчиком, не было подписано им в связи с тем, что оно фактически получено во 2 квартале 2018 года. Однако истец рассчитывал на подписание указанного соглашения до окончания 1 квартала 2018 года. По мнению истца, ответчик намеренно затягивал процесс расторжения договора с целью увеличения периода оплаты за пользование водным объектом. Истец располагает подписанными со стороны ответчика экземплярами соглашения о расторжения договора, но не подписывает их, т.к. считает, что договор должен быть расторгнут с 26.03.2018.

Ответчик в судебном заседании 30.08.2018 пояснил, что своевременно направил соглашение о расторжении договора истцу; пункт 6 соглашения в его редакции не содержит каких-либо требований об уплате задолженности, соответствует закону и договору. В случае подписания истцом соглашения договор считался бы расторгнутым с момента внесения соответствующей записи в  государственный водный реестр.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик отказался от предложения расторгнуть договор либо не дал ответ в установленный срок, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение условий Договора, не направил в адрес истца Дополнительное соглашение для подписания, опровергается представленным в материалы дела письмом от 16.03.2018 №09-14/0475. Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо было получено истцом 30.03.2018.

Требование истца о расторжении Договора судом с конкретной даты – 26.03.2018 отклоняется как основанное на неверном толковании норм права, поскольку в случае расторжения договора в судебном порядке договор будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов ответчиком. Напротив, истец в судебном заседании 30.08.2018 пояснил, что у него имеются экземпляры соглашения о расторжении договора, подписанные ответчиком. Причиной неподписания соглашения истцом в предложенной ответчиком редакции является нежелание последнего расторгнуть договор с 26.03.2018, то есть с даты подачи заявления о расторжении договора водопользования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано вАрбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, еслионо было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционнойинстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлениипропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.А. Петрова