825/2022-26732(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2022 года Дело № А56-38029/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,  

при участии от Северо-Западного территориального управления  Федерального агентства по рыболовству ФИО1 (доверенность от  29.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»  ФИО2 (доверенность от 28.08.2021),  

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022  по делу № А56-38029/2021,  

у с т а н о в и л:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по  рыболовству, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2,  лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»  адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 139, корп. 1 стр. 1, помещ.  1-Н (ч.п. 350), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  об обязании Общетсва возместить вред, причиненный водным биоресурсам  озера Валдай Новгородской области в связи с осуществлением деятельности в  рамках проекта «Подводящий газопровод КС Невской ПХГ Д 530х7.5 мм,  Ру5.4,МПф, инв. № 103312. Капитальный ремонт подводного перехода через  реку ФИО3» в натуре, посредством осуществления в срок до 01.07.2022  единовременного выпуска личинок щуки в количестве 91 159 штук в озеро  Валдайское Новгородской области, а также о взыскании при неисполнении  решения суда в установленный срок неустойки в размере 20 000 руб.  до фактического исполнения решения суда.  

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Подводгазэнергосервис», адрес: 142717, Московская обл.,  г. Видное, 

<

...> влд. 5, стр. 6, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.  

От Управления поступило ходатайство об уточнении заявленных  требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Управление просило  осуществить выпуск личинок щуки в количестве 6 836 923 экз. в малые озера  Новгородской области, а также о взыскании при неисполнении решения суда в  установленный срок неустойки в размере 100 000 руб. с 01.07.2022 до  фактического исполнения решения суда. В удовлетворении ходатайства судом  

первой инстанции отказано.  

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021 заявленные исковые  требования удовлетворены.  

Определением от 15.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам первой инстанции, принял уточнение иска.  

Апелляционный суд постановлением от 09.02.2022 решение суда первой  инстанции отменил, обязал Общество возместить вред, причиненный водным  биоресурсам реки ФИО3 Новгородской области в связи с осуществлением  деятельности в рамках проекта «Подводящий газопровод КС Невской ПХГ Д  530х7.5 мм, Ру5.4,МПф, инв. N 103312. Капитальный ремонт подводного  перехода через р. ФИО3» в натуре, посредством осуществления в срок до  01.07.2022 единовременного выпуска личинок щуки в количестве 6 836 923 штук  в малые озера Новгородской области; указал на то, что при неисполнении  решения суда в установленный срок - взыскать с Общества в пользу  Управления неустойку в размере 10.000 руб. с 01.07.2022 до фактического  исполнения решения суда; в остальной части иска - отказал.  

Общество 16.02.2022 обратилось в апелляционной суд с заявлением о  разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2022, в котором сослалось на письмо Новгородского филиала  Федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и  океанографии» (далее – Новгородский филиал ФГБНУ «ВНИРО»  ГБНУ «ВНИРО») от 22.12.2021 № 1294 и просило указать (с учетом приемной  емкости малого озера) место исполнения Общества обязанности по  единовременному выпуску в срок до 01.07.2022 личинок щуки в количестве  6 836 923 экземпляра.  

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 в  удовлетворении заявления о разъяснении постановления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить  определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, постановление суда  содержит неясные формулировки, делающие его исполнение невозможным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал  против ее удовлетворения.  

Законность определения проверена в кассационном порядке. 

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном и  ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста  судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения  логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять  содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были  отражены в судебном решении.  

Основным требованием к разъяснению судебного акта является  сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть  внесены дополнения, изменения в описание установленных судами  фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении  

или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и  не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно  исполнено (часть 2 указанной статьи).  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции указал, что  заявление Общества о разъяснении судебного акта сводится к доводу о  неисполнимости судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал на  данную в постановлении от 09.02.2022 оценку письмам СЗТУ Росрыболовства  от 20.12.2021 № 05/14497 и ФГБНУ «ВНИРО» от 22.12.2021 № 1294, как не  свидетельствующим о неисполнимости судебного акта.  

По мнению суда кассационной инстанции, доводы заявителя направлены на  изменение содержания постановления апелляционного суда от 09.02.2022, а не  разъяснение его выводов, что в силу положений статьи 179 АПК РФ  недопустимо.  

Постановление апелляционного суда от 09.02.2022 не содержит выводов и  формулировок, которые могут быть поняты и истолкованы лицами,  участвующими в деле, неоднозначно, и требуют их разъяснения в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ.  

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2022 по делу № А56-38029/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  ПХГ» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов