ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14450/2023

04 декабря 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2024  по делу №А29-14450/2023,  

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о расторжении договора,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) о расторжении заключенного с открытым акционерным обществом «Акционерная энергетическая компания» «Комиэнерго» договора от 20.12.2006 № 01/06-1977 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105002:0058 площадью 1 860 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 в удовлетворении иска Общества отказано в связи с ничтожностью договора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А29-14450/2023 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Администрации без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации о взыскании транспортных расходов в сумме 18 333 рублей 36 копеек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2024 заявление Общества удовлетворено.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, представитель Общества принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в городе Кирове, назначенном на 24.04.2024. Обществом в подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом представителя Общества по маршруту Сыктывкар-Киров-Сыктывкар, представлены следующие документы:

-  договор возмездного оказания услуг от 11.01.2023 № 1/1/23 заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «РКП-Транс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по организации автотранспортного обслуживания для нужд Общества, в том числе, оперативное предоставление, управление и техническое обслуживание транспортных средств в соответствии с техническим заданием;

- путевой лист легкового автомобиля от 24.04.2024 серия АА 000167 по маршруту Сыктывкар-Киров-Сыктывкар, в котором отражено время выезда легкового автомобиля из гаража в 3 часа 30 минут 24.04.2024 и время возвращения в гараж в 15 часов 30 минут 24.04.2024 (всего 12 часов);

- отчет о фактически оказанных автотранспортных услугах за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 подписанный Обществом и исполнителем (ООО «РКП-Транс»;

- счет-фактура и акт от 30.04.2024 об оказании автотранспортных услуг за период с 01.04.2024по 30.04.2024 на сумму 1 105 000 рублей;

- платежное поручение от 16.05.2024 № 928 на сумму 1 105 000 рублей.

Расчет стоимости транспортных расходов произведен Обществом исходя из прейскуранта цен на услуги, являющегося приложением № 7 к договору возмездного оказания услуг от 11.01.2023 № 1/1/23 и составил 18 333 рублей 36 копеек. 

Факт участия представителя истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.04.2024 подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 93).

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «РКП-Транс» оказало истцу транспортные услуги, предусмотренные договором от 11.01.2023 в связи с участием представителя Общества в судебном заседании апелляционного суда по делу №А29-14450/2023.

Приняв во внимание реальность оказанных услуг, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика транспортные расходы в сумме 18 333 рублей 36 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма транспортных расходов является разумной ценой.

Довод заявителя о том, что расходы на проезд являются чрезмерными, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания, включая выбор вида транспорта (личный автомобиль, автобус, железнодорожный транспорт, самолет), а также номера гостиницы для проживания является его правом, определяется исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании и может зависеть от даты и времени назначенного судебного заседания, расписания движения транспорта.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

В данном случае выбор легкового автомобиля в качестве транспортного средства нельзя признать явно неразумным. 

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт несения ответчиком транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов 18 333 рублей 36 копеек.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 19.09.2024 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2024  по делу № А29-14450/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

М.В. Немчанинова