﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2887/2021-ГК

г. Пермь

14 мая 2021 года

Дело № А60-53115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца: Зайкова Я.В., паспорт, доверенность от 22.09.2020; Баранов П.М., паспорт, доверенность от 08.04.2019;

от ответчика, жилищно-строительного кооператива «УралЕвроСтиль» (ИНН 6686099400): Рыкова Е.Ю., паспорт, доверенность от 16.01.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК УралЕвроСтиль»: Бурлаков М.В., паспорт, доверенность от 16.01.2021;

от третьего лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма: Черемных Е.В., паспорт, доверенность от 29.12.2020;

от третьего лица,  Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма: Черемных Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищно-строительного кооператива «УралЕвроСтиль»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 января 2021 года

по делу № А60-53115/2020	

по иску жилищно-строительного кооператива «УралЕвроСтиль» (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859)

к жилищно-строительному кооперативу «УралЕвроСтиль» (ОГРН 1176658094480, ИНН 6686099400), обществу с ограниченной ответственностью «СК УралЕвроСтиль» (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789), 

третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,  

о признании незаключенным соглашения,

установил:

жилищно-строительный кооператив (ЖСК) «УралЕвроСтиль» (ИНН 6686078859) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК «УралЕвроСтиль» (ИНН 6686099400), к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «СК УралЕвроСтиль» о признании незаключенным соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки от 06.06.2016 между ЖСК «УралЕвроСтиль» (ИНН 6686078859) и ООО «СК УралЕвроСтиль»; о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей от 05.10.2017 между ЖСК «УралЕвроСтиль» (ИНН 6686099400) и ООО «СК УралЕвроСтиль».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма (Администрация), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением от 14.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЖСК «УралЕвроСтиль» (ИНН 6686078859) с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, признать незаключенным соглашение от 01.08.2017 о расторжении договора уступки от 06.06.2016, признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей от 05.10.2017.

Определением от 12.03.2021 апелляционная жалоба истца была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.05.2021. Поскольку дата рассмотрения апелляционной жалобы истца приходилась на нерабочий день, с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, дата и время проведения судебного заседания по делу № А60-53115/2020 перенесены на 12.05.2021 11:45, о чем вынесено определение от 28.04.2021.

ЖСК «УралЕвроСтиль» (ИНН 6686099400), Администрация в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ЖСК «УралЕвроСтиль» (ИНН 6686078859) ссылается на следующие обстоятельства: 15.09.2014 Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ООО «ПышмаСтройИнвест» по результатам аукциона от 06.04.2012 был заключен договор аренды № 40/П-14 земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569; 20.10.2014 ООО «ПышмаСтройИнвест» и ООО «СК УралЕвроСтиль» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды; 06.06.2016 ООО «СК УралЕвроСтиль» (ответчик) и ЖСК «УралЕвроСтиль» (истец) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды; 14.07.2016 было выдано разрешение на строительство ЖСК «УралЕвроСтиль» (истец); 15.08.2017 руководитель ответчика ООО «СК «УралЕвроСтиль» Косман И.Л. завладел правлением ЖСК истца, незаконно зарегистрировав себя председателем правления в ИФНС Верх-Исетского района; 08.09.2017 ответчик, ООО «СК УралЕвроСтиль» в лице руководителя Косман И.Л. (одновременно являясь незаконным председателем правления ЖСК истца), регистрирует в Росреестре подделанное соглашение от 01.08.2017 о расторжении договора уступки от 06.06.2016; 27.09.2017 создано и зарегистрировано юридическое лицо - ответчик ЖСК «УралЕвроСтиль» ИНН 6686099400, председателем правления которого является Болотова Л.В. (соучредитель и участник ООО «СК УралЕвроСтиль»).

Также указано на то, что 05.10.2017 заключено соглашение о переуступке земельного участка между ответчиком ООО «СК УралЕвроСтиль» и ответчиком, ЖСК «УралЕвроСтиль» ИНН 6686099400, зарегистрировано в Росреестре 10.10.2017; соглашение о расторжении договора уступки от 06.06.2016 стороной истца подписано не было. Подпись со стороны истца в данном соглашении подделана. На государственную регистрацию данное соглашение сдано лицом, преступным образом захватившим права управления жилищно-строительным кооперативом Косманом И.Л. Поскольку истец данное соглашение не подписывал, оно, по мнению истца, является незаключенным.

Между ответчиками ООО «СК УралЕвроСтиль» и ЖСК «УралЕвроСтиль» (ИНН 6686099400) 05.10.2017 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 40/П-14 от 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Сторона-1 уступает Стороне-2 права и обязанности Арендатора по Договору аренды земельного участка №40-П-14 от 15.09.2014, заключенному между ООО «ПышмаСтройИнвест» (ОГРН 1116658027342) и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (Собственник) на земельный участок площадью: 2 768 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0111007:569, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием: под многоквартирный дом преимущественно с учреждениями обслуживания, с местоположением: Свердловская область, г. Верхняя Пышма. Район ул. А. Козицина - ул. Октябрьская в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 1.2. договора на момент заключения настоящего Соглашения Сторона-1 является Арендатором вышеуказанного земельного участка на основании Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 40/П-14 от 15.09.2014, заключенного 20.10.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.12.2014, номер регистрационной записи № 66-66-29/681/2014-385 и Договора аренды земельного участка № 40/П-14 от 15.09.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27.11.2014, номер регистрационной записи №66-66-29/676/2014-436.

Согласно пункту 2.1. договора все права и обязанности Стороны-1 по договору аренды земельного участка переходят Стороне-2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора.

По мнению истца, на момент заключения данного договора, существовало ранее заключенное с истцом соглашение от 06.06.2016 об уступке прав и обязанностей по договору аренды. Как указывает истец, соглашение об уступке прав и обязанностей от 05.10.2017 в полном объеме передает ответчику, ЖСК «УралЕвроСтиль» (ИНН 6686099400), те же права и обязанности, которые были переданы истцу, ЖСК «УралЕвроСтиль» (ИНН 6686078859), по договору уступки от 06.06.2016. При этом на данном земельном участке находился и находится объект незавершенного строительства, строительство которого осуществлялось истцом на основании выданного разрешения на строительства от 14.07.2016 и договора уступки прав аренды от 06.06.2016. Ответчик, ЖСК «УралЕвроСтиль» (ИНН 6686099400) не осуществлял и не мог осуществлять строительство данного объекта, поскольку ЖСК «УралЕвроСтиль» (ИНН 6686099400) создано и зарегистрировано 27.09.2017, то есть за неделю до заключения спорной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит признать незаключенным соглашение от 01.08.2017 о расторжении договора уступки от 06.06.2016 между ЖСК «УралЕвроСтиль» (ИНН 6686078859) и ООО «СК УралЕвроСтиль»; признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей от 05.10.2017, заключенное между ЖСК «УралЕвроСтиль» (ИНН 6686099400) и ООО «СК УралЕвроСтиль».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассматривая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, исходил из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-56369/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А60-56369/2017 установлено, что в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:569 передан в аренду ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686099400) на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2019 № 50/АР-19, заключенного с Администрацией. Этот земельный участок ранее предоставлялся ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686099400) на основании соглашения уступки прав и обязанностей от 05.10.2017 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Соглашение уступки прав и обязанностей от 05.10.2017 и договор аренды земельного участка от 22.08.2019 №50/АР-19 в установленном законом порядке не оспорены. При этом судами установлено, что заключение договора аренды земельного участка от 22.08.2019 № 50/АР-19 обусловлено истечением срока действия ранее действовавшего договора аренды от 15.09.2014 № 40/П-14, заключенного между Комитетом и обществом «ПышмаСтройИнвест». Указанное свидетельствует о том, что договор аренды от 15.09.2014 № 40/П-14 и вытекающие из него права арендатора прекратились в связи с истечением срока действия договора. Заключение договора аренды от 22.08.2019 № 50/АР-19 с ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686099400) соответствует положениям подпункта 10 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:36:0111007:946, степенью готовности 90 %, площадью 13 716 кв. м, который поставлен ответчиком на кадастровый учет согласно выписке из ЕГРП от 14.02.2019.

Судами при рассмотрении дела № А60-56369/2017 также установлено, что строительство жилого дома осуществляется в рамках договора о развитии застроенной территории от 06.04.2012 на основании проектной документации общества «СК Уралевростиль», в соответствии с проектом планировки застроенной территории, утвержденной постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма. № 1610 от 12.09.2012, а также на основании выданных разрешений на строительство. Первое разрешение на строительство получено обществом СК «Уралевростиль» 03.11.2015 № RU 66364000-152/2015 на срок до 03.11.2016, продлено до 31.12.2018 года. Второе разрешение на строительство от 14.07.2016 № RU66364000-51/2016 получено истцом, действовало до 03.11.2016, продлено до 31.12.2018. Постановлением от 14.12.2017 № 907 разрешение на строительство № RU66364000-51/2016 отменено. Постановлением от 20.11.2019 № 1261 в постановление № 907 внесены изменения в части оснований для отмены разрешения на строительство, одним из оснований отмены разрешения на строительство явился факт подписания заявления на выдачу разрешения на строительство не уполномоченным лицом, что является основанием считать данное заявление о выдаче разрешения на строительство не поданным. Следующие разрешения на строительство выданы ответчику 26.10.2017 № RU66364000-215/2017, RU66364000-262/2017 сроком до 31.12.2018, № RU66364000-93/2018 в связи с внесением изменений в проектную документацию сроком до 31.12.2018, 29.12.2018 № RU66364000-247/2018 сроком до 30.12.2019, 09.12.2019 № RU66364000-107/2019 сроком до 30.09.2020. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства не обладает признаками самовольной постройки, объект возведен на земельном участке, предназначенном для указанных целей на основании разрешений на строительство. Разрешение на строительство от 14.07.2016 № RU66364000-51/2016, выданное истцу, отменено с даты его выдачи постановлением Администрации от 14.12.2017 № 907, которое на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не изменено, недействительным не признано. Доказательств вложения истцом денежных средств в строительство, освоения земельного участка собственными силами и средствами, истцом не представлено.

При этом судами установлено, что денежные средства в виде платы по договору уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 истцом не внесены, арендная плата по договору аренды земельного участка № 40/П-14 от 15.09.2014 в период его действия истцом своевременно не уплачивалась, строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569 истцом фактически не осуществлялось. Отклоняя ссылку истца на то, что строительство спорного объекта осуществлялось за его счет обществом «СК Уралевростиль», что к августу 2017 дом был возведен до уровня 14-16 этажей, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, отметили, что указанные обстоятельства, напротив, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-45742/2018, в рамках которого с общества «СК Уралевростиль» в пользу ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686078859) взыскано неосновательное обогащение в размере 7 977 940 руб. ввиду отсутствия доказательств выполнения каких-либо строительных работ указанным ответчиком для истца. Следовательно, истец не осуществлял строительство спорного объекта, не владеет им, не обладает правом на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства многоквартирного жилого дома в порядке пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, судами не установлено ни наличие у истца на момент разрешения спора права аренды на истребуемый земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:569, ни вещных прав в отношении расположенного на нем объекта незавершенного строительства. На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686099400) земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, о признании права собственности на объект незавершенного строительства проектируемого назначения «многоквартирный жилой дом» с кадастровым номером 66:36:0111007:946, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, площадью 13 716 кв. м. 

Судами отмечено, что права истца в данном случае не нарушены, так как денежные средства, которые были им перечислены обществу «СК Уралевростиль» для строительства объекта, возвращены в рамках дела №А60-45742/2018. Права третьих лиц (пайщиков истца) могут быть защищены в отдельном производстве в установленном порядке в случае, если указанные лица считают их нарушенными.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 по делу № А60-56369/2017, наличие не расторгнутого договора аренды земельного участка с истцом само по себе не влечет недействительности заключенных арендодателем в отношении того же участка договоров аренды с иными лицами и не является основанием для истребования земельного участка у владеющего им по другому договору аренды арендатора, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. Также наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что фактически при рассмотрении настоящего дела и при отсутствии правовой заинтересованности, поскольку при рассмотрении дела № А60-56369/2017 судами не установлено ни наличие у истца на момент разрешения спора права аренды на истребуемый земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:569, ни вещных прав в отношении расположенного на нем объекта незавершенного строительства, истец просит признать за ним право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:569, лишив тем самым этого права законного владельца участка, которым является ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686099400), в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего указания в апелляционной жалобе на то, что истец не заключал соглашение от 01.08.2017 о расторжении договора уступки от 06.06.2016; подпись и печать на документе подделаны, что подтверждается заключением государственной судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А60-56369/2017 и заключением специалиста от 09.01.2018; в Управление Росреестра документы сданы неуполномоченным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Космана И.Л., постановлением о прекращении уголовного дела по нереабелитирущему основанию в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности; от имени ЖСК «Уралевростиль» (истец) документы на государственную регистрацию были поданы Косманом И.Л., который в то же время являлся генеральным директором и участником с долей в 60% ООО «СК «Уралевростиль»; Косманом И.Л. было составлено соглашение от 01.08.2017, в ЕГРЮЛ 27.09.2017 зарегистрировано новое одноименное ЖСК «Уралевростиль» (ответчик), председателем правления ЖСК «Уралевростиль» (ответчик) является Болотова Л.В.; Болотова Л.В. также является участником с долей в 40% ООО «СК «Уралевростиль» вместе с Косманом И.Л.; ответчики заключают договор уступки от 05.10.2017, несмотря на то, что обе стороны данного договора достоверно знают о незаключенности соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки; ввиду незаключенности соглашения от 01.08.2017 ООО «СК «Уралевростиль» не могло уступить ЖСК «Уралевростиль» (ответчику) права, уже переданные ЖСК «Уралевростиль» (истцу), иных выводов отличных от выводов суда первой инстанции не влекут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выраженные в цитировании содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 по делу № А60-56369/2017, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований отказано, без изменения, по ходатайству ответчику, заявленному в судебном заседании, обеспечительные меры, принятые определением от 12.03.2021, подлежат отмене (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года по делу № А60-53115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, площадью 2 768 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, наложенную определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова