АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года

Дело № А33-4278/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинсиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

  при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.10.2019, 

  от ответчика посредством онлайн-заседания: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2020 № 14,

  при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" (далее – истец, ООО ТД «ЭРИДАН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинсиб" (далее – ответчик, ООО «Стройинсиб») о взыскании задолженности по договору цессии (уступки права требования) № 1/12 от 01.12.2017 в размере 1 500 000 руб. 

 Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2020 возбуждено производство по делу. 

Протокольным определением от 12.10.2020 судебное заседание отложено на 10.11.2020 в 11 час. 20 мин.

 Представитель истца поддержал иск, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательства. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные ранее, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств; отсутствие у истца сведений и документов, в опровержение доводов ответчика, не является основанием для сбора судом за истца данных сведений и документов, исследование и оценка которых входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление необходимых документов является процессуальной обязанностью истца и не может перекладываться, в том числе на суд; именно на истце лежит риск наступления негативных последствий в случае непредставления документов, подтверждающих его исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО ТД «ЭРИДАН» (цедент) и ООО «Стройинсиб» (цессионарий) заключен договор цессии № 1/12 (уступки права требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования денежной задолженности в сумме 6 620 865,53 руб. неосновательного обогащения, взысканные арбитражным судом по делу А33-2935/2017 к открытому акционерному обществу «Богема» (должник).

Пунктом 2.1 договора от 01.12.2017 № 1/12 предусмотрено, что цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.12.2017 № 1/12 платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п. 2.1 осуществляются в денежной форме в следующих размерах и порядке: денежные средства в размере 1 500 000 руб. цессионарий обязуется оплатить на расчетный счет или в кассу цедента, или третьим лицам в исполнении письменного указания цедента в порядке ст. 313 ГК РФ в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

11.01.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору цессии № 1/12 от 01.12.2017.

Как указывает истец, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу № А33-2935/2017 ООО ТД «ЭРИДАН» заменено на материального правопреемника - ООО «Стройинсиб» по требованию к ООО «Богема» о взыскании 6 620 865,53 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что сою обязанность по оплате прав требования в размере 1 500 000 руб. ООО «Стройинсиб» не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет по договору цессии № 1/12 от 01.12.2017 ООО «Стройинсиб» осуществлен в полном объеме путем перечисления денежных средств за ООО ТД «ЭРИДАН» третьим лицам во исполнение письменного указания ООО ТД «ЭРИДАН».

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, письма ООО ТД «ЭРИДАН», товарная накладная № 9 от 16.01.2018, уведомление о зачете от 21.001.2018 № 3, договор поручения № 149 от 11.01.2017, дополнительное соглашение от 17.09.2018, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 по делу № 2-598/2018.

В судебном заседании 22.06.2020 на обозрение суда ООО «Стройинсиб» были представлены оригиналы писем ООО ТД «ЭРИДАН» о перечислении денежных средств третьим лицам в счет погашения задолженности по договору цессии № 1/12 от 01.12.2017.

От ООО ТД «ЭРИДАН» 09.07.2020 поступило заявление о фальсификации указанных писем. С целью проверки заявления о фальсификации истец просил исключить данные документы из числа доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании 15.07.2020 судом представителю истца были разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, о чем отобрана  подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств; представителю ответчика также разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, о чем отобрана подписка о  разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого было заявлено (подписка отобрана).

Ответчик считает заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным и отказался от исключения указанных писем из числа доказательств по делу. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца в судебном заседании 07.09.2020 пояснил, что кредиторы должника отказались финансировать проведение экспертизы, в связи с чем ходатайство о проведении судебной экспертизы он не заявляет, просил допросить в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО ТД «ЭРИДАН» Гольденберг (ранее ФИО4) Е.В.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения ходатайства истца о допросе Гольденберг (ранее ФИО4) Е.В. в качестве свидетеля, указал, что Гольденберг (ранее ФИО4) Е.В. является заинтересованным лицом, поскольку к ней в рамках дела о банкротстве ООО ТД «ЭРИДАН» предъявлено требование о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в Советском районном суде г. Красноярска рассматриваются требования ООО «Стройинсиб» о взыскании с ее супруга - ФИО5 денежных средств в размере более 700 000 руб., в Железнодорожном районном суде г. Красноярска иск ФИО5 к ООО «Стройинсиб» о выплате ему заработной платы.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания Гольденберг (ранее ФИО4) Е.В. о том, подписывались ли ей письма от ООО ТД «ЭРИДАН»  о перечислении денежных средств третьим лицам в счет погашения задолженности по договору цессии № 1/12 от 01.12.2017, допустимыми доказательствами являться не могут.

Учитывая изложенное, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации вышеуказанных писем не представлено, в связи с чем, суд отказывает  в удовлетворении ходатайства истца, поскольку факт фальсификации не подтвержден и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Стороны совершили уступку права требования, подписав договор № 1/12 от 01.12.2017, отношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме,  содержит все необходимые для договора данного вида существенные условия, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая предмет и объем передаваемых прав.

Договор цессии № 1/12 (уступки права требования) от 01.12.2017 в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора уступки следует, что сумма уступаемого права (требования) составляет 1 500 000 руб.; денежные средства в размере 1 500 000 руб. цессионарий обязуется оплатить на расчетный счет или в кассу цедента, или третьим лицам в исполнении письменного указания цедента в порядке ст. 313 ГК РФ в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО ТД «ЭРИДАН» от 15.12.2017, от 18.12.2017,  от 21.12.2017, от 25.12.2017, от 26.12.2017, от  27.12.2017,  от 08.01.2018, от 09.01.2018, от 10.01.2018, от 15.01.2018,  от 17.01.2018, от 18.01.2018  в адрес ООО «Стройинсиб»,   ООО ТД «ЭРИДАН»  обращалось к ответчику с просьбой в счет погашения задолженности ООО «Стройинсиб» перед ООО ТД «ЭРИДАН»  по договору цессии № 1/12 от 01.12.2017 перечислить денежные средства  в пользу третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Во исполнение данных писем ответчик осуществлял перечисление денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

При этом в назначении платежа в платежных поручениях № 10 от 11.01.2018 на сумму 9 042 руб., № 18 от 11.01.2018 на сумму 25 000 руб., № 26 от 12.01.2018 на сумму 55 250 руб., № 31 от 15.01.2018 на сумму 82 142 руб., № 40 от 17.01.2018 на сумму 90 000 руб., № 332 от 25.12.2017 на сумму 2 500 руб., № 337 от на сумму 15 000 руб., № 343 от 27.12.2017 на сумму 3 000 руб., № 350 от 29.12.2017 на сумму 35 000 руб., № 325 от 20.12.2017 на сумму 50 000 руб., № 7 от 10.01.2018 на сумму 181 000 руб., № 2 от на сумму 8 000 руб., № 349 от 29.12.2017 на сумму 65 000 руб., № 347 от 28.12.2017 на сумму 20 000 руб., № 32 от 15.01.2018 на сумму 118 000 руб., № 344 от 28.12.2017 на сумму 5 545,80 руб., № 43 от 18.01.2018 на сумму 110 000 руб., № 8 от 10.01.2018 на сумму 11 000 руб., № 24 от 12.01.2018 на сумму 145 000 руб. № 9 от 11.01.2018 на сумму 110 000 руб., № 35 от 17.01.2018 на сумму 110 000 руб., № 346 от 28.12.2017 на сумму 2 774,20 руб., № 320 от 15.12.2017 на сумму 15 000 руб., № 42 от 17.01.2018 на сумму 30 000 руб., № 48 от 22.01.2018 на сумму 13 746 руб. содержится указание, что производится оплата юр. услуги за ООО ТД «ЭРИДАН» по договору цессии № 1/12 от 01.12.2017 на карту ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное должника третьим лицом.

С учетом писем истца можно сделать вывод об относимости представленных в материалы дела платежных поручений именно к договору цессии № 1/12 от 01.12.2017.

Иное истцом не доказано.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе действий по опровержению доказательств или представлению контрдоказательств, лежит на сторонах, их не совершивших (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в опровержение доводов истца об отсутствии каких-либо правоотношений между ООО ТД «ЭРИДАН» и ФИО6, ФИО7, ответчиком в материалы дела представлены: договор поручения № 149 от 11.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2018, заключенный между ФИО6 (поверенный) и ООО ТД «ЭРИДАН» (доверитель), в соответствии с условиями которого ФИО6 обязалась совершать определенные юридические действия, представлять и защищать интересы в суде первой инстанции;  решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 по делу № 2-598/2018, из которого следует, что ФИО7 являлась представителем ООО ТД «ЭРИДАН» по иску ФИО10 к ООО ТД «ЭРИДАН» о взыскании задолженности по договорам займа.

Суд также учитывает, что представитель истца не отрицал факт того, что между ФИО6 (поверенный) и ООО ТД «ЭРИДАН» (доверитель) были заключены договоры поручения (договоры оказания юридических услуг) от 13.09.2017 № 131, от 01.12.2017 № 141, от 09.11.2017 № 139 (отзыв на возражения ответчика от 08.05.2020). 

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца, что между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО ТД «ЭРИДАН» отсутствовали какие-либо правоотношения, у ООО ТД «ЭРИДАН» отсутствовала задолженность перед указанными лицами за оказанные ими услуги, ООО ТД «ЭРИДАН» не направлялись в адрес ответчика какие-либо письменные поручения о необходимости перечисления денежных средств третьим лицам. 

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, при наличии доказательств реального перечисления денежных средств третьим лицам, но в пользу должника, достоверность которых не опровергнута истцом, суд приходит к выводу, что оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании 1 312 000 руб. задолженности по договору цессии № 1/12 от 01.12.2017 не имеется.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела 21.01.2018 ООО «Стройинсиб» направило в адрес  ООО ТД «ЭРИДАН» уведомление № 3, в котором общество указало следующее: 

- по товарной накладной № 9 от 16.01.2018 была осуществлена поставка заказанного истцом пиломатериала на сумму 188 000 руб.; товар был принят без замечаний, оплата за полученный пиломатериал в течение 5 рабочих дней  не поступила; 

- по договору цессии №1/12 от 01.12.2017, по состоянию на 21.01.2018 сумма долга ООО «СтройИнСиб» составляла 188 000 руб.; 

- настоящим ООО «СтройИнСиб» заявляет о зачете требования об оплате по накладной №9 от 16.01.2018  на сумму 188 000 руб. с требованием об оплате по договору цессии №1/12 от 01.12.2017  на сумму 188 000 руб. в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице; 

- обязательства ООО «СтройИнСиб» но Договору цессии №1/12 от 01.12.2017г. исполнены в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная № 9 от 16.01.2018, в соответствии с которой ООО «СтройИнСиб» поставило ООО ТД «ЭРИДАН» товар (бруски и доски антисептированные на общую сумму 188 000 руб.

Доводы истца, что указанная товарная накладная не является достаточным доказательством реальной поставки товар, судом отклоняются как документально не подтвержденные. 

Представленная в материалы дела товарная накладная содержат сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, подлежащего поставке, а также сведения, подтверждающие передачу товара ответчику; грузополучателем в данном документе указан истец; в соответствии с товарной накладной, товар им получен, что подтверждается отметкой о передаче товара и оттиском печати покупателя. Данный первичный документ оформлен надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара; товарная накладная подписана со стороны истца, скреплена печатью, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

Суд учитывает, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению истца в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, истец в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Оценив представленную в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что товар по товарной накладной был передан ответчиком и принят истцом и на стороне ответчика согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла встречная обязанность по оплате полученного товара.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 28 000 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова