ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239055/2023-181-1332

город Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

При ведении протокола секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 373 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 12.10.2023 в размере 11 767 руб. 18 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности № б/н от 05.10.2023 г.,

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № ДГИ-Д-1544/23 от 05.12.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 373 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 12.10.2023 в размере 11 767 руб. 18 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним и ответчиком 03.08.2023 заключен договор № 59-8540 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 243,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004018:6355, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1П (далее - договор купли-продажи).

Ранее данное помещение являлось предметом договора аренды от 07.10.2019№ 00-01378/19 (далее - договор аренды), на основании которого Истец реализовал преимущественное право выкупа помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Во исполнение условий участия в аукционе на право заключения договора аренды помещения 03.09.2019 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 374 700,44 руб. (без НДС) в счет аренды за последние три месяца срока аренды, что подтверждается п/п от 03.09.2019 № 802.

Также 24.07.2023 Истец оплатил арендную плату по договору аренды за август 2023 года на общую сумму 146 374,31 руб. (без НДС), что подтверждается п/п от 24.07.2023 № 1264.

При этом договор купли-продажи нежилого помещения был заключен 03.08.2023, что свидетельствует о прекращении 02.08.2023 арендных отношений по договору аренды.

Поскольку за август 2023 года начисление арендной платы подлежало только за период с 01.08.2023 по 02.08.2023 на сумму 9 443,51 руб., то на стороне Ответчика по договору аренды образовалась переплата за указанный месяц в размере 136 930,80 руб.

Таким образом, вследствие заключения между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи дальнейшее нахождение у Ответчика денежных средств в размере 374 700,44 руб. (оплаченных по п/п от 03.09.2019 № 802) и 136 930,80 руб. (оплаченных по п/п от 24.07.2023 № 1264), является безосновательным.

Согласно акту сверки расчетов № 86687/23 от 04.09.2023 по договору аренды по состоянию на 31.08.2023 Ответчик отразил на своей стороне только переплату по арендным платежам за предыдущие периоды на общую сумму 2742,11 руб.

Вместе с тем акт не содержал сведения о задолженности Ответчика перед Истцом в размере платежа, осуществленного во исполнение условий участия в аукционе на право заключения договора аренды помещения, и переплаты по арендной плате за август 2023 года.

12.09.2023 Истец направил Ответчику претензию исх. № 571 (РПО 80081788136576) с требованием вернуть денежные средства в размере:

- 374 700,44 руб., составляющих сумму обеспечительного платежа за последние три месяца аренды согласно п. 6.10 договора аренды,

- 136 930,80 руб., составляющих переплату за август 2023 года по договору аренды, и

- 2 742,11 руб., составляющих переплату по договору аренды согласно акту сверки расчетов № 86687/23 от 04.09.2023 за иные периоды.

Однако Ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 381.1. ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 18.10.2023 по прекращенному договору аренды имелась переплата на общую сумму 514 373,35 руб.

Также из материалов дела следует, что с 03.08.2023 и до направления претензии от 12.09.2023 истец к ответчику с просьбой о возврате денежных средств или их зачету не обращался.

Согласно почтовому отправлению № 80081788136576 претензия истца вручена ответчику 23.10.2023, и поскольку претензия не содержала срока, в течение которого истец просил вернуть денежные средства, у ответчика в силу положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ имелось 7 дней для ответа.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 25.10.2023 № ДГИ-Э-133646/23-1 Департамент сообщил истцу о том, что по письменному обращению Общества в Департамент вышеуказанная переплата денежных средств может быть зачтена на финансово-лицевой счет договор купли-продажи от 03.08.2023 № 59-8540.

На основании обращения истца от 27.10.2023 б/н, Департамент письмом от 20.11.2023 № ДГИ-Э-146853/23-1 сообщил Истцу, что произведен зачет денежных средств в размере 514 373,35 руб. с договора аренды на финансово-лицевой счет договора купли-продажи от 03.08.2023 № 59-8540 в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в силу произведенного зачета, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 58 постановления Пленума ВС РФ N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Следовательно, проценты начисляются не ранее следующего дня после даты получения приобретателем соответственно уведомления (Определение Верховный Суд Российской Федерации от 27.05.2022 г. N 310-ЭС22-6736).

В претензии от 12.09.2023 г. Истец предложил ответчику возместить стоимость неосновательного обогащения.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80081788136576) претензия получена ответчиком 23.10.2023г., поскольку претензия не содержала срока, в течение которого истец просил вернуть денежные средства, у ответчика в силу положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ имелось 7 дней для ответа.

Соответственно, срок для начисления процентов мог бы исчисляться с 31.10.2023 г., однако 27.10.2023 Истец направил Ответчику заявление о зачете, таким образом еще до истечения срока на добровольный возврат неосновательного обогащения, обязательства ДГИ по возврату неосновательного обогащения прекратились зачетом.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 314, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

ФИО1