239/2020-16054(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4024/2017

г. Саратов

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Макарова И.А. судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2019 года  по делу № А06-4024/2017, (судья Подосинников Ю.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»  о привлечении ФИО2 и Общества с ограниченной  ответственностью «Благовест» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной  ответственности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Благовест» (414032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2018 ООО  «Благовест» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Определением суда Астраханской области от 17.01.2019 Минин А.Н.  освобожден, Токарев А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО  «Благовест».  

Конкурсный кредитор ООО «Лукойл-Энергосервис» обратилось в суд с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ООО  «Благовест» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскании с них в солидарном порядке 10 786 173,21 руб.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что в результате  заключения 07.11.2014 договора уступки прав требования между Должником и  ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) были отчуждены активы, у должника не  осталось имущества. При этом, продолжали действовать договоры  энергоснабжения, по которым Должнику начислялась задолженность, что привело  к последующему банкротству.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Суд первой инстанции исходил из того, что: 1) задолженность, включенная в  реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве образовалась в  период конкурсного производства в отношении ООО «Благовест» по предыдущему  делу о его банкротстве № А06-8575/2014, когда ФИО2 уже не являлась  руководителем должника и не могла расторгнуть (отказаться от) договоры  энергоснабжения; 2) заключение договора цессии было направлено на цели  погашения требований кредиторов по прежнему делу, что установлено  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 16.05.2019 по  спору об оспаривании сделки.  

ООО «Лукойл-Энергосервис» с определением суда первой инстанции не  согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2019  года по делу № А06-4024/2017 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Апеллянт указывает, что: 1) регистрация аффилированной по отношению к  должнику новой организации с тем же наименованием - ООО «Благовест» (ИНН  

<

***>) и тем же видом деятельности, с уступкой прав требования  дебиторской задолженности, были направлены на создание системы, при которой  должник является «центром убытков», подлежащим банкротству; 2) договор  цессии привел к отчуждению актива, за счет которого было возможным  исполнение обязательств перед кредиторами ООО «Благовест» и исключение  процедур его банкротства; 3) договор уступки прав требования от 07.11.2014  являлся предметом оспаривания в рамках обоих дел о банкротстве должника, и суд  кассационной инстанции дважды отменял судебные акты нижестоящих судов об  отказе в удовлетворении требований с указанием на наличие у сделки признаков  подозрительности.  

От ФИО2 и ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>)  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить  обжалуемое определение без изменения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как отмечено апеллянтом и подтверждается сведениями сервиса «Картотека  арбитражных дел» ранее в отношении должника рассматривалось первое дело о  банкротстве - № А06-8575/2014.  

ООО «Лукойл-Энергосервис» обращает внимание на следующую хронологию  событий, которые представляются апеллянту юридически значимыми для  правильного разрешения настоящего спора:  

- 06.12.2007 – создание должника ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);  

- 08.09.2014 – подача конкурсным кредитором заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом);  

- 27.10.2014 – введение в отношении Должника процедуры наблюдения в  рамках дела № А06-8575/2014;  

- 06.11.2014 - создание новой организации с тем же наименованием ООО  «Благовет» (ИНН 

<

***>), аффилированной по отношению к должнику;  

- 07.11.2014 – заключение договора уступки прав требования на суму  7 000 000 руб. между «старым» и «новым» ООО «Благовест»;  

- 07.07.2015 – открытие в отношении Должника в рамках дела № А06- 8575/2014 процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного  управляющего;  

- 22.04.2016 – подача заявления об оспаривании договора цессии от  07.11.2014;  

- 10.11.2016 – прекращение производства по делу № А06-8575/2014 о  несостоятельности (банкротстве) в связи с полным погашением реестровой  

задолженности «старого» ООО «Благовест» третьим лицом – «новым» ООО  «Благовест» (ИНН 3019013070).  

17.01.2018 – введение в отношении Должника процедуры наблюдения в  рамках настоящего дела о банкротстве № А06-4024/2017.  

Таким образом, в качестве действий, повлекших наступление объективного  банкротства должника, ООО «Лукойл-Энергосервис» расценивает действия,  совершенные в период ноября 2014 года.  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые  нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент  совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для их привлечения к ответственности), которые в  настоящем случае имели место в период 2014 года, то есть в период действия  статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N  134-ФЗ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22- 941/2006, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).  

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое  основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание  должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по  существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее  время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности  полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих  лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.  

Согласно абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, когда  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Аналогичная презумпция закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11  действующей редакции Закона о банкротстве.  

В соответствие с разъяснением пункта 23 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может  быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  

деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом  следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например,  сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных  обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и  т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том  числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных  в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в  результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305- ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения  требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин  несостоятельности должника.  

То есть суду надлежит установить повлекли ли действия, с которыми  заявитель связывает требование о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности, наступление объективного банкротства должника,  невозможности полного исполнения обязательств перед кредиторами.  

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Как указано выше, после инициирования конкурсным кредитором первого  дела о банкротстве должника № А06-8575/2014 и введения 27.10.2014 в отношении  ООО «Благовест» процедуры наблюдения, 06.11.2014 была создана новая  организация с тем же наименованием ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) и должник имеют одинаковые виды  экономической деятельности – ОКВЭД, в том числе, 68.32.1 «Управление  эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», и  иные.  

Руководителем и единственным участником ООО «Благовест» (ИНН  

<

***>) является ФИО5 - супруг единственного  участника и бывшего руководителя должника ФИО2, что  было установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.05.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве № А06-4024/2017.  

С 06 ноября 2014 года хозяйственную деятельность ведет новое ООО  «Благовест» (ИНН 

<

***>).  

Договор уступки прав требования от 07.11.2014 заключен на следующий день  после регистрации ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>).  

По данному договору Должником в пользу вновь созданного ООО  «Благовест» (ИНН 

<

***>) были уступлены права требования к гражданам и  организациям на общую суму 7 000 000 руб. с установлением цены уступки прав в  размере 1 000 000 руб.  

Меновая стоимость была оплачена новым ООО «Благовест» (ИНН  

<

***>) не непосредственно в пользу должника, уже находившегося в  процедуре наблюдения в рамках дела № А06-8575/2014, а в пользу его кредиторов  по письму руководителя должника.  

Всего в реестр требований кредиторов ООО «Благовест» в рамках первого  дела о банкротстве № А06-8575/2014 были включены требования конкурсных  кредиторов, то есть требования, возникшие за период до возбуждения 25.09.2014  дела, на общую сумму 4 313 502,78 руб.  

Данные требования были также погашены (частями по 3 790 000 руб. и  523 502,78 руб.) за Должника новым ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>), что  прямо следует из определений Арбитражного суда Астраханской области от  26.10.2016, 02.11.2016, 07.11.2016 по делу № А06-8575/2014 (установлено по  итогам ознакомления апелляционной коллегии с названными судебными актами в  карточке дела № А06-8575/2014 с учетом доводов апелляционной жалобы).  

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве № А06-8575/2014,  введения процедуры наблюдения (27.10.2014) и заключения договора от 07.11.2014  уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 7 000 000 руб., у  Должника имелась реестровая кредиторская задолженность на общую сумму  5 313 502,78 руб. (1 000 000 руб. погашенных новым ООО «Благовест» в счет  оплаты меновой стоимости, 3 790 000 руб. и 523 502,78 руб. в процедуре  банкротства), которая была полностью погашена новым ООО «Благовест» (ИНН  

<

***>).  

Таким образом, переданных Должником новому ООО «Благовест» (ИНН  

<

***>) активов (дебиторской задолженности) было достаточно для полного  исполнения собственных обязательств.  

Довод ответчиков о заведомой не ликвидности уступленных по договору от  07.11.2014 прав требования (дебиторской задолженности населения и организаций)  судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Во-первых, заявляя о неликвидности полученной от должника дебиторской  задолженности, ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) не представил пояснений  экономического обоснования своих действий, как коммерческой организации, по  оплате как 1 000 000 руб. меновой стоимости, так и последующего погашения  требований к Должнику на сумму 4 313 502,78 руб. При этом, погашение  4 313 502,78 руб. было произведено ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) после  инициирования в рамках первого дела о банкротстве судебного спора о признании  договора цессии от 07.11.2014 недействительным.  

Во-вторых, доводы о неликвидности дебиторской задолженности, а также  направленности договора от 07.11.2014 на цели исполнения новым ООО  «Благовест» обязательств должника за счет меновой стоимости, ранее заявлялись  ответчиками в рамках споров о признании сделки недействительной и были  признаны необоснованными Арбитражным судом Поволжского округа в  постановлениях от 23.03.2017 по делу № А06-8575/2014 и от 10.09.2019 по делу №  А06-4024/2017.  

Иного ликвидного имущества конкурсными управляющими, как в рамках  первого, так и в рамках настоящего дела о банкротстве должника, установлено не  было.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  причинении указанной сделкой существенного вреда кредиторам в контексте  презумпции, закрепленной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), подпунктом 1 пункта 2  

Вместе с тем, оснований для привлечения Гавриловой Н.С., ООО «Благовест»  к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в солидарном  порядке на сумму 10 786 173,21 руб., составляющую реестр требований кредиторов  Должника в рамках настоящего (второго) дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Благовест», суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из  следующего.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является  гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи  15 ГК РФ.  

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения  убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований:  противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими  последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.  

Таким образом, одним из обязательных условий из совокупности названных  является наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и  наступившими последствиями (убытками, вредом).  

Судом первой инстанции верно отмечено и не опровергнуто апеллянтом,  конкурсным управляющим должника, что включенные в реестр в рамках  настоящего дела о банкротстве требования, являются требованиями кредиторов,  возникшими за период конкурсного производства в отношении ООО «Благовест»  по предыдущему делу о его банкротстве № А06-8575/2014, когда ФИО2  уже не являлась руководителем должника и не могла расторгнуть (отказаться от)  договоры энергоснабжения.  

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведена расшифровка  оснований и периодов возникновения соответствующей задолженности,  подтверждающая указанный вывод.  

Новое ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) также не может быть признано  виновным в продолжении конкурсными управляющими хозяйственной  деятельности ООО «Благовест» в период конкурсного производства в первом деле  о его банкротстве.  

В связи с этим, оснований для определения размера субсидиарной  ответственности ответчиков по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве и привлечения ФИО2, ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>)  к такой ответственности на сумму 10 786 173,21 руб., с учетом конкретных,  индивидуальных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, апелляционная  коллегия не усматривает.  

В то же время, в соответствие с разъяснениями пункта 20 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том,  какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в  том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной  ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном  случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих  совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в  результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие  тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника,  

после этого воздействия. Независимо от того, каким образом при обращении в суд  заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался,  суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует  предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к  субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе  установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким  контролирующим лицом убытков.  

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  привлечения ФИО2, ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания в солидарном порядке убытков в  размере 1 686 497,22 руб., составляющих разницу между номиналом дебиторской  задолженности (7 000 000 руб.), уступленной новому ООО «Благовест» (ИНН  

<

***>) и размером погашенных новым ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>)  требований кредиторов должника (1 000 000 руб. погашенных новым ООО  «Благовест» в счет оплаты меновой стоимости, 3 790 000 руб. и 523 502,78 руб. в  конкурсном производстве по первому делу).  

Дебиторская задолженность являлась имуществом должника, доказательства  ее неликвидности отсутствуют, данный актив мог быть использован ООО  «Благовест» для исполнения обязательств перед своими кредиторами.  

В связи с этим, Должнику причинены убытки. 

Солидарный характер обязательства ФИО2, ООО «Благовест»  (ИНН 

<

***>) обусловлен наличием заинтересованности сторон договора  цессии, совершением сделки (отчуждением актива) ФИО2 как  руководителем и директором должника, получением актива (неосновательного  обогащения) новым ООО «Благовест» (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2019  

года по делу № А06-4024/2017 отменить. Принять новый судебный акт. Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и общества с  

ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН 

<

***>) в пользу  

должника - общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН  

<

***>) 1 686 497, 22 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи Л.А. Макарихина 

А.Ю. Самохвалова