ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22931/2020

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-21375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., 

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу № А53-22931/2020 о признании сделки должника недействительной  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о признании недействительным недействительными сделок по выплате денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 269 900 рублей за период с 16.01.2019 по 26.02.2020 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по выплате денежных средств в пользу ИП ФИО2 (далее – ответчик) в размере1 269 900 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 10.11.2022 по делу № А53-22931/2020 признаны недействительными перечисления денежных средств ООО «Лидер-1» в пользу ИП ФИО2 период с 16.01.2019 по 26.02.2020 в размере 1 269 900 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лидер-1» денежные средства в размере 1 269 900 руб.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2022, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 за все время судебного разбирательства не был в курсе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 122 АПК РФ извещений о принятии заявления, о дате судебного заседания (последующих судебных актов) не получал, соответственно, ответчик не мог представить первичную документацию в обоснование перечисления денежных средств. Судом не доказан факт заинтересованности как ФИО2, так и должника в совершении указанной сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также то, что ФИО2 было известно о данных обстоятельствах. Вывод об аффилированности ФИО2 с ООО «Лидер-1» сделан в отсутствие правовых оснований.

К апелляционной жалобе ответчика приложены следующие документы: акт № 8 от 31.01.2019, акт № 11 от 28.02.2019, акт № 14 от 31.03.2019, акт № 18 от 30.06.2019, акт № 19 от 31.07.2019, акт № 20 от 31.08.2019, акт № 21 от 03.09.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 10.11.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 ООО «Лидер-1» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 73 (7035) от 24.04.2021.

Конкурсный управляющий 13.04.2022 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате денежных средств в пользу ИП ФИО2 в размере 1 269 900 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Как указано в заявлении, в ходе исполнения полномочий конкурсный управляющий установил, что должником со счета перечислены денежные средства в общей сумме 1 269 900 руб. на счет ИП ФИО2 с назначением платежа «оплата по договору № 08 от 03.12.2018 г.: за обслуживание и ремонт санитарно-технического оборудования МКД за декабрь 2018 года – март 2019 года, июнь – июль 2019 года, август – сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года – январь 2020 года».

Денежные средства перечислены в период подозрительности с 16.01.2019 по 26.02.2020.

Полагая, что данные перечисления совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода денежных средств аффилированному лицу должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена в период с 16.01.2019 по 26.02.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.08.2020), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано ранее, должником в период с 16.01.2019 по 26.02.2020 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 269 900 руб. в пользу ИП ФИО2 с назначением платежа «оплата по договору № 08 от 03.12.2018 г.: за обслуживание и ремонт санитарно-технического оборудования МКД за декабрь 2018 года – март 2019 года, июнь – июль 2019 года, август – сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года – январь 2020 года».

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи не подтверждены какой-либо первичной документацией, доказательства наличия равноценного встречного предоставления отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что за все время судебного разбирательства не был в курсе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 122 АПК РФ извещений о принятии заявления, о дате судебного заседания (последующих судебных актов) не получал, соответственно, ответчик не мог представить первичную документацию в обоснование перечисления денежных средств.

Для проверки данного довода судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес УФПС Ростовской области о предоставлении сведений, подтверждающих соблюдение органом почтовой связи порядка врученияФИО2 заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами№№ 34498770245443, 34498773022331 направленной Арбитражным судом Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,ул. Павлодарская, 122 (определение от 21.12.2022 по делу № А53-22931/2020).

В ответе на запрос (от 09.01.2023 № МР61-07/997) УФПС Ростовской области указало, что заказное письмо разряда «Судебное» № 34498770245443 поступило для вручения в отделение почтовой связи 344079 27.04.2022 и в тот же день было передано в доставку почтальону. На момент доставки вручить письмо не представилось возможным, в связи с чем почтальоном в почтовый ящик было оставлено извещение ф. 22. Заказное письмо разряда «Судебное» № 34498770245443 было возвращено 05.05.2022 по обратному адресу по истечению срока хранения.

Заказное письмо разряда «Судебное» № 34498773022331 поступило для вручения в отделение почтовой связи 344079 07.07.2022 и в тот же день было передано в доставку почтальону. На момент доставки вручить письмо не представилось возможным, в связи с чем почтальоном в почтовый ящик было оставлено извещение ф. 22. Заказное письмо разряда «Судебное» № 34498773022331 было возвращено 15.07.2022 по обратному адресу по истечению срока хранения.

Согласно приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Фактически почтовое уведомление № 34498773022331 хранилось в отделении почтовой связи 7 дней (с 08.07.2022 по 14.07.2022).

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, следовательно, ответчик является извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имел возможность предоставления возражений и доказательств суду первой инстанции.

Между тем ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлены следующие документы: акт № 8 от 31.01.2019, акт № 11 от 28.02.2019, акт № 14 от 31.03.2019, акт № 18 от 30.06.2019, акт № 19 от 31.07.2019, акт № 20 от 31.08.2019, акт № 21 от 03.09.2019.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции в приобщении данных документов к материалам дела отказано, поскольку данные документы и обстоятельства являются новыми, уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции ответчиком не приведено. Следовательно, подобные документы и обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивать не вправе.

При этом ФИО2 суд первой инстанции предлагал представить доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделке, однако таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком предоставлено не было, что влечет риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не доказан факт заинтересованности как ФИО2, так и должника в совершении указанной сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также то, что ФИО2 было известно о данных обстоятельствах (вывод об аффилированности ФИО2 с ООО «Лидер-1» сделан в отсутствие правовых оснований), признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер-1» и ООО «Лидер-3» следует, что данные общества имеют общих учредителей ФИО4 и ФИО5, совокупные доли которых в ООО «Лидер-1» составляют 50%, в ООО «Лидер-3» - 62,5%, что соответствует положениям пункта 9 части 1 стать 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

В свою очередь ФИО2 является директором ООО «Лидер-3», то есть заинтересованным лицом к данном у обществу и в порядке пункта 8 части 1 стать 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к ООО «Лидер-1». 

В данном случае факт заключения договора от 03.12.2018 № 08, указанного в основании платежей, документально не подтвержден, равно как и осуществление ответчиком обслуживания и ремонта санитарно-технического оборудования МКД за декабрь 2018 года – март 2019 года, июнь – июль 2019 года, август – сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года – январь 2020 года.

При этом в период, когда были осуществлены спорные перечисления, у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами:

- АО «Чистый город» в сумме 594 885,50 руб. (с сентября 2018 года);

- ФИО6 в размере 41 271 руб.;

- ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 1 603 559,72 руб. (с марта 2018 года);

- ООО «Ростовские тепловые сети» в размере 2 220 444,53 руб. (с декабря 2016 года).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отсутствие первичной документации по договорным обязательствам является достаточным обстоятельством для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В совокупности обстоятельств оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 1 269 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу № А53-22931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко