ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14943/2019

г. Воронеж

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., 

судей Капишниковой Т.И.,   Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Красноборское»:  ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2023 сроком до  06.12.2024;  

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области: ФИО3 – представитель по доверенности № 35 от 11.04.2023  сроком на один год;  

от администрации городского округа город Воронеж: ФИО4 –  представитель по доверенности № 14/2023-С от 19.05.2023 сроком до  31.12.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дубровка»: представитель не  явился, извещено надлежащим образом;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

от публично-правовой компании «Роскадастр»: представитель не явился,  извещена надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  администрации городского округа город Воронеж и Департамента  имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по делу   № А14-14943/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Красноборское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации  

городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  решения об отказе в заключении договора аренды и об обязании заключить  договор аренды,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовая  компания «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноборское» (далее –  ООО «Красноборское») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании незаконным решения администрации  городского округа город Воронеж (далее – Администрация) об отказе в  заключении договора аренды с ООО «Красноборское», оформленное  письмом от 04.06.2019 № 11994596, обязании Администрации и  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области (далее – Департамент имущества области, Департамент) заключить  договор аренды земельного участка (кадастровый номер 36:34:0507020:1361,  адрес: 

<

...>,27г) (с учетом  уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Дубровка» (далее – ООО «Дубровка»), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской  области, Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской  области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по  делу № А14-14943/2019 отказано в признании незаконным решения  Администрации городского округа город Воронеж об отказе в заключении  договора аренды с ООО «Красноборское», оформленного письмом от  04.06.2019 № 11994596; суд обязал Департамент имущественных и земельных  отношений Воронежской области заключить договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 36:34:0507020:1361, расположенного по  адресу: 

<

...>, 27г; отказал в  обязании Администрации городского округа город Воронеж заключить  договор аренды земельного участка с кадастровым номером  36:34:0507020:1361, расположенного по адресу: 

<

...>, 27г; с Департамента имущественных и  земельных отношений Воронежской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Красноборское» взыскано 3000 руб. в счет  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области в федеральный бюджет взыскано 3000 руб. государственной  

пошлины, ООО «Красноборское» возвращены из доходов федерального  бюджета 6000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент  имущественных и земельных отношений Воронежской области и  администрация городского округа город Воронеж обратились в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционных жалобах заявители обосновывают отсутствие  оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Красноборское»  поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом  решении.  

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции  определением Девятнадцатого арбитражного суда от 07.03.2023, в  вышестоящие инстанции не обжалованным и вступившим в законную силу,  произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии», на его  правопреемника – публично-правовую компанию «Роскадастр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); определением Девятнадцатого  арбитражного суда от 07.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2023, в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316366800146012) о  процессуальном правопреемстве по делу № А14-14943/2019 отказано.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся  20.06.2023, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявлений  ООО «Красноборское» и индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве по делу, оглашена  резолютивная часть определения.  

По ходатайству ООО «Красноборское» к материалам дела приобщены  выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорный  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0507020:1361 и здание с  кадастровым номером 36:34:0507021:5272, а также полученные судом  посредством электронных сервисов выписки из Единого государственного  реестра недвижимости на здание с кадастровым номером 36:34:0507021:5272  и земельные участки с кадастровыми номерами: 36:34:0507020:1361,  36:34:0507020:12, 36:34:0507020:57; отзыв индивидуального  предпринимателя ФИО5 судом не рассматривался, поскольку был  подан лицом, не участвующим в данном деле.  

Представители администрации городского округа город Воронеж и  Департамента имущества области поддержали доводы апелляционных  жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без  учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Красноборское» полагал обжалуемое решение  законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  не явившихся участников процесса о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  третьих лиц в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на  апелляционную жалобу, заслушав правовые позиции представителей сторон,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и свидетельству о  государственной регистрации права № 36-АД 968369 ООО «Красноборское»  по состоянию на 06.08.2019 на праве собственности принадлежало нежилое  офисное здание с торговым центром площадью 15249,2 кв.м с кадастровым  номером 36:34:0507021:5272, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание), приобретенное последним  по договору купли-продажи недвижимости от 06.04.2015, заключенному с  ООО «Дубровка» (т.1 л.д.30-45).  

Указанное Здание расположено на земельном участке с кадастровым  номером 36:34:0507020:1361 площадью 31116 кв.м из категории земель  населенных пунктов, расположенном по адресу: 

<

...>,27г, с видом разрешенного использования  «Офисное здание с торговым центром, сооружение», сведения о котором  были внесены в ЕГРН 29.11.2013 и имели статус «временные», дата  истечения временного характера сведений – 01.03.2022 (т.1 л.д.21-25,  

134-135). 

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0507020:1361 был  образован из земельных участков с кадастровыми номерами  36:34:0507020:12, 36:34:0507020:57 (т.1 л.д.138-142).  

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0507020:12 площадью 4200 кв.м из земель  населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием  «Сооружения», зарегистрировано право собственности муниципального  образования – городской округ город Воронеж (свидетельство о  государственной регистрации права № 36-АГ 652353 – т.2 л.д.23), а также  право аренды ООО «Дубровка» на основании договора аренды земельного  участка от 18.01.2006, в редакции дополнительных соглашений  заключенного между администрацией городского округа город Воронеж  (арендодатель) и ООО «Дубровка» (арендатор) (т.2 л.д.18-22, 26-40). По  состоянию на 31.05.2023 сведений об аренде ООО «Дубровка» не значится.  

В отношении земельного участка с кадастровым номером  36:34:0507020:57 площадью 26916 кв.м из земель населенных пунктов,  

расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием «Офисное здание с торговым центром»,  ЕГРН содержит сведения об отсутствии правообладателя (государственная  собственность на земельный участок не разграничена), а также о праве  аренды ООО «Красноборское» на основании договора аренды земельного  участка от 28.08.2007 в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д.26-28,  т.5 л.д.40).  

01.04.2019 в Управление имущественных и земельных отношений  администрации городского округа город Воронеж поступило обращение  ООО «Красноборское» от 29.03.2019 о предоставлении в соответствии с  подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507020:1361 в  аренду сроком на 49 лет как собственнику Здания, на нем расположенному  (т.1 л.д.146).  

В ответ - письмом от 23.04.2019 № 11755104 Администрация сообщила  Обществу, что испрашиваемый земельный участок не относится к  собственности муниципального образования городской округ город  Воронеж, в связи с чем распоряжение им Администрация не осуществляет и  предоставить земельный участок не представляется возможным,  дополнительно разъяснив, что сведения об испрашиваемом земельном  участке внесены в ЕГРН со статусом «временные», а ввиду нахождения  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507020:12 в  муниципальной собственности и неразграничения собственности на  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0507020:57 объединение  таковых не предусмотрено действующим законодательством, также сообщив,  что по факту регистрации права муниципальной собственности за земельный  участок с кадастровым номером 36:34:0507020:12 будет проведена  соответствующая проверка (т.1 л.д.143-145).  

Письмом от 06.05.2019 № 100/5330, поступившим в Управление  имущественных и земельных отношений администрации городского округа  город Воронеж 08.05.2019, ООО «Красноборское» просило предоставить в  соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером  36:34:0507020:12 в аренду сроком на 49 лет как собственнику Здания, на нем  расположенному (т.1 л.д.120).  

В ответ - письмом от 04.06.2019 № 11994596 Администрация сообщила,  что арендатором испрашиваемого земельного участка является  ООО «Дубровка» на основании договора аренды земельного участка от  18.01.2006, что является в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного  участка, дополнительно указав, что предоставление в аренду земельного  участка, на котором расположена часть здания, действующим  законодательством не предусмотрено (т.1 л.д.118-119).  

Полагая отказ администрации городского округа город Воронеж в  предоставлении земельного участка незаконным, ООО «Красноборское»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным  в ходе производства по делу в суде первой инстанции.  

Арбитражный суд Воронежской области отказано в признании  незаконным решения Администрации об отказе в заключении договора  

аренды с ООО «Красноборское», оформленного письмом от 04.06.2019   № 11994596, при этом суд обязал Департамент имущества области заключить  договор аренды земельного участка с кадастровым номером  36:34:0507020:1361 и отказал в обязании Администрации заключить договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507020:1361.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое  решение подлежащим отмене в части и исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными  действий (бездействий) необходимо одновременное существование  указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,  лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи  3 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса  Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора  аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  

заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.  

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается без  проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором  расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений,  помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости  предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного  управления.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим  федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках.  

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен  порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное)  пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов,  порядок подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.16 Земельного  кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 которой  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о  предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии  с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного  участка без проведения торгов указанный в заявлении о предоставлении  земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного  (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного  наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с  заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель  данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в  соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.  

Из оспариваемого отказа администрации городского округа город  Воронеж усматривается, что основанием его принятия явилось установление  факта предоставления испрашиваемого земельного участка с кадастровым  номером 36:34:0507020:12 в аренду ООО «Дубровка» на основании договора  аренды земельного участка от 18.01.2006, с указанием на  непредусмотренность действующим законодательством предоставления в  аренду земельного участка, на котором расположена часть здания.  

Однако, материалами дела подтверждено, что Здание, частично  расположенное на указанном земельном участке, было приобретено в  

собственность ООО «Красноборское» по договору купли-продажи  недвижимости от 06.04.2015, заключенному с ООО «Дубровка», право  собственности на Здание было зарегистрировано в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации при переходе права собственности на здание, строение,  сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно  приобретает право на использование соответствующей части земельного  участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их  использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их  собственник.  

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что  покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном  участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации  перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право  пользования земельным участком, занятым зданием, строением,  сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды,  независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды  между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости  переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу  недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии  таковых (перемена лица в договоре аренды).  

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта  недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона  приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом  недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его  собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора  земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает  из обязательства по аренде данного земельного участка.  

Приведенный правовой подход отражен в пункте 29 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.  

По смыслу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации наличие договора аренды с лицом, обратившимся с заявлением о  предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не является основанием  для отказа в его предоставлении.  

Приведенные нормативные положения и разъяснения вышестоящих  судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела  свидетельствуют о несоответствии в оспариваемом отказе администрации  городского округа город Воронеж по основанию, предусмотренному  подпунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  вывода о невозможности его предоставления заявителю (собственнику  Здания) ввиду установление факта предоставления испрашиваемого  

земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507020:12 в аренду  

ООО «Дубровка» на основании договора аренды земельного участка от  18.01.2006.  

Однако обстоятельство расположения на земельном участке с  кадастровым номером 36:34:0507020:12 лишь части Здания имеет  существенное правовое значение для определения наличия оснований для  отказа в его предоставлении.  

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного  кодекса Российской Федерации, принципу единства судьбы земельного  участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно  связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных  участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при переходе права собственности на здание строение или  сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором  оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право  собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и  необходимый для его использования.  

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и  принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за  исключением случаев, прямо указанных в данной норме.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что  сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или  сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение  земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если  земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости  принадлежат одному лицу, является ничтожной.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности  объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены,  одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают  совместно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой  недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности  на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка,  которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

В случае, когда продавец является собственником земельного участка,  на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается  право собственности либо предоставляется право аренды или  предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на  соответствующую часть земельного участка.  

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости  право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит  право собственности на ту часть земельного участка, которая занята  недвижимостью и необходима для ее использования.  

В свою очередь, судебная коллегия усматривает, что с учетом  подтвержденного материалами дела обстоятельства расположения  

Здания, принадлежащего ООО «Красноборское» на праве собственности, на  двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами  36:34:0507020:12 и 36:34:0507020:57 и образования путем их объединения  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507020:1361, правовой  позиции Общества и заинтересованных лиц, изложенной как в письменном  виде в судах первой и апелляционной инстанций, так и озвученной в ходе  судебных заседаний суда апелляционной инстанции, действительный  правовой интерес ООО «Красноборское» фактически направлен на  оспаривание отказа администрации городского округа город Воронеж в  предоставлении земельного участка с кадастровым номером  36:34:0507020:1361, выраженного в письме от 23.04.2019 № 11755104.  

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом  сведений ЕГРН по состоянию на 14.06.2023 актуален факт нахождения  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507020:1361 на  кадастровом учете, при этом оценка правомерности снятия указанного  земельного участка с кадастрового учета выступала предметом оценки  судебными инстанциями в рамках дела № А14-6053/2020.  

Однако судебная коллегия также учитывает, что в отношении  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507020:57 в ЕГРН  содержатся сведения об отсутствии правообладателя, то есть  государственная собственность на данный земельный участок не  разграничена, при этом в отношении земельного участка с кадастровым  номером 36:34:0507020:12 согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право  собственности муниципального образования – городской округ город  Воронеж.  

С учетом положений статей 10, 10.1 и 39.2 Земельного кодекса  Российской Федерации, Закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ  «О перераспределении отдельных полномочий органов местного  самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных  органов государственной власти Воронежской области», Положения о  Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской  области, утвержденном Постановлением Правительства Воронежской  области от 08.05.2009 № 365, Административного регламента департамента  имущественных и земельных отношений Воронежской области по  предоставлению государственной услуги «Заключение договоров  

купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками,  находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными  участками, расположенными на территории городского округа город  Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, без  проведения торгов», утвержденного приказом Департамента имущественных  и земельных отношений Воронежской области от 24.01.2017 № 102,  распоряжение только земельным участком с кадастровым номером  36:34:0507020:57 как на момент обращения Общества, так и на настоящий  момент осуществляет Департамент имущества области.  

Из системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200,  частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения  требований о признания оспариваемого ненормативного акта  

недействительным, действий (бездействия) незаконными является  одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;  нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Судебная коллегия, повторно исследовав и оценив обстоятельства спора  и представленные в материалы дела доказательства в порядке  

статьи 71 АПК РФ, не усматривает обстоятельств нарушения прав  ООО «Красноборское» формально и фактически оспариваемыми решениями  Администрации об отказе в предоставлении земельных участков с  кадастровыми номерами 36:34:0507020:12 и 36:34:0507020:1361.  

Более того, из представленных в ходе производства по делу в суде  апелляционной инстанции доказательств усматривается, что в настоящий  момент Здание, расположенное на смежных земельных участках с  кадастровыми номерами 36:34:0507020:12 и 36:34:0507020:57 и  образованного путем их объединения земельном участке с кадастровым  номером 36:34:0507020:1361, было приобретено в собственность  индивидуальным предпринимателем ФИО5, соответствующее право  зарегистрировано в установленном порядке, сведения о чем, содержит ЕГРН  по состоянию на 30.05.2023.  

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной  инстанции правовой интерес именно ООО «Красноборское» на заключение  договора аренды земельных участков на основании подпункта 9 пункта 2  статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации утрачен, что  свидетельствует об отсутствии обстоятельств нарушения прав Общества  оспариваемыми отказами.  

При отсутствии обстоятельств нарушения прав и законных интересов  Общества, восстановление права фактически утраченного, путем обязания  Департамента имущества области либо Администрации заключить договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507020:1361 с  ООО «Красноборское» не являющегося собственником Здания,  расположенного на спорном земельном участке, противоречит положениям  вышеприведенного гражданского и земельного законодательства, а также  пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит  решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по делу   № А14-14943/2019 – подлежащим отмене в части обязания Департамента  имущества области заключить договор аренды земельного участка с  

кадастровым номером 36:34:0507020:1361, расположенного по адресу:  

<

...>, 27г.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение заявления судом первой инстанции подлежат возложению на  заявителя в уплаченной сумме 3000 руб. Излишне уплаченная при  обращении с заявлением по платежному поручению № 30158 от 31.07.2019  государственная пошлина в размере 9000 руб. подлежит возврату  ООО «Красноборское».  

Департамент имущества области и Администрация в силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  освобожден, в связи с чем, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» таковая взысканию с Общества не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по  делу № А14-14943/2019 отменить в части обязания Департамента  имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) заключить договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 36:34:0507020:1361, расположенного по  адресу: 

<

...>, 27г, а также в  части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу.  

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по делу № А14-14943/2019 оставить без изменения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Красноборское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода  федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, уплаченной при  подаче заявления в суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи Т.И. Капишникова  

 Н.Д. Миронцева