Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2170/2024

г. Кызыл

14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертев А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (дата регистрации: 17.02.2010, адрес: улица Промышленная, д. 2, город Минусинск, Красноярский край ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) (656067, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чадан Тувинской АССР, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: Республика Тыва, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности по договору аренды,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), подключилась представитель конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Енисей" ФИО2 ФИО4 (по доверенности от 18.09.2023г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности по договору аренды.

19.11.2024 истцом подано уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 31.10.2024 в размере 735 000 руб., а также за период с 01.11.2024 по день фактического прекращения пользования помещением; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 524,78 руб. с последующим взысканием с 20.11.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

15.04.2025 истцом подано уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 28.02.2025 в размере 1 288 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 049,11 руб. с последующим взысканием с 28.02.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

21.04.2025 истцом подано уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 11.03.2025 в размере 1 297 935,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 302,73 руб. с последующим взысканием с 18.04.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

20.05.2025 истцом подано уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 11.03.2025 в размере 2 702 950,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 108,92 руб. с последующим взысканием с 21.05.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

25.06.2025 в материалы дела истцом представлены письменные пояснения, в котором указывает, что истцом были представлены все имеющиеся у него доказательства, которые подтверждают, что ответчик занимал указанное в уточненном исковом заявлении помещение истца. Ответчиком площадь помещения не оспаривается, доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательство надлежащего извещения имеется в материалах дела.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2).

Определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 29.07.2024 как и последующие об отложении судебного заседания направлены судом ответчику с соблюдением требований, установленных частью 4 статьи 121 и статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 667904, Республика Тыва, 

<

...>.  

Почтовые отправления N 00977, 01140, 01307 возращены без отметок основания, почтовое отправление № 02219 возвращено с отметкой: "Отсутствии адресата по указанному адресу".

Также судом установлено, что ответчик проживает по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Вавилинский затон, пер. Никитинский, д. 8. Почтовые отправления, направленные по данному адресу, возвращены с отметкой «истек хранения».

Поскольку адресат не являлся за почтовыми отправлениями, орган связи с соблюдением установленного срока возвращал в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Таким образом, обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем ответчиком не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.

Информация о времени и месте проведения настоящего судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов не представлены, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика. 

Представитель конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Енисей" ФИО2 ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12168/2020 от 28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А3 3-12168/2020 от 22.04.2021г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 – член СРО ААУ «Евросиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Из искового заявления следует, что конкурсному управляющему из представленных ФИО5 в дело №А33-2912/2024 сведений, стало известно о том, что между ИП ФИО3 и ООО «Автоцентр Енисей» был заключен договор аренды в отношении помещения по адресу: 

<

...>.

Истец считает, что ответчик с мая 2021 года по март 2025г. занимал указанное помещение, принадлежащее ООО «Автоцентр Енисей», по адресу: 

<

...>, без внесения арендной платы. 

Истец направлял ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности за пользование нежилым помещением, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением при определении стоимости арендной платы, подлежащей взысканию с ИП ФИО3, конкурсный управляющий ориентировался на стоимости аренды в размере 700 руб. за 1 кв.м. Помещением, занимаемое ИП ФИО3, составляет 83,3 кв.м., следовательно, размер арендной платы по договору аренды составляет 58 310 руб. (83,3 кв.м.*700 руб.).

Согласно исковым требованиям, ответчиком не перечислена арендная плата за следующие периоды: 

• за период с мая по декабрь 2021 г. в сумме 466 480 руб. (58 310 руб. (сумма арендной платы) * 8 месяцев = 466 480 руб.);

• за 2022 год в сумме 699 720 руб. (58 310 руб. (сумма арендной платы) * 12 месяцев = 699 720 руб.);

• за 2023 год в сумме 699 720 руб. (58 310 руб. (сумма арендной платы) * 12 месяцев = 699 720 руб.);

• за 2024 год в сумме 699 720 (58 310 руб. (сумма арендной платы) * 12 месяца = 699 720 руб.);

• за период с января по февраль 2025 г. в сумме 116 620 руб. (58 310 руб. (сумма арендной платы) * 2 месяца = 116 620 руб.);

• за март 2025 г. в сумме 20 690,64 руб. (58 310 руб. (сумма арендной платы) / 31 (количество месяцев) * 11 (количество дней) = 20 690,64 руб.);

всего 2 702 950,64 руб.

Истец просит взыскать с ИП ФИО3, с учетом последнего уточнения, сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 11.03.2025 в размере 2 702 950,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 108,92 руб. с последующим взысканием с 21.05.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доказательства, подтверждающие фактически сложившиеся договорные отношения, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 68 АПК РФ). Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить допустимость каждого доказательства в отдельности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимость доказательств в арбитражном процессе проверяется судом в ходе рассмотрения дела в процессе оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, где предполагается их проверка на соответствие требованиям закона.

В подтверждение своих доводов о том, что между ООО «Автосцентр Енисей» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды и ответчик занимает нежилое помещение по адресу: 

<

...>, истец представил следующие документы:

- ответ Управления ФНС России по Республике Тыва от 25.01.2025 № 22-24/00844, согласно которому, по указанному адресу осуществляет деятельность в том числе ФИО3

- постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Хоз-оол А.В. от 17.04.2023, от 05.06.2023, которыми индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной отвтственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), где местом совершения правонарушения указан кафе-бар «ZUMA», расположенный по адресу: 

<

...>. 

- протокол осмотра Управления ФНС России по Республике Тыва от 13.03.2025 кафе-бара «ZUMA» по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым, в ходе данного контрольного (надзорного) мероприятия в присутствии приуставала продавца  ФИО6 установлено, что по данному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>). Фото и видео фиксация не велась. 

- акт проверки АО «Россельхозбанк» залогового имущества (осмотр по договору залога №154911/0082-7.2 от 29.05.2015) от 24.10.2023: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> , из которого следует, что в ходе осмотра выявлены арендаторы, в том числе из них – ИП ФИО3

- материалы фотосъемки, в соответствии с которыми, на фотографиях с 1 по 3 запечатлено помещение магазина, на четвертой – объект с наименованием «ZUMA» и адресной вывеской «ул. Калинина д. 18».  

Исследовав данные документы, суд приходит к тому, что из ответа от 25.01.2025 № 22-24/00844 и протокола осмотра от 13.03.2025, предоставленных Управлением ФНС России по Республике Тыва, не представляется возможным установить на основании каких сведений и подтверждающих их документов налоговый орган определил, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в спорном помещении.   

В акте проверки АО «Россельхозбанк» залогового имущества (осмотр по договору залога №154911/0082-7.2 от 29.05.2015) от 24.10.2023 приводится, что выявлены арендаторы, вместе с тем указаны только инициалы «ИП ФИО3», какие-либо другие идентифицирующие данные лица отсутствуют, как и реквизиты договора аренды. Таким образом, из данного документа нельзя сделать вывод, что имеется в виду именно индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и на основании каких документов установлено, что имелся договор аренды с ООО «Автоцентр Енисей».

 Из содержания фотографий не представляется возможным идентифицировать конкретное помещение, а также, что ответчик фактически занимает спорное помещение, следовательно, они не свидетельствуют о пользовании ответчиком спорным помещением.

Постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Хоз-оол А.В. от 17.04.2023, от 05.06.2023, действительно, указывают на осуществление ИП ФИО3 предпринимательской деятельности в помещении по адресу: 

<

...>, между тем, из них не следует на каком основании она пользовалась им и на протяжении какого времени.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу  №А69-61/2024 от 09.02.2025г. следует, что ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за хранение пивной продукции без документов в магазине-баре «Зума» по ул. Тувинстроевская, д. 29.  Протоколом об административном правонарушении от 28.12.2023г. установлено, что 05.12.2023г. сотрудниками полиции в ходе осмотра помещения пивного бара «Zuma» (Зума), расположенного по адресу: 

<

...>, где деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3, установлен факт хранения пивной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

Протокол осмотра Управления Федеральной налоговой службы  от 13 марта 2025г. составлен без участия предпринимателя ФИО3         

При таких обстоятельствах, ответ УФНС России по Республике Тыва №22-24/00844 от 25.01.2024, что ИП ФИО3, осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...> не является допустимым доказательством факта пользования ответчиком спорного помещения.

Более того, из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2025г. следует, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>  помещение с 1 по 4, площадью 212, 9 кв.м. кадастровый номер 17:18:0105035:654  и нежилое помещение по адресу: 

<

...> площадью 965,1 кв.м. кадастровый номер 17:18:0105035:1597 и 17:18:0105035:1598 реализованы по договору купли – продажи от  29.01.2025г.    

Из представленных суду документов невозможно определить период в течении которого предприниматель пользовалась помещением и площадь.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.06.2025г. по делу №А69-1178/2024г., следует, что в здание была прекращена подача электрической энергии и осуществлять какую-либо деятельность в помещении было невозможно. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт заключения между сторонами договора аренды, не представлен акт приема-передачи, либо другие документы, подтверждающие пользование ответчиком спорным имуществом и возникновения у него обязанности по внесению арендной платы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом достаточных доказательств в обоснование своих требований не представлено и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец государственную пошлину при подаче иска не оплачивал, судом была предоставлена отсрочка до вынесения итого судебного акта по настоящему делу, с истца в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 800 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" (ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 800 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                                                                А.В. Хертек