АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3200/17 

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело № А76-3155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ» (далее – общество                     «Авангард-СБ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-3155/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Авангард-СБ»  –  Бабенко В.А. (доверенность от 04.02.2016), Бабенко Д.А. (доверенность от 04.02.2016);

областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 – Безопасный регион» (далее – Учреждение «ЦОВ 112-Безопасный регион») – Бетенева Е.Г., Шумакова Н.И. (доверенность от 20.02.2017).

Общество «Авангард-СБ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Безопасный город» (далее – учреждение «Безопасный город»)             о взыскании задолженности в размере 12 749 руб. 50 коп., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг от 21.10.2015 № 85/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по взаимодействию с правоохранительными и военными органами Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 принято к производству встречное исковое заявление учреждения «Безопасный город» к обществу «Авангард-СБ» о взыскании 2 965 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, 75 000 руб. – стоимости услуг экспертов, 112 руб. – почтовых расходов. 

Общество «Авангард-СБ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «Безопасный город» о взыскании задолженности в размере 250 113 руб. и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг от 21.10.2015 № 85/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по взаимодействию с правоохранительными и военными органами Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 принято к производству встречное исковое заявление учреждения «Безопасный город» к обществу «Авангард-СБ» о взыскании 47 340 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, 98 000 руб. – стоимости услуг экспертов, 112 руб. – почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 объединены в одно производство дело № А76-3156/2016 с делом                                           № А76-3155/2016. Объединенному делу присвоен номер А76-3155/2016.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску: 2 965 руб.- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.10.2015              № 85/1,  47 340 руб.  - штраф по договору от 21.10.2015 № 85/2, 75 000 руб.- убытки за проведение экспертизы по договору от 21.10.2015 № 85/1, 98 000 руб. - убытки за проведение экспертизы по договору от 21.10.2015 № 85/2, почтовые расходы в размере 110 руб. за отправку ответчику по встречному иску претензий и 114 руб. - за отправку истцу по первоначальному иску отзывов на иск.

Решением суда от 22.12.2016 (судья Костарева И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены. После проведенного судом зачета с учреждения «Безопасный город» в пользу общества «Авангард-СБ» взыскано 40 291 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 01.03.2017 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление по взаимодействию с правоохранительными и военными органами Челябинской области, на правопреемника - Министерство общественной безопасности Челябинской области. Суд апелляционной инстанции постановил ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску считать учреждение                  «ЦОВ 112 - Безопасный регион» в связи с изменением наименования.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания  с общества «Авангард-СБ» в пользу учреждения «Безопасный город» убытков и штрафа, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Как указывает заявитель жалобы, приемка результатов работ в установленном законом порядке не производилась. В нарушение                    п. 3.2.1 договора вместо приемки выполненных работ за октябрь по представленным 05.11.2015  актам выполненных работ, 16.11.2015 главным инженером учреждения составлена докладная записка с указанием на то, что услуги по обслуживанию систем видеонаблюдения оказаны не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельством общество «Авангард-СБ» считает незаконным назначение экспертизы в отсутствие акта двусторонней приемки работ при отсутствии спора по объемам и качеству оказанных услуг. 

Как полагает заявитель жалобы, односторонние действия заказчика по назначению экспертизы, при отсутствии спора по объему и качеству оказанных услуг лишают его права на проведение  экспертизы и расторжение контрактов в одностороннем порядке. 

По мнению общества «Авангард-СБ», экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством, и не может быть положено в основу принятого судебного акта, поскольку из него не следует выполнение его лицом, обладающим специальными познаниями; в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть; не указано, какие методики были использованы при его составлении, а также нет выводов относительно технического обслуживания постов систем видеонаблюдения в рамках заключенных договоров. Выявленные по результатам экспертизы нарушения со стороны общества «Авангард» не относятся к предмету контракта. Общество «Авангард-СБ» считает, что экспертами не установлена причинно-следственная связь между обслуживанием постов систем видеонаблюдения подрядчиком и выявленными нарушениями.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ЦОВ 112-Безопасный регион» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Авангард-СБ» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2015 между обществом «Авангард-СБ» (исполнитель) и учреждением «Безопасный город» (заказчик) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 07.10.2015 № 0369200037915000030-3) заключены договоры               № 85/1, № 85/2 (далее - договоры), согласно условиям которых  исполнитель принимает на себя обязательства в обусловленный договорами срок оказать заказчику услугу по техническому обслуживанию постов АПК «Безопасный город» по линии охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, системы видеонаблюдения АПК «Безопасный город», установленных на территории городов Миасса и Златоуста Челябинской области и сдать результаты заказчику (п. 1.1 договоров). 

Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договоров). 

Как следует из п. 1.3 договоров, описание услуги, состав услуги, объекты оказания услуги, регламент оказания услуги указаны в Техническом задании (приложение № 1 к договору). 

Срок оказания услуги –  по 31.12.2015 (п. 1.4. договоров).

Согласно п. 3.1.1 договоров заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с требованиями действующих нормативных актов на выполнение услуг такого вида, а также своевременного устранения выявленных недостатков, в любое время проверять ход и качество оказываемой исполнителем услуги, не вмешиваясь в его деятельность (п. 3.1.2 договоров), привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п. для участия в проведении экспертизы оказанных услуг (п. 3.1.4 договоров). 

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения и акта оказанных услуг от исполнителя о выполнении работ заказчик организует проверку объемов и качества оказанных услуг (п. 5.2. договоров). 

В случае соответствия результатов оказанных услуг (в том числе объемов и качества) условиям договора, заказчик их принимает и подписывает акт оказанных услуг (п. 5.3. договоров).

В соответствии с п. 5.4 договоров в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг (в том числе объемов и качества) условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт рекламаций (в свободной форме) с указанием сроков их устранения и направляет его исполнителю. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счет, представить заказчику акт удовлетворения рекламаций (в свободной форме).

Согласно п. 10.1 договоров заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 10.2 договоров предусмотрено право заказчика провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения. Если заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 10.3. договоров).

Общество «Авангард-СБ» в подтверждение исполнения обязательств по договорам представило акты от 31.10.2015 № 538, от 30.11.2015 № 642,                           от 31.10.2015 № 539, от 30.11.2015 № 641. 

В письмах от 22.12.2015 № 362, № 363 ответчик по первоначальному иску на основании раздела 10 договоров, ч. 9-26 ст. 95 Федерального закона                 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ) сообщил об одностороннем расторжении договоров в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Общество  «Авангард-СБ», ссылаясь на наличие у учреждения                          «Безопасный город» задолженности по оплате за выполненные работы, необоснованность одностороннего отказа от исполнения договоров, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Учреждение  «Безопасный город», указывая на ненадлежащее исполнение обществом «Авангард-СБ» обязательств по договорам, несение убытков на проведение экспертизы, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что, поскольку в ходе приемки выявлены нарушения условий договора, учреждение «Безопасный город» в соответствии с условиями п. 3.1.4 договоров привлекло специализированную организацию для проведения экспертизы по результатам оказания услуг – общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИЛ-Урал», о чем истец по первоначальному иску был извещен письмом от 01.12.2015 исх. №333. 

Согласно экспертному заключению от 01.12.2015-10.12.2015, в отношении оказанных услуг по договору от 21.10.2015 № 85/1 выявлены нарушения требований технического задания на техническое обслуживание, указанного в Приложении №1 к названному договору. Данные нарушения не критичны для эффективной эксплуатации системы, однако выявлены на двух постах видеонаблюдения и фотовидеофиксации (ФВФ). 

Как следует из экспертного заключения от 01.12.2015-10.12.2015, в отношении оказанных услуг по договору от 21.10.2015 № 85/2 выявлены многочисленные нарушения требований технического задания на техническое обслуживание, указанного в Приложении №1 к договору. Данные нарушения носят обширный характер и выявлены на всех постах видеонаблюдения и ФВФ, которые являлись предметом исследования для последующей экспертной оценки. При экспертной оценке учитывается и зафиксирован неполный перечень оборудования постов видеонаблюдения, ФВР и кабельных сетей, переданных на обслуживание исполнителю, а только часть технических средств, которая являлась предметом и объектом обследования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования общества «Авангард-СБ» о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за оказанные услуги с учетом их частичной оплаты, отсутствия оснований для признания неправомерными решений ответчика по первоначальному иску об отказе                   от договоров. 

 Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования учреждения                                            «Безопасный город» о взыскании штрафа за оказание услуг с выявленными нарушениями, убытков в виде оплаты стоимости экспертиз и почтовых расходов. При этом суд исходил из доказанности факта наличия недостатков услуг, оказанных ответчиком по встречному иску в рамках договоров, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по встречному иску и возникновением у истца убытков,  а также доказанности размера убытков. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Частью 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договоров за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договорам, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе взыскивать с исполнителя штраф в размере 10 % от цены договора при цене договора до 3 000 000 руб., что составляет 2 965 руб. по договору № 85/1 и 47 340 руб. по договору № 85/2.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты оказанных услуг, экспертные заключения от 01.12.2015-10.12.2015, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчиком по встречному иску с ненадлежащим качеством, в связи с чем  правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.3 договоров. Расчет штрафа проверен судами и признан верным. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Помимо этого суды, проанализировав условия договоров, установили, что стороны в договоре согласовали условия о возможном отказе от его исполнения в связи с нарушением условий, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительными односторонних отказов ответчика по первоначальному иску от исполнения договоров.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума              № 7, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертные заключения                               от 01.12.2015-10.12.2015, платежные поручения от 23.12.2015 № 678475, 678476, суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями общества «Авангард-СБ» и возникновением у истца по встречному иску убытков, а также их размера в сумме 173 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании убытков. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения                               ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и условия договоров, признал правомерным назначение экспертиз учреждением «Безопасный город».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку названных доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества «Авангард-СБ» о наличии существенных недостатков экспертных заключений, указал на то, что заключения общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Урал» от 01.12.2015-10.12.2015 являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный характер; в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными познаниями, которые необходимы для составления заключения, что подтверждается материалами дела; суд исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о неверном избрании экспертами методики исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) обоснованно отметил, что  истец по первоначальному иску с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного экспертные заключения получили оценку судами наряду с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума № 23). 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Авангард-СБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-3155/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард-СБ" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.А. Сафронова