АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3328/2023

г. ФИО2

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Калликрат 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о взыскании денежных средств (687 055 рублей 60 копеек),

 

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калликрат 43» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 687 055 рублей задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.09.2021 №31-2021/Р, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

            Определением от 30.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства; определением от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Фонд указал, что заявленная сумма исковых требований – это удержанные ответчиком из стоимости выполненных работ денежные средства, представляющие собой начисленную в соответствии с условиями договора неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, а, следовательно,  выступающая предметом спора сумма, не является задолженностью Фонда перед подрядчиком по оплате выполненных работ. Правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности отсутствуют. Длительное нахождение документации на согласовании у третьих лиц само по себе не является бесспорным основанием для неприменения ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

            Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на иск, и известил суд о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.09.2021 №31-2021/Р (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта(-ов), расположенного(-ых) по адресу(-ам): ФИО2ская область, ФИО2 г, Воровского ул, 7; ФИО2 г, ФИО3 ул, 4. Виды работ по Объектам отражены в Приложении № 1 к техническому заданию (пункт 2.1 договора).

Оплата по Договору осуществляется по завершению работ по элементу (системе) Объекта или Объекту на основании соответственно акта о приёмке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) Объекта или акта о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта и счёта Подрядчика в течение 60 (шестидесяти) дней со дня подписания Заказчиком акта о приёмке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) Объекта или акта о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (пункт 3.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 раздела 2 Договора, до «01» сентября 2022 года. Сроки выполнения работ на каждом Объекте определяются Графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Фактической датой окончания работ по элементу (системе) Объекта является дата подписания акта о приёмке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) Объекта. Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (пункт 4.11 договора).

В случае нарушения Подрядчиком срока завершения работ по элементу (системе) Объекта в соответствии с Графиком выполнения работ (в том числе не предоставления исполнительной документации) Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости сдаваемых работ по элементу (системе) Объекта, срок завершения установленного Графиком выполнения работ по элементу (системе) Объекта по которому нарушен, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту, установленного Графиком выполнения работ по элементу (системе) Объекта, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора). 

Заказчик при оплате выполненных работ по договору вправе удержать сумму начисленных Подрядчику неустоек (штрафов) из суммы, подлежащей оплате Подрядчику (пункт 10.9 договора). 

В приложении №1 к договору стороны согласовали техническое задание; приложением № 2 к договору явилась проектная и сметная документация; в приложении №3 стороны согласовали график выполнения работ; срок выполнения работ до 01.09.2022.

Между сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 13.11.2022 №1,2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.11.2022 №1 на сумму 6 245 958 рублей 60 копеек.

По результатам выполнения работ по договору подписан акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ дома по адресу: 

<

...> от 30.12.2022. Согласно указанному акту приняты работы по капитальному ремонту крыши на общую сумму 6 245 958 рублей 60 копеек.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.02.2023 №8 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составляет 6 245  958 рублей 60 копеек.

Платежным поручением от 15.02.2023 №314 Фонд оплатил работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сумме 4 755 130 рублей 64  копейки, с учетом зачета аванса 803 772 рубля 36 копеек. Оставшаяся сумма 687 055 рублей 60 копеек удержана Фондом в счет оплаты неустойки (штрафов) по договору. Неустойка начислена Фондом за 110 дней просрочки выполнения работ.

            В материалы дела представлена переписка по согласованию изменений в проектную и сметную документацию, предъявления работ к приемке, а именно:

            - в письме от 30.11.2021 №21-631 истец сообщил ответчику о наличии многочисленных недостатков в проектной и сметной документации. Предоставлены на согласование необходимые изменения в документацию;

            - в письмах от 17.12.2021 №13586 (ответ на письмо от 30.11.2021 №21-631), от 29.12.2021 №14270 ответчик сослался на пункт 6.1.17 договора, согласно которому истцу необходимо представить в фонд соответствующие акты исключаемых и включаемых работ и материалов с согласованием замены представителями собственников помещений в МКД, УК, строительного контроля и проектной организации;

            - в письме от 27.12.2021 №21-654 (ответ на письмо от 17.12.2021 №13586) истец указал, что требуемые изменения не являются исключаемыми или включаемыми работами. Вносимые изменения связаны с некачественно выполненными работами по подготовке проектной и сметной документации, выданные ответчиком;

            - письмом от 18.01.2022 №22-008 истец направил проектную и сметную документацию в ООО «СЦ Сириус» на дополнительное обследование и внесение изменений в документацию;

            - в письме от 01.03.2022 №22-051 истец направил ответчику документы на проверку, в связи с вносимыми изменениями в перечень выполняемых работ и материалов по желанию собственников;

            - в письме от 03.03.2022 №2162 ответчик сообщил, что для согласования документов необходимо откорректировать документацию в соответствии с замечаниями, указанными в письме;

- в письмах от 11.03.2022 №22-057 (получено ответчиком 14.03.2022), от 18.03.2022 №22-066 (получено ответчиком 18.03.2022) истец направил ответчику документы на проверку, в связи с вносимыми изменениями в перечень выполняемых работ и материалов по желанию собственников;

- в письме от 14.06.2022 ООО «СЦ Сириус» указало, что неоднократно вносило изменения, касающиеся замены материалов и объемов работ в проектную и сметную документацию, возникших в ходе проведения капительного ремонта МКД, в том числе ФИО3 4 (ремонт крыши) с 18.01.2022 по 01.03.2022;

- письмами от 20.06.2022 №22-125, от 27.06.2022 №22-131, от 04.07.2022 №22-135 истец направил ответчику локальные сметы и дополнения к ним (увеличение сметы в связи с удорожанием материалов);

- письмом от 08.07.2022 №6675 ответчик согласовал виды работ для направления в экспертизу сметной документации;

- в письме от 11.08.2022 №22-157 истец направил ответчику заключение экспертизы. Ответчиком подписаны локальные сметы 16.08.2022;

- в письме от 08.11.2022 №22-195 истец просит в ООО «СЦ Сириус» внести изменения в проектную и сметную документацию;

- в письме от 14.11.2022 №556 ООО «СЦ Сириус» сообщило о готовности документации с внесенными изменениями;

- в письме от 29.11.2022 №22-204 истец сообщил инженеру строительного контроля об окончании работ и передачи исполнительной документации;

- в письме от 09.12.2022 №22-210 истец направил сообщение ООО «УК Продвижение» об окончании работ. Направлен, в том числе, акт приемки в эксплуатацию, подписанный представителем строительного надзора;

- в письме от 13.12.2022 №368 ООО «УК «Продвижение» уведомило истца о приемке выполненных работ 15.12.2022;

20.12.2022 работы предъявлены для приемки ответчику; 30.12.2022 Фонд принял работы.

В письме от 23.12.2022 №22-216 Общество просило Фонд не начислять неустойку за просрочку выполнения работ в связи с прохождением экспертизы, согласования проектной и сметной документации. Общество указало, что в указанный период работы были приостановлены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.03.2023 №23-032, просил пояснить причины неоплаты выполненных работ в полном объеме, а также указал на обращение в суд за защитой нарушенной права.

В письме от 20.03.2023 №2736 Фонд указал, что в соответствии с пунктами 10.3, 10.4 договора начислены штрафные санкции, а именно:

- количество дней просрочки – 110 дней, сумма неустойки – 687 055 рублей 60 копеек.

Также в материалы дела представлены документы по исполнению договора и принятию работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Претензий по просрочке выполнения работ заказчик не предъявил.

Полагая, что ответчик необоснованно удержал денежные средства в сумме 687 055 рублей 60 копеек при оплате принятых работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договоров и сложившиеся правоотношения сторон, суд полагает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ общие положения о подряде, о договоре строительного подряда и нормы общих положений гражданского законодательства Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.09.2021 №31-2021/Р, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2 г, ФИО3 ул. д. 4. 

В пункте 4.1 договора определен срок выполнения работ – до 01.09.2022.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами отсутствует спор о качестве выполненных работ, однако истец утверждает о неправомерном начислении неустойки за просрочку выполнения работ. Истец указывает, что просрочка выполнения работ возникла в связи внесением изменений в проектную и сметную документацию, о недостатках которой уведомлялся ответчик. Согласно условиям договора выполнение работ осуществляет истцом на основании проектной и сметной документации, предоставленной Фондом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно уведомляло Фонд о недостатках технической документации путем направления писем, представленных в материалы дела. Ответчик не оспаривает факт получения данных писем, а также наличие недостатков в представленной истцу документации.

Также материалами дела подтверждено, что в период с 30.11.2021 по 16.08.2022 вносились изменения в проектную и сметную документацию, 16.08.2022 локальные сметы утверждены заказчиком. 

Следовательно, указанный период внесения изменений в техническую документацию  (260 дней) превысил период, за который Фондом применена договорная ответственность к подрядчику (за 110 дней просрочки). Далее в проектную и сметную документацию также вносились изменения (в ноябре 2022 года). 

Установленные судом обстоятельства, в том числе отсутствие в период, определенный контрактом для выполнения работ, надлежащей проектной и сметной документации, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ. 

В данном случае обязательство не могло быть исполнено в установленный срок вследствие просрочки заказчика. Проектная и сметная документация – совокупность документов, содержащих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта Объекта (-ов) в соответствии с договором предоставляется заказчиком подрядчику (пункты 1.1.11, 2.1 договора).  

Доводы Фонда об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение срока выполнения работ отклоняются судом. 

Ссылка ответчика о том, что Общество в Фонд в целях приостановления течения срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши, для продления срока по договору не обращалось, несостоятельна, поскольку при наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ, сам по себе факт не приостановления выполнения работ подрядчиком, не может служить основанием для возложения на него ответственности за просрочку.

Вина подрядчика в несовершенстве проектной и сметной документации Фондом не подтверждена, в отзыве ответчик указывает на невозможность дать объективную оценку степени вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по договору не имелось, неустойка в сумме 687 055 рублей 60 копеек начислена и удержана при оплате работ необоснованно.

Работы приняты заказчиком на сумму 6 245 958 рублей 60 копеек, оплата работ на сумму 687 055 рублей 60 копеек не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере. Исковые требования Общества подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 16 741 рубль по платежному поручению от 24.03.2023 №67.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калликрат 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...>) 687 055 (шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей 60 копеек долга, а также 16 741 (шестнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Е.А. Татаренкова