ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27357/2017

25 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании                                      дело № А43-27357/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть НН», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саров Нижегородской области, о взыскании                  661 235 рублей 85 копеек,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 18.09.2018 (сроком до 31.12.2018); от истца –  не явился, извещен, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть НН»   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности в сумме 601 123 рублей 50 копеек,  неустойки в сумме 60 112 рублей 35 копеек за просрочку оплаты за период с 26.03.2017 по 03.07.2017 и далее, с 04.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара поставленного ему истцом в соответствии с договором поставки № НП-260 от 12.01.2017 по универсальному передаточному документу № 87 от 25.01.2017.

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен права на предоставление суду доказательств погашения задолженности.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 20.02.2018 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, возражая против иска, заявил о том, что договор поставки             № НП-260 от 12.01.2017 является незаключенным, а приложение № 2 от 25.01.2017 к договору и универсальный передаточный документ № 87 от 25.01.2017, на основании которых предъявлены исковые требования ИП ФИО2 не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № 05/18 от 08.02.2018, проведенной ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» на основании определения Саровского городского суда Нижегородской области  по гражданскому делу № 2-55/18. 

В процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об истребовании из материалов указанного гражданского дела Саровского городского суда Нижегородской области копии экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» на предмет исследования подписи от имени ФИО2 на приложении № 2 от 25.01.2017 к договору № НП-260 от 12.01.2017 и универсального передаточного документа № 87 от 25.01.2017. Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы представлены в материалы дела. 

 Определениями от 29.05.2018, 10.07.2018, 24.07.2018 Первый арбитражный апелляционный суд откладывал судебное разбирательство,  истцу предложено уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам – обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание. При этом суд разъяснил истцу, что повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и если истцом не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Представители ответчика в судебном заседании не требуют рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд оставляет иск без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

ООО «Транс-Нефть НН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания, каких-либо пояснений не представило, не заявило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства

При таких обстоятельствах по делу иск ООО «Транс-Нефть НН» подлежит оставлению без рассмотрения. 

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом как утрата истцом процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе. 

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть НН» - без рассмотрения. 

Уплаченная при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу № А43-27357/2017 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть НН» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс – Нефть НН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 224 рублей 72 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 626 от 20.07.2017 и № 745 от 17.08.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.11.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова