АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-406/2020

29 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 марта 2020 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>),

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временного управляющего ООО «ЖЭУ 1» ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (далее – истец, ООО «ЖЭУ 5», цессионарий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок 1» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ 1», цедент) о взыскании  829 069 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление приято к производству, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «ЖЭУ 1» ФИО2.

Ответчик отзыв на иск не представил.

11.02.2020 от третьего лица - временного управляющего ООО            «ЖЭУ 1» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 19.11.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № 9 от 03.10.2019; в связи с расторжением ответчик обязался возвратить уплаченные истцом за приобретенное право требования денежные средства в срок до 02.12.2019. Временный управляющий считает, что обязанность ответчика по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования, возникла после даты принятия к производству заявления о банкротстве ответчика, соответственно данные обязательства являются текущими; считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом возражает против предъявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, считает ее явно завышенной, представил контррасчет на сумму 18 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 24.03.2020, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 03.10.2019 между ООО «ЖЭУ 1» (цедент) и ООО «ЖЭУ 5» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 9, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в размере    881 988 руб. 78 коп., установленное не вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда  Республики Коми от 30.07.2019 по делу            № А29-6466/2019 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму денежных средств в размере 829 069 руб. 46 коп. в срок до 11.10.2019.

В счет оплаты за уступаемое право требования истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 829 069 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 180 от 08.10.2019 на сумму 620 179 руб. 92 коп. и № 181 от 09.10.2019 на сумму 208 889 руб. 04 коп.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019.

19.11.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № 9 от 03.10.2019 с момента подписания данного соглашения. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 19.11.2019 цедент обязан до 02.12.2019 возвратить цессионарию денежные средства в размере 829 069 руб. 46 коп., уплаченные на основании  пунктов 4.2.- 4.3. договора цессии.

Между тем, обязательство по возврату денежных средств в сумме 829 069 руб. 46 коп. ответчиком не исполнено.

Претензией от 03.12.2019 №1-10/6466пр истец предложил ООО           «ЖЭУ 1» возвратить денежные средства в указанной сумме в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 17.10.2019 по делу № А29-13707/2019 принято к производству заявление ООО «ЖЭУ 5» о признании ООО «ЖЭУ 1» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЖЭУ 1» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 по делу № А29-13707/2019 в отношении ООО «ЖЭУ 1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие   после   возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Дополнительное соглашение о расторжении договора уступки № 9 от 03.10.2019 заключено сторонами 19.11.2019, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем обязательства по возврату денежных средств в сумме 829 069 руб. 46 коп. являются текущими, требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 829 069 руб. 46 коп. ответчиком  не оспаривается и подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 180 от 08.10.2019 на сумму 620 179 руб. 92 коп. и № 181 от 09.10.2019 на сумму 208 889 руб.              04 коп.

После расторжения договора цессии № 9 от 03.10.2019 правовые основания для удержания денежных средств ответчиком отпали и полученные в оплату договора денежные средства в размере 829 069 руб.             46 коп. подлежат возврату в виде неосновательного обогащения.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 829 069 руб. 46 коп. ответчиком не представлено, возражения по существу исковых требований не заявлены.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЖЭУ 1» в пользу ООО «ЖЭУ 5» подлежит взысканию 829 069 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, заявитель, требующий возмещения судебных издержек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт расходов, их целевой характер и размер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 68 от 15.01.2020, заключенный между ООО «ЖЭУ 5» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги: анализ представленных заказчиком документов по вопросу взыскания в Арбитражном суде Республики Коми с ООО «ЖЭУ 1» задолженности 829 069 руб. 46 коп., расчет суммы задолженности, включая проценты и судебные расходы, подготовка и направление почтой в адрес должника искового заявления, подача искового заявления в арбитражный суд, изготовление копий документов, необходимых для истребования задолженности, подготовка всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., данная сумма включает вознаграждение исполнителя, почтовые расходы и все возможные организационно-технические расходы исполнителя (пункт 3.1 договора).

Факт перечисления денежных средств исполнителю в сумме                      40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2 от 16.01.2020.

Таким образом, взаимосвязь, между понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и делом № А29-406/2020 подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО3 оказаны услуги юридического характера в рамках настоящего дела в виде подготовки искового заявления; в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу представитель истца  участие не принимал.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Изучив документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, суд  полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению на основании следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу изложенного, суд, изучив условия договора на оказание юридических услуг от 15.01.2020, признает, что услуги по анализу представленных заказчиком документов по вопросу взыскания с ООО           «ЖЭУ 1» суммы задолженности, изготовлению копий документов, необходимых для истребования задолженности, не являются отдельными видами услуг, подлежащих оплате помимо подготовки искового заявления, в связи с чем стоимость данных услуг взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из фактических действий произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов и сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и  разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми,  суд пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, и подлежат снижению до              15 000 руб., поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Учитывая, что исковые требования истца решением суда удовлетворены в полном объеме, к возмещению истцу за счет ответчика причитается судебные издержки в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 829 069 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 19 581 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина