ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

                

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                               Дело № А68-11033/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МАКСОЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Институт «Тулаагроводпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 40 739 руб. 29 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 20.07.2017,

        от ответчика: ФИО3 – по дов. от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКСОЯ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО Институт «Тулаагроводпроект» о взыскании 40 739 руб. 29 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 34 622 руб. 76 коп. и процентов  в  сумме 6 116 руб. 53 коп., а так же расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ЗАО институт «Тулаагроводпроект» (арендодатель – ответчик) и ООО «МАКСОЯ» (арендатор – истец) заключили договор аренды встроенного нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя  № 23 от 27.08.2013 (т. 1 л.д. 125-129).

ЗАО институт «Тулаагроводпроект» 29.12.2016 реорганизовано в форме преобразования, правопреемником стало ООО институт «Тулаагроводпроект», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.14-26).

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду отапливаемое нежилое помещение, обеспеченное электроэнергией (220 V, 380 V), оборудованное пожарной сигнализацией, площадью 148 кв.м., расположенное по адресу: 300911, Россия, 

<

...>, этаж 1 (первый), лит. А (в состоянии, позволяющем осуществить его эксплуатацию под нужды арендатора).

Помещение будет использоваться под следующие цели: торгово-производственные или на усмотрение арендатора (п. 1.3. договора).

Стоимость аренды помещения, указанного в п. 1.1 договора, составляет 40 000 руб. в месяц. Арендная плата может быть пересмотрена один раз в полный год аренды в случае изменения утвержденного официально индекса инфляции России по требованию арендодателя и увеличена от первоначальной стоимости аренды на величину процента индекса инфляции по отношению к предыдущему календарному году (п. 3.1 договора № 23 от 27.08.2013).

В соответствии с п. 5.1. договор считается заключенным с момента его подписания и действует с 11.09.2013 по 23.07.2014.

В случае, если ни одна из сторон за 3 месяца до истечения срока его действия не сообщила письменно предложение другой стороне о его расторжении, настоящий договор считается вновь заключенным на тех же условиях (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 18.06.2014 к договору аренду № 23 стороны установили, что арендная плата за помещение – объект договора с 11.12.2013 и до даты оформления лицензии на продажу алкоголя, которой признается время окончания оформления – государственной регистрации долгосрочного договора аренды означенного помещения плюс официальный срок оформления лицензирующим органом соответствующей лицензии на торговлю алкоголем, подлежащая уплате арендатором по договору, уменьшается в связи с неисполнением арендодателем обязательств по договору и определяется в 15 000 рублей за каждый истекший месяц аренды (т. 1 л.д. 130).

По окончании срока действия договора в силу п. 5.2 договора его действие продлилось на новый срок на тех же условиях.

Арендодатель вручил арендатору уведомление от 09.04.2015 без номера о расторжении с 23.07.2015 договора аренды № 23 и предложил заключить новый договор (т. 1 л.д. 119).

 Стороны 20.07.2015 заключили новый договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 463 кв.м., 1 этаж, литера А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-12,20-24.29, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 105 (т. 1 л.д. 81-87).

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок по 17 июля 2025 года (включительно) и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Размер ежемесячной арендной платы устанавливается в следующих размерах: 95 руб. 50 коп. за 1 кв.м. По соглашению сторон арендная плата начисляется начиная с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора. Арендная плата можем быть изменена по взаимному соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения только один раз в год, если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 4.1. договора от 20.07.2015).

Согласно п. 4.2. договора арендная плата уплачивается за каждый календарные месяц не позднее 15 числа, следующею за оплачиваемым месяцем с выставлением и равно без выявления счет арендодателем.

Истец платежным поручением № 54 от 02.11.2015 перечислил ответчику за аренду помещения денежные средства в сумме 34 622  руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 53), считает данный платеж ошибочным, в связи с чем направил ответчику уведомление о переплате по услугам арендодателя №12 от 27.07.2017, с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму (т. 1 л.д. 80, 88).

Арендодатель  письмом № 25 от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 89) от возврата денег отказался, указал, что денежные средства, поступившие по платежному поручению № 54 от 02.11.2015, удерживаются в качестве компенсации не полностью оплаченной арендной платы по расторгнутому договору аренды № 23 от 27.08.2013 за июнь и июль 2015 года, возникшей вследствие неверно произведенного расчета. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что размер арендной платы был увеличен и уплаченная сумма есть арендная плата, внесенная на основании счета от 17.08.2015 № 86 (т. 1 л.д. 116, 121). 

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение от 18.06.2014 к договору аренду № 23 от 27.08.2013 под  отлагательным условием.

На основании пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в дополнительном соглашении стороны, изменили размер арендной платы, уменьшив ее до 15 000 руб. в месяц и распространили действие данного условия на период с 11.12.2013, а далее указали, что данный размер арендной платы действует до даты оформления лицензии на продажу алкоголя, которой признается время окончания оформления – государственной регистрации долгосрочного договора аренды означенного помещения плюс официальный срок оформления лицензирующим органом соответствующей лицензии на торговлю алкоголем. Данное уменьшение стороны связали с неисполнением арендодателем обязательств по договору.

Арендодатель 09.04.2015 направил арендатору уведомление без номера об увеличении с 09.06.2015 размера арендной платы до 44 160 руб. и уведомление о расторжении с 23.07.2015 договора аренды № 23 с предложением заключить новый договор (т. 1 л.д. 118-119).

Пунктом 3.1 договора № 23 сторонам предоставлена возможность, как на увеличение, так и на уменьшение размера арендной платы. Арендная плата может быть пересмотрена один раз в полный год аренды в случае изменения утвержденного официально индекса инфляции в России по требованию арендодателя и увеличена от первоначальной стоимости аренды на величину процента индекса инфляции по отношению к предыдущему календарному году. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом не позднее чем за 2 месяца до даты наступления следующего года аренды. Арендная плата может быть изменена только один раз в полный год аренды.

Согласно п. 5.3. договора аренды № 23 от 27.08.2013 изменения условий договора, его расторжения и прекращения допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, подлежащими при необходимости регистрации в установленном законом порядке.

Договор аренды был заключен 27.08.2013 со сроком действия по 23.07.2014 (п. 5.1), т.е. на 10 месяцев, следовательно, об изменении арендной платы в следующем периоде аренды с  24.07.2014 по 24.05.2015 арендодатель должен был заявить не позднее 24.05.2014, а об изменении арендной платы в периоде с 25.05.2015 - не позднее 25.03.2015. Таким образом, арендодатель опоздал с уведомлением об увеличении арендной платы, и ее можно было увеличить только путем заключения двустороннего соглашения о внесении изменений в договор или в судебном порядке.

Кроме того, на момент направления уведомления об увеличении размера арендной платы, договор в этой части действовал под отлагательным условием, которое еще не наступило.

ООО «МАКСОЯ» получило лицензию на продажу алкогольной продукции № 71РПА0000922 только 14.10.2015 (т. 2 л.д. 7-8).

Таким образом, суд считает, что размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 18.06.2014, не изменился. Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами, которые стороны подписывали ежемесячно, в том актами от 10.06.2015, от 10.07.2015 и от 10.08.2015, где арендная плата указана в  размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 131-133).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата денежных средств ответчик не представил, поэтому суд признает  требование  обоснованным  и  взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в сумме 34 622 руб. 76 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за период с 03.11.2015 по 09.10.2017 в сумме 6 116 руб. 53 коп. согласно расчету (т. 1 л.д. 12).

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако данная редакция применяется к просрочкам, возникшим с 01.08.2016, к нарушениям, возникшим до указанной даты, применяется ранее действовавшая редакция ст. 395 ГК РФ, а именно, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Суд расчет процентов проверил, признал верным, поэтому суд взыскивает их в сумме 6 116 руб. 53 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 30 000 руб.  истец представил договор на оказание юридических услуг № 20-ЮУ от 20.07.2017, заключенный между истцом и ФИО2,  акт приемки – передачи услуг от 09.10.2017 (т. 1 л.д. 90 - 91), а так же дополнительное соглашение от 12.10.2017 и 25.12.2017 и акт от 15.02.2018 (т. 2 л.д. 26 - 28).

В качестве доказательства оплаты представлены платежные поручения № 336 от 09.10.2017 и № 422 от 07.02.2018 на общую сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 29).

Истец выдал представителю доверенность (т. 1 л.д. 9), который подготовил претензию, исковое заявление, принял участие в 3-х заседаниях.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, 

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны. 

Ответчик в судебном заседании 15.02.2018 возражал против данных требований, предъявленных истцом, считает разумным взыскание судебных расходов в сумме 11 000 руб.

Договор не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд из анализа приложения № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты № 2260 от 18.03.2016 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи» установил, что рекомендуемая стоимость услуг по подготовке искового заявления, отзыва, жалобы в гражданском судопроизводстве составляет 7 000 руб., а в арбитражном - 15 000  руб., ведение дела в суде 10 000 руб. за одно заседание.

Высказанные в судебном заседании представителем ООО Институт «Тулаагроводпроект» возражения относительно разумности судебных расходов не подтверждены документально.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства,  совершенные им действия, суд признает разумными и взыскивает судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 2 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Институт «Тулаагроводпроект» в пользу ООО «Максоя» неосновательное обогащение в сумме 34 622 руб. 76 коп. и проценты в сумме 6 116 руб. 53 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

   Судья            Е.Н.Глазкова