ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5547/2024

Дело № А41-93309/23

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-93309/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск (далее – истец, АО «ФПК», компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «ТВЗ», завод) пени в размере 392 636, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 853 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что исчисление неустойки из стоимости всего вагона является неверным, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (Подрядчик) заключен договор подряда № ФПК-19-28 от 14.02.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на 2 отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором. 

В соответствии с пунктом 3.1.14 Договора подрядчик обязуется в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) подвижного состава (элементов (частей) вагонов), ПО, за которые подрядчик отвечает по настоящему договору. 

Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (общий гарантийный срок), если в договоре не согласовано иного. 

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации. 

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора). 

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере: 

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; 

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара. 

Как указывает истец, вагон № 092 28529 был поставлен ОАО «ТВЗ» в 29.03.2023, что подтверждается товарной накладной от 29.03.2023 № ТВ-837 (л.д. 32). 

Однако в указанном выше вагоне № 092 28529 в период гарантийного срока была выявлена неисправность ВСКД-41, в связи с чем, составлен акт-рекламация № 23 от 25.07.2023 (л.д. 37). 

Акт-рекламация № 23 был составлен 25.07.2023 совместно с представителем Подрядчика, указана виновная сторона - ОАО «ТВЗ» 

11.08.2023 гарантийная неисправность была устранена неисправность по акту-рекламации от 25.07.2023 ВСКД-41 в вагоне № 092 28529 был произведен в акте осмотра выполненных работ от 11.08.2023 (л.д. 38). 

Период просрочки с 31.07.2023 по 11.08.2023, количество дней просрочки составляет 12 дней. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2023 №исх-8861/ФПКФВСИБ с требованием об оплате неустойки. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец осуществил расчет неустойки от стоимости всего вагона, а не от стоимости, вышедшей из строя детали. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок. 

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. 

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием. 

Оснований считать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений п. 7.7 Договора у суда не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, завод при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 7.7 Договора, и заключение договора в предложенной организацией монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (котла отопления) является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 ГК РФ. 

Арбитражным судом уже рассматривались правоотношения сторон, связанные исчислением неустойки по условиям рассматриваемого в настоящем деле Договора от цены всего вагона, а не от цены неисправной детали. Судебные акты по делам № А41-44964/21, А41-20839/21, А41-23560/22 содержат выводы об очевидной несправедливости и обременительности для ответчика указанных выше условий Договора. Данные выводы суда имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает применить справедливые условия договора в виде неустойки от стоимости комплекта электрооборудования в размере 6 873 440, 26 руб., в состав которого входит вышедшая из строя деталь.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 31.07.2023 по 11.08.2023 и составил 41 240, 64 руб.

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-93309/23 изменить.

Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск 41 240, 64 руб. неустойки, 1 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова