АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-20309/2017

г.Чита

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1567141 руб. 52 коп., пени в размере 3722 руб. 35 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018 года.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности в сумме 1567141 руб. 52 коп. за поставленную электроэнергию в октябре 2017 г. на основании договора № 109188 от 23.06.2017, пени в размере 3722 руб. 35 коп. за период с 19.11.2017 г. по 27.12.2017 г. (с учетом уточнения), с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил отказ от иска в части основанного долга и уточнил период взыскания пени до 27.12.2017 г.

Уточнённые требования в части взыскания пени приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права  других  лиц, а потому может быть принят судом. 

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Ответчик требования не признает, в связи с отсутствием у него денежных средств и своевременного финансирования. Также ответчик считает неправомерным применение ставки для расчета пени 1/130 ставки рефинансирования, так как в договоре согласована ставка в размере 1/300.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании договора энергоснабжения № 109188 от 23.06.2017 истец в октябре 2017 г. производил отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомости электропотребления. 

Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил с нарушением согласованных сроков.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления,  счетом-фактурой и ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3722 руб. 35 коп. за период с 19.11.2017 г. по 27.12.2017 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сроки согласованные в договоре не представил.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражения ответчика судом отклоняются, так как отсутствие денежных средств у учреждения и задержка его финансирования не являются основанием для освобождения от оплаты пени. Довод об размере ставки 1/130 судом отклоняется, так как указанная ставка установлена законом, а публичные договоры должны соответствовать требованиям специальных нормативных актов, в случае же не соответствия подлежат применению нормы законы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 151, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3722 руб. 35 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 5722 руб. 35 коп.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета 27273 руб. 77 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев