ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-55843/2019

Дело № А40-268688/18

г. Москва

30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПРОСПЕРИТИ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2019 по делу №А40- 268688/18 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕРИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2007, 125476, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛИЯ ПЕТУШКОВА, ДОМ 8) к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БУСИНОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2002, 125599, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУСИНОВСКАЯ ГОРКА, 2) о взыскании задолженности по договору №178/Б/PRM от 03.08.2017г. в размере 56 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 764 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОСПЕРИТИ» обратилось с требованием к ОАО «БУСИНОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» о взыскании 56 000 руб. долга, 3 764,28 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 03.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 178/Б/PRM на проведение работ по проектированию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 56 000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что в соответствии с условиями договора им были выполнены работы в полном объеме, однако оплаты не поступило. Поскольку работы оплачены не были истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом не представлены доказательства направления спорных актов в соответствии с условиями договора. Имеющиеся отметки о вручении на описи передаваемых документов не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства передачи спорных актов выполненных работ, поскольку невозможно с достоверностью установить кем были получены спорные акты приемки работ по данной описи передаваемых документов.

При этом истец в своем отзыве на исковое заявление отрицал факт получения спорных актов и результата работ. 

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями контракта.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылка апелляционной жалобы на электронную переписку, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела усматривается, что обмен юридически значимыми документами при помощи электронной почты договором не предусмотрен, электронные адреса сторон в договоре не указаны. 

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-268688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                А.Л. Фриев