ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-65622/20

г. Москва

20 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020, 

принятое в порядке упрощенного производства делу №А40-65622/20, 

по иску ООО «ПК и БЗ» (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПК и БЗ» (подрядчик) предъявило ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (заказчик) иск о взыскании убытков в размере 625 000, 00 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что 01 июля 2015 между ООО «ПК и БЗ» и ПАО «Газпром автоматизация» были заключены Договоры подряда N 3/190114 на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.07.2015 г. в отношении объекта «Цифровая радиорелейная линия связи Константиновка-Апастово» и № 4/190314 на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.07.2015 г. в отношении объекта «Модернизация РРЛ Псков-В. Луки».

В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств по оплате работ, ООО «ПК и БЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности в размере 15 608 741,58 рублей по аналогичным договорам от 01 июля 2015г. № 3/190114 и от 01 июля 2015г. № 4/190314. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 по делу № А40-202132/17 исковые требования ООО «ПК и БЗ» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ООО «ПК и БЗ» задолженность в размере 15 608 741 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 044 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу № А40-202132/17 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ПК и БЗ» указало, что по делу № А40-202132/17 обществом понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 625 000, 00 руб., выполненной ФГБОУ ВО «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ» по договору №ПУ-В18-Э-004 от 29.01.2018г. 

При этом вынесенное в пользу истца решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 по делу № А40-202132/17 основано, в том числе, на выводах вышеуказанного экспертного заключения, признанного судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. 

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, при этом заключением экспертизы установлено, что отказ ответчика от спорных договоров был совершен уже после выполнения работ и предоставления ему надлежащего результата выполненных работ, а факт несения ООО «ПК и БЗ» расходов в виде оплаты услуг по проведению упомянутой досудебной экспертизы и их размер подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку не все допроцессуальные расходы стороны по делу, связанные с необходимостью собирания доказательств, могут быть отнесены к составу судебных издержек в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела № А40-202132/17 судом не назначалась судебная экспертиза в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заключение, полученное по результатам проведения внесудебного исследования, экспертным заключением по делу не считается (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), следовательно, расходы стороны по делу на проведение таких исследований до обращения в суд не возмещаются в составе судебных издержек. 

Исходя из дефиниции пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей в качестве убытков расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции правомерно и обосновано расценил указанные расходы истца как убытки, возмещение которых возможно в самостоятельном исковом порядке, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по делу №А40-198287/19.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и, что заявленные требования о возмещении 625 000, 00 руб.  на оплату внесудебной экспертизы подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А40-202132/17, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по аналогичному доводу в деле с аналогичными обстоятельствами высказался суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по делу №А40-198287/19.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-65622/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:      Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.