АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1520/2018

город Кемерово

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года               

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Деревенский молочный завод», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро», Кемеровская область, город  Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 186 096 руб. 41 коп. 

при участии 

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность № 04 от 12.03.2018 года, ФИО2 – представитель, доверенность № 05 от 10.04.2018 года

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Деревенский молочный завод», город Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агро», Кемеровская область, город  Новокузнецк о взыскании убытков в размере 186 096 руб. 41 коп., возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, принятых по договору от 15.08.2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на сумму, заявленную к взысканию, по вине ответчика.

            Так же, ответчик указывает на правомерность приостановления исполнения встречных обязательств по оказанию истцу транспортно-экспедиционных услуг, в связи с наличием задолженности за оказанные услуги.   

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 15.08.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агро» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Деревенский молочный завод» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке продукции, по условиям которого экспедитор организует перевозку (развоз) и экспедирование (сопровождение) молочной продукции и рапсового масла (далее – продукция) по торговым точкам г. Новокузнецка и торговым точкам Кемеровской области, в адрес организаций согласно приложению № 1 к настоящему договору, по адресным реквизитам, указанным в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих товар, Заказчик принимает выполненную работу и производит расчет за оказанную услугу (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 1.2 договора транспортировка товара осуществляется транспортными средствами Экспедитора, доставка и сопровождение продукции по торговым точкам осуществляется Экспедитором в соответствии с режимом работы (преимущественно до 12:00) торговых точек (пункт 1.3 договора).

Согласно протоколу разногласий от 15.08.2017 года стоимость услуг по перевозке и экспедированию товара составляет 1 040 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора), оплата производится 2 раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца в фиксированной сумме 520 000 руб. (пункт 4.4. договора).

До адреса ответчика, для приема продукции и дальнейшей ее развозки по торговым точкам и экспедирования, истец доставлял продукцию за свой счет.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ночь с 17 октября на 18 октября 2017 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агро» был направлен груз: молочная продукция на общую сумму 302 945 руб. 66 коп. Товар на указанную сумму был направлен по адресу ответчика за счет собственных средств (нанятым транспортом), при сопровождении соответствующих документов, в том числе товарной накладной № 485213 от 17.10.2017 на 18.10.2017 года.

Из объяснительной водителя от 18.10.2017 года, сопровождавшего груз до 

<

...> следует, что ответчик отказался в приеме груза 18.10.2017 года, поскольку истец не оплатил услуги общества с ограниченной ответственностью «Агро», предъявленное платежное поручение от 17.10.2017 года об оплате суммы 520 000 руб. ответчиком не было принято во внимание.

Истец также указывает, что в период с 8-30 часов 18.10.2018 года директор предприятия общества с ограниченной ответственностью «ТД «Деревенский молочный завод» посредством телефонных звонков неоднократно связывался с исполнительными органами ответчика, для решения вопроса о приемке груза и подтверждения факта оплаты услуг 17.10.2017 года в сумме 520 000 руб. Работники бухгалтерии ответчика утверждали, что данная сумма на расчетный счет ответчика не поступала.

Груз был возвращен в полном объеме в город Кемерово в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТД «Деревенский молочный завод».

Истец считает, что действия ответчика по отказу в приемке молочной продукции 18.10.2017 года на сумму 302 945 руб. 66 коп. являются незаконными.

Денежная сумма в размере 520 000 руб. была оплачена истцом 17.10.2017 года платежным поручением № 3798 (с просрочкой в 2 календарных дня). Однако, согласно справок ПАО «Сберегательный банк РФ» от 18.10.2017 года и АО «Альфа Банк» от 19.12.2017 года денежная сумма в размере 520 000 руб. была зачислена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агро» № 40702810226170004926 в ПАО «СБ РФ» 17.10.2017 года в 14 часов 28 минут по Московскому времени.

Следовательно, на конец дня 17.10.2017 года денежные средства в размере 520 000 руб. находились на расчетном счете ответчика.

Истец полагает, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.08.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, ввиду того что истцом просрочен платеж за оказанные услуги.

Согласно уведомлению от 17.10.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Агро» поставило истца в известность о приостановлении оказания транспортных услуг до момента полной оплаты задолженности. 

Как указывает истец, полная оплата задолженности состоялась 17.10.2017 года, соответственно, 18.10.2017 года задолженность отсутствовала, в связи с чем, истец полагает, что оснований для отказа ответчиком оказания услуг не имелось.

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика общество с ограниченной ответственностью «ТД «Деревенский молочный завод» понесло убытки в общей сумме 186 096 руб. 41 коп., из них: 14 000 руб. – оплата транспортных услуг по доставке товара в ночь с 17.10.2017 года на 18.10 2017 года по адресу склада ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО3; 90 774 руб. 48 коп. – стоимость утилизированного товара; 81 321 руб. 93 коп.  – разница между суммой поставленной молочной продукции на переработку и полученным творогом.

В обоснование размера понесенных убытков истец указывает, что в связи с отсутствием собственной розничной и оптовой торговой сети, истец вынужден был сдать молочную продукцию на сумму 302 945 руб. 66 коп. на переработку предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Молочная кампания» (производителю данной молочной продукции).

В связи с тем, что часть молочной продукции на сумму 90 774 руб. 48 коп. (без НДС) не подлежала переработке, поскольку состояла из нескольких компонентов (творог, изюм, сахар, ванилин, растительное масло) – была утилизирована.

Стоимость утилизированного товара составляет 90 774 руб. 48 коп.

Молочная продукция на сумму 184 619 руб. 93 коп. (без НДС) поступила на переработку (товарная накладная №485213\в\п от 18.10.2017 года).

При переработке указанной молочной продукции был изготовлен творог 5% в количестве 1 370 штук пачек на сумму 103 298 руб. (без НДС) и передан истцу по товарной накладной № 13214 от 19.10.2017 года.

Разница между суммой поставленной молочной продукции на переработку и полученным творогом составляет: 184 619 руб. 93 коп. - 103 298 руб. 00 коп. =               81 321 руб. 93 коп. 

Согласно пункту 6.1 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательства и/или гарантий по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Претензией № 928 от 18.10.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении части материального ущерба в размере 349 416 руб. 55 коп. в срок до 23.10.2017 года. Остальная часть материального ущерба в денежном выражении, как указал истец, будет выставлена ответчику по мере наступления требований по оплате штрафа за недовоз продукции от торговых сетей.

Ответом на претензию № 80 от 30.10.2017 года ответчик отклонил претензию истца в полном объеме.

Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке в указанные сроки не возмещен,  истец обратился с настоящим требованием в суд.

            На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);                    

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.   

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной названными нормами, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).       

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.     

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность перечисленных условий, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также не предоставлены доказательства, подтверждающие характер противоправности действий (бездействий) ответчика, а так же не доказан факт вины  ответчика в действиях, повлекших причинение ущерба истцу.

Представленные в обоснование исковых требований акт об утилизации продукции от 18.10.2017 года, объяснительная водителя, справка об утилизации и отправленной на переработку молочной продукции, рецептура на молочную продукцию, соглашение от 18.10.2017 года на переработку молочной продукции, бухгалтерская справка продукции, отправленной на переработку, товарные накладные,  с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинение истцу убытков по вине ответчика на сумму, заявленную к взысканию, поскольку являются односторонними документами истца.       

При этом, суд отмечает, что акт об утилизации продукции от 18.10.2017 года и справка об утилизации и отправленной на переработку молочной продукции составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова для составления перечня утилизированной и отправленной на переработку продукции уполномоченного представителя ответчика.

Представленные в материалы дела договора на поставку молочной продукции не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований.

   Кроме того, в силу положений части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

   Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, факт наличия просрочки исполнения истцом обязательств по своевременному внесению платежа за оказанные услуги на сумму 520 000 руб., в связи с чем, уведомлением от 17.10.2017 года ответчик поставил истца в известность о приостановлении с 18.10.2017 года оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозки продукции в рамках спорного договора до момента оплаты по договору, что с учетом вышеуказанной нормы является правомерным.

Между тем, произведя внесение соответствующей оплаты, истец не уведомил ответчика о наличии платежа и необходимости возобновления оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.     

Из смысла положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, зарегистрированные в установленном законом порядке,  осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Фактически, осуществляя отправку молочной продукции в адрес ответчика в ночь с 17.10.2017 года на 18.10.2017 года без уведомления ответчика о произведенном платеже истец, при сложившейся ситуации о приостановлении ответчиком исполнения встречных обязательств, должен был предвидеть возникновение для него неблагоприятных последствий, в случае неприятия ответчиком продукции с ограниченным сроком хранения.  

Представленные истцом, в обоснование надлежащего извещения ответчика о произведенной 17.10.2017 года оплате задолженности, детализация услуг связи и телефонограмма от 18.10.2017 года, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами указанных обстоятельств не являются, как не содержащие соответствующей информации.

При этом, телефонограмма от 18.10.2017 года является односторонним документом истца, и датирована 18.10.2017 года в 04-30 часов, т.е. фактически после произведенной истцом доставки товара до склада ответчика 18.10.2017 года в 00-30 часов, согласно объяснениям водителя ФИО4 

С учетом изложенного, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, и содержащие совокупность необходимых для привлечения к ответственности условий, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с требованием в суд.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.    

 

           Судья                                                                                                     Е.А. Команич