АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39643/17

16 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения  объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный  текст  решения   изготовлен       16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ДонМет" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) временный управляющий Веснин Евгений Васильевич

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  "Ломпром Ростов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в предварительном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 13.12.2017)

от ответчика:  не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ДонМет" (истец) обратилось в  арбитражный  суд с  иском  о взыскании общества с ограниченной ответственностью  электрометаллургический заводъ" (ответчик) основного  долга в размере 12 821 858 рублей (двенадцать миллионов восемьсот  двадцать одна тысяча  восемьсот  пятьдесят восемь)  30 копеек, неустойки в  сумме 346 188  рублей  60 копеек и расходов по оплате  государственной пошлины 88 840  рублей.

Судом к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Ломпром Ростов"

Представитель истца в  судебном  заседании   требования иска  поддержала.

Представители  ответчика и третьего лица в  судебное  заседание  не явились,  извещены.

Дело  рассмотрено  по правилам  части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствии  ответчика и третьего лица, надлежащим  образом  извещенных о времени и месте  рассмотрения  дела.

Заслушав  объяснения  представителя  истца,  суд находит заявленные  исковые требования, подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует и установлено судом,  что  02.09.2016 между истцом и ответчиком  был  заключен договор поставки  металлолома №ЛР-А/2016/Н02/-039.

Ответчик  действовал от  имени общества с ограниченной ответственностью  "Ломпром Ростов" на основании заключенного между  ними агентского договора от 21.03.2014 №МВР/2014/Н01-003.

За  период с 02.09.2016  по 17.02.2017 истцом в  адрес  ответчика  поставлены  лом и отходы черных металлов на  129 171 858 рублей  30 копеек.

Факт  поставки  истец  подтверждает  представленными  приемо-сдаточными и товарно-транспортными  накладными.

-  27.01.2017  произведена поставка товаров на сумму 420 819,00 руб. (без НДС), что подтверждается УПД № 81 от 27.01.2017, ПСА №903 от 27.01.2017, транспортной накладной от 27.01.2017.

-  28.01.2017  - поставлено товара на  1 069 529,60 руб. (без НДС),  (УПД №82 от 28.01.2017  на сумму 260 995,80 руб. (без НДС), ПСА №921 от 28.01.2017, транспортной накладной от 27.01.2017; УПД  №83 от 28.01.2017 на сумму 225 212,00 руб. (без НДС),  ПСА №922 от 28.01.2017,  транспортной накладной от 28.01.2017,  УПД №84  от 28.01.2017 на сумму 279 058,40 руб. (без НДС),  ПСА №928 от 28.01.2017,  транспортной накладной №098 от 28.01.2017; УПД №85 от 28.01.2017 на сумму 304 263,40 руб. (без НДС), ПСА №939 от 28.01.2017,  транспортной накладной 28.01.2017).

-  29.01.2017  поставка товара 648 201,60 руб. (без НДС), (УПД №86 от 29.01.2017 на сумму 65 760,20 руб. (без НДС), ПСА №944 от 29.01.2017, транспортной накладной от 29.01.2017; УПД №87 от 29.01.2017 на сумму 232 922,60 руб. (без НДС), ПСА №963 от 29.01.2017, транспортной накладной от 29.01.2017, УПД №88 от 29.01.2017 на сумму 121 211,20 руб. (без НДС), ПСА №951 от 29.01.2017, транспортной накладной от 29.01.2017).

 -  30.01.2017 поставлен товар на 1 353 757,00 руб. (без НДС), (УПД №93 от 30.01.2017 на сумму 228 307,60 руб. (без НДС), ПСА №991 от 30.01.2017, транспортной накладной от 30.01.2017;  УПД №94 от 30.01.2017 на сумму 299 123,00 руб. (без НДС), ПСА №994 от 30.01.2017,  транспортной накладной  №084 от 30.01.2017, УПД №95 от 30.01.2017  на сумму 539 600,00 руб. (без НДС),  ПСА №974 от 30.01.2017, транспортной накладной №083 от 30.01.2017; УПД №96 от 30.01.2017 на сумму 286 726,40 руб. (без НДС),  ПСА №992 от 30.01.2017,  транспортной накладной от 30.01.2017).

-  31.01.2017 поставлен  товар на 506 373,30 руб. (без НДС), что подтверждается УПД №99 от 31.01.2017, ПСА №1004 от 31.01.2017, транспортной накладной от 31.01.2017.

-  01.02.2017 поставлено  товара на 514 022,90 руб. (без НДС), ( УПД №104 от 01.02.2017, ПСА №1011 от 01.02.2017, транспортной накладной от 01.02.2017).

 - 02.02.2017  поставлено товара на 693 043,60 руб. (без НДС),  (УПД №108 от 02.02.2017 на 407 468,10 руб. (без НДС), ПСА №1029 от 02.02.2017, транспортной накладной от 02.02.2017; УПД №109 от 02.02.2017 на 285 575,50 руб. (без НДС), ПСА №1018 от 02.02.2017., транспортной накладной от 02.02.2017).

-  03.02.2017 поставлено товара  на 325 468,50 руб. (без НДС),  (УПД №115 от 03.02.2017  на сумму 162 324,20 руб. (без НДС), ПСА №1059 от 03.02.2017, транспортной накладной от 03.02.2017; УПД №116 от 03.02.2017 на сумму 163 144,30 руб. (без НДС), ПСА №1044 от 03.02.2017, транспортной накладной от 02.02.2017).

-  09.02.2017  - поставка  на 960 599,60 руб. (без НДС),  (УПД №131 от 09.02.2017 на сумму 197 172,80 руб. (без НДС), ПСА №1127 от 09.02.2017, транспортной накладной от 09.02.2017; УПД №132 от 09.02.2017  на сумму 415 294,00 руб. (без НДС),  ПСА №1116 от 09.02.2017, транспортной накладной от 09.02.2017; УПД №133 от 09.02.2017 на сумму 126 643,20 руб. (без НДС), ПСА №1133 от 09.02.2017, транспортной накладной от 09.02.2017; УПД №134 от 09.02.2017  на сумму 221 489,60 руб. (без НДС), ПСА №1132 от 09.02.2017, транспортной накладной от 09.02.2017).

-  10.02.2017 - поставка на  809 025,60 руб. (без НДС), ( УПД №136 от 10.02.2017 на сумму 174 474,40 руб. (без НДС), ПСА №1145 от 10.02.2017, транспортной накладной от 10.02.2017; УПД №137 от 10.02.2017 на сумму 288 195,80 руб. (без НДС), ПСА №1142 от 10.02.2017, транспортной накладной от 10.02.2017; УПД №138 от 10.02.2017 на сумму 346 355,40 руб. (без НДС), ПСА №1141 от 10.02.2017, транспортной накладной от 10.02.2017).

-  11.02.2017  - поставка на 1 469 518,80 руб. (без НДС),  (УПД №139 от 11.02.2017 на сумму 509 916,40 руб. (без НДС), ПСА №1151 от 11.02.2017, транспортной накладной №72 от 11.02.2017; УПД №140 от 11.02.2017 на сумму 295 310,40 руб. (без НДС), ПСА №1147 от 11.02.2017, транспортной накладной от 10.02.2017; УПД №141 от 11.02.2017. на сумму 365 717,60 руб. (без НДС), ПСА №1149 от 11.02.2017, транспортной накладной от 10.02.2017; УПД №142 от 11.02.2017 на сумму 298 574,40 руб. (без НДС), ПСА №1148 от 11.02.2017, транспортной накладной от 10.02.2017).

-  13.02.2017 – поставка  на 959 322,60 руб. (без НДС), (УПД №174 от 13.02.2017 на сумму 403 328,80 руб. (без НДС),  ПСА №1157 от 13.02.2017, транспортной накладной от 13.02.2017; УПД №175 от 13.02.2017 на сумму 310 806,60 руб. (без НДС),  ПСА №1174 от 13.02.2017, транспортной накладной от 13.02.2017; УПД №176 от 13.02.2017 на сумму 245 187,20 руб. (без НДС), ПСА №1166 от 13.02.2017, транспортной накладной от 13.02.2017).

-  14.02.2017 – поставка  на 782 944,60 руб. (без НДС), (УПД №152 от 14.02.2017 на сумму 296 684,00 руб. (без НДС),  ПСА №1195 от 14.02.2017, транспортной накладной от 13.02.2017; УПД №153 от 14.02.2017 на сумму 225 208,60 руб. (без НДС),  ПСА №1193 от 14.02.2017, транспортной накладной от 14.02.2017; УПД №154 от 14.02.2017 на сумму 261 052,00 руб. (без НДС), ПСА №1202 от 14.02.2017, транспортной накладной от 14.02.2017).

- 15.02.2017 – поставка  на 1 452 546,80 руб. (без НДС), (УПД №160 от 15.02.2017 на сумму 319 796,20 руб. (без НДС), ПСА №1217 от 15.02.2017, транспортной накладной от 15.02.2017; УПД №161 от 15.02.2017 на сумму 122 821,60 руб. (без НДС),  ПСА №1246 от 15.02.2017, транспортной накладной от 15.02.2017; УПД №162 от 15.02.2017 на сумму 317 396,80 руб. (без НДС), ПСА №1247 от 15.02.2017, транспортной накладной от 15.02.2017; УПД №163 от 15.02.2017 на сумму 320 870,20 руб. (без НДС), ПСА №1236 от 15.02.2017, транспортной накладной от15.02.2017; УПД №164 от 15.02.2017 на сумму 371 662,00 руб. (без НДС), ПСА №1242 от 15.02.2017, транспортной накладной от 15.02.2017).

- 16.02.2017 – поставка  на  1 688 059,50 руб. (без НДС), (УПД №165 от 16.02.2017 на сумму 428 714,60 руб. (без НДС),  ПСА №1266 от 16.02.2017, транспортной накладной от 16.02.2017; УПД №166 от 16.02.2017 на сумму 274 985,70 руб. (без НДС),  ПСА №1259 от 16.02.2017, транспортной накладной от 16.02.2017; УПД №167 от 16.02.2017 на сумму 98 952,00 руб. (без НДС), ПСА №1257 от 16.02.2017, транспортной накладной от 16.02.2017; УПД №168 от 16.02.2017 на сумму 285 457,90 руб. (без НДС),  ПСА №1267 от 16.02.2017, транспортной накладной от 16.02.2017;  УПД №169 от 16.02.2017 на сумму 312 562,90 руб. (без НДС), ПСА №1263 от 16.02.2017, транспортной накладной от 16.02.2017; УПД №170 от 16.02.2017г. на сумму 287 386,40 руб. (без НДС), ПСА №1261 от 16.02.2017, транспортной накладной от 16.02.2017).

- 17.02.2017 поставка  на 134 808,80 руб. (без НДС), что подтверждается УПД №177 от 17.02.2017, ПСА №1275 от 17.02.2017, транспортной накладной от 17.02.2017.

Продукция, поставленная  ответчику  по перечисленными документам, им  не оплачена

Истцом  соблюден  претензионный  порядок, однако претензия  осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком  договорных обязательств, повлекло  нарушение имущественных прав  истца и послужило  основанием  для обращения  последнего в  арбитражный суд.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Возражая против иска по существу, ответчик ссылался  на  прекращение агентского договора и отсутствие  у  него обязанности  по оплате  товара, поставленного третьему  лицу.

Проанализировав доводы ответчика, суд признает их несостоятельными и  отклоняет   по следующим  основаниям.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные и приемо-сдаточные акты, подписанными истцом и ООО "Ломпром - Ростов" в качестве агента ответчика и имеющие оттиски печатей организаций.

Ответчик не оспорил как  заключение агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром - Ростов" и его полномочия как агента на принятие товара от поставщика,  так  и  прекращение  действия  агентского  договора.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно агентскому договору от 21.03.2014 N МВР/2014/Н01-003 ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (принципал) поручает, а агент ООО "Мечел-Втормет Ростов" (после реорганизации ООО "Ломпром Ростов") берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в п. 2.1 договора, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала.

Кроме  этого,  суд полагает  необходимым  указать,  что доводы  ответчика  о прекращении действия  агентского договора  уже  являлись  предметом  судебного  исследования и  доводам  ответчика  дана  надлежащая  оценка  судебными  актами, в том числе   по делу №А53-34495/2016,  в  рамках которого  суд  апелляционной инстанции  отметил,  что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  указал  на конкретное основание для прекращения данной сделки, не представил суду письменных доказательств наступления данного события, а также доказательств уведомления истца о данном обстоятельстве.

Не представлены  такие  доказательства  и  по рассматриваемому  делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

В соответствии с изложенным и принимая во внимание совершенные ответчиком платежи по спорному договору, наличие  заключенного к  договору дополнительного соглашения  от 31.12.2016, подписанные  сторонами  спецификаций №01 от 01.01.2017  с  периодов  поставки 01.01.2017-31.01.2017, №02 от 01.02.2017 с периодов  поставки 01.02.2017 0 28.02.2017,  прайс-листы  за период январь-февраль 2017  года,  а также отсутствие в материалах дела доказательств прекращения агентских правоотношений, суд пришел к выводу о том, что права и обязанности покупателя по договору поставки от 02.09.2016 возникли непосредственно у общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",  которые и  должны  быть им  исполнены.

Требования истца по размеру ответчиком не оспорены, контррасчет им не представлен. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный металлолом в заявленном размере суд признает подлежащими удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от Поставщика в течение в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от Поставщика оригиналов документов, предусмотренных Приложением №1 и надлежащим образом удостоверенных документов согласно приложения № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом  6.7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства Покупатель уплачивает Поставщику неустойку исходя их расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Неустойка рассчитана истцом  за период с 20.03.2017  по 20.12.2017 и  составила   346 188 рублей 60 копеек.   

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, соответственно заявленная ко взысканию неустойка в размере, определенном  истцом и проверенным  судом,  подлежит взысканию с  ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Оплаченная  истцом  государственная  пошлина  подлежит отнесению  на ответчика  по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные  исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ДонМет" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основной  долг в размере 12 821 858 рублей (двенадцать миллионов восемьсот  двадцать одна тысяча  восемьсот  пятьдесят восемь)  30 копеек, неустойку в  сумме 346 188  рублей  60 копеек и расходы по оплате  государственной пошлины 88 840  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1